Протокол № 48 от 21.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 48

***, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *** XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101505 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:24 часа се явиха:

Ищецът Л. ИНАВОНА Л., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Е. Е. и адв. П. Г., редовно упълномощени на л. 7 и приети от съда от днес.

Ответникът А. К. А. и К. А. А., редовно призовани, се явяват лично.

Представляват се от адв. П. В. и адв. А. А., редовно упълномощени на л. 70 и приети от съда от днес.

Вещото лице В. С., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Свидетелят В. П. В., редовно призован, се явява.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилите се ответници, връща личните карти на същите.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да де даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. Е.: Поддържаме исковата молба. Посочили сме, уточнили сме основанията, фактите и обстоятелствата. Оспорваме изцяло възражението на насрещната страна срещу предявения от нас иск. Ще взема по-късно становище относно доказателствата. Запознат съм с проекто – доклада.

Нямаме възражения относно правната квалификация и обстоятелствата, които са изложени в него, те съответстват на твърденията на страните. Правя уточнение на основание чл. 145 ал. 2 ГПК. Относно указанията за уточняване в исковата молба, става въпрос за два документа, а именно един договор от 1995 г., във връзка с тези указания ще представим указания относно собствеността на апартамента, който е бил продаден и е бил посочен в нотариален акт № 150, том 26 от 1995 г., а именно Л. И. Л. продава на трети лица П. и Б. собствен апартамент. Положителният факт, който ще установявам с представените към исковата молба покупко-продажба от 1995 г. и договор за заем от 1995 г., при всички случаи обстоятелството, че е сключен последващ договор, с който е предоставена сумата на ответниците по настоящото дело, това е намерение за придобиване и съответно това са намеренията за своене на обект, който ще се намира в сградата, която ще се строи на посочения парцел, който е идентичен с процесния, в който се намира сградата, на който четвърти етаж е апартамента на доверителката ни. Намерението за своене като част от фактическия състав на позованото от мен оригинерно придобивно основание желая да установим и с тези писмени доказателства.

АДВ. Г.: Също и твърденията си, че средствата, които са получени от продажбата на този имот, който е описан по договора са предоставени на ответниците и са вложени за изграждането на сграда, в която е следвало да има апартамент за Л. и баба й. Връзката с предоставените средства за изграждане на сградата, където се твърди, че е налице този самостоятелен обект е поставено като условие в договора. Страна е бабата на Л., която не е страна, но се продава апартамент, на който Л. е била собственик, тя го е придобила от нея и поради тази причина така са ги оформили. Намерението на ищцата Л. Л. установявам с частни документи, по които неин възходящ е бил страна. Доказваме си твърдението с исковата молба. Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

АДВ. Е.: Да допълня още нещо, че относно фактическата обстановка през 1995 г. ще представям документи, че още в началото на 1995 г. Л. Л. е 2 започнала работа, баба й е ползвател, вписана в договора за покупкопродажба, която се е отказала от правото на ползване и е действала като, нямаме пълномощник за съжаление, представител на внучката си.

АДВ. В.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

АДВ. А.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 4889/07.11.2024 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен

Определение № 4889/07.11.2024 г. проекто – доклада, обективиран в

АДВ. Е.: Моля да се приемат представените доказателства с исковата молба доказателства. Доказателствата, които са представени с отговора на исковата молба оспорваме представените изрески от вестници, те не установяват точния момент на извършване на самите снимки, които са публикувани във вестника. Това ще го говора също и по същество.

АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. В.: С исковата молба сме оспорили договора за заем като сме посочили, че той не носи подписите. Положителният факт, който ще установявам във връзка с възраженията ми е, че с оглед твърдението, че тези средства са представени и са вложени в изграждането, а ние твърдим, че изобщо не са получавани такива средства от когото и да е и това не може да обоснове извод, че, предоставяйки тези средства лицето, което ги е предоставяло има намерение или пък за друго лице да бъде придобит имот.

Оспорвам договора от 10.08.1995 г., който е договор за заем. Оспорвам, че такъв договор е бил сключен и че подписите положени под заемополучатели, получили сумата са на К. А. и А. А., оспорвам, че подписът по заемополучатели, получили сумата принадлежи на К. А. и на А. Аклексиева, подписите не принадлежат на тях.

АДВ. Е.: Ще се ползваме от този документ и ще представя четливо копие, оригиналът е в Гърция, ще го представя с отбелязване на гърба за заверка на този документ като препис, представен от трите страни, а именно от А. и К., което е удостоверено от нотариус, тоест те лично са го представили за заверка.

АДВ. В.: Оспорвам, че подписите не са положени от моите доверители върху частния документна. По отношение на останалите доказателства не възразявам да бъдат приети, моля да приемете представените с отговора на исковата молба.

АДВ. А.: Да се приемат представените доказателства, становището ми е в тази насока.

3

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален акт от 22.01.1975 г. за покупка на недвижим имот чрез народен съвет по ЗСГ № 188, том I, дело № 338/1975 г. на н-с при ВРС; нотариален акт от 01.03.1994 г. за покупко – продажба на недвижим имот № 28, том IX, дело № 2930/1994 г. на н-с при ВРС; нотариален акт от 12.11.1993 г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 139, том L I V, дело 13207/1993 г. на н-с при ВРС; предварителен договор от 03.08.1995 г. за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на апартамент № 5, находящ се на адрес: **** нотариален акт от 10.08.1995 г. за покупко-продажба на недвижим имот № 150, том XXVI, дело 8069/1995 г. на н-с при ВРС; договор за заем от 10.08.1995 г., сключен между А. К. А., К. А. А. и М.С.С.; нотариален акт за собственост на недвижим имот с вх. рег. № 2521 от 13.02.2009 г., Акт № 82, том VII, дело № 1346/2009 г. на Служба по вписванията - гр. *** два боря справки чрез отдалечен достъп от Агенция по вписванията, Имотен регистър; жалба до ВРП от 27.03.2024 година; постановление за спиране на наказателно производство от 01.07.2022 г., пост. по ДП № 466/2021 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР-*** пр. пр. № 15293/2021 г. по описа на РП-***

С молба вх. № 21670/29.08.24 г. – удостоверение за данъчна оценка изх.

№ 5305018014/28.08.24 г.; писмо изх. № 20-32854-29.08.24 г; скица на сграда № 15-881099/29.08.24 г.; протокол № 133/27.07.1999 г. за определяне на строителна линия и ниво от район Приморски, Община *** констативен протокол от 27.07.1999 г. за откриване на строителна площадка от служител на район Приморски, Община *** удостоверение № 7/18.01.2008 г. от район Приморски, Община *** за въвеждане в експлоатация на строеж; извадка от вестник „24 часа“ от 06.11.2000 г.; извадка от вестник „24 часа“ от 22.04.2004 г.; извадка от вестниците „Морски Труд *** и „24 часа местен *** от 09.03.2006 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от: одобрен на 21.05.1999 г. проект на районен архитект на район Приморски, Община *** за тавански етаж; разрешение за строеж № 235/02.07.1999 г. от район Приморски, Община *** протокол № 133/27.07.199 г. за определяне на строителна линия на ниво от район Приморски, Община *** констативен протокол от 27.07.1999 г. за откриване на строителна площадка от служител на район Приморски, Община *** удостоверение № 7/18.01.2008 г. от район Приморски, Община *** за въвеждане в експлоатация на строеж; извадка от вестник „24 часа“ от 06.11.2000 г.; извадка от вестник „24 часа“ от 22.04.2004 г., извадка от вестниците „Морски Труд *** и „24 часа местен *** от 09.03.2006 г.

4

Съдът във връзка с изричното оспорване на представения с исковата молба, находящ се на л. 13 от делото, договор от 10.08.1995 г., частен документ в частта на положените подписи за „заемополучатели, получили сумата“, че така посочените два подписа не принадлежат на К. А. и А. А..

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да открие производство по оспорване автентичността на частния документ и доколкото се оспорват частен документ от страната, която оспорва собствените си подписи, то разпределя на тази страна тежестта да установи това обстоятелство.

Съдът, водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по отношение автентичността на подписите, съдържащи се в документ, находящ се на л. 13 от делото, под „заемополучатели, получили сумата“, че така посочените два подписа не принадлежат на К. А. и А. А., на основание чл. 193 ГПК.

Съдът указва на страните, че тежестта на доказване на истинността на оспорения документ е на страната, която оспорва собствените си подписи, а т.е. на ответниците.

СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да се запознае с представеното четливо копие от оспорения документ.

АДВ. В.: Да се приеме по делото.

Съдът, като взе предвид изявлението на ответника

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от ищеца писмени доказателства, а именно четливо копие от договор от 10.08.1995 г. между А. К. А., К. А. А. и М.С.С. към доказателствения материал по делото.