Решение № 2641 от 23.06.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2641

Велико Търново, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ

При секретар М. Н.и с участието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА канд № 20267060600503 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано по касационна жалба на Председател на Сметна палата на РБългария чрез гл.юк Б. против Решение № 10/23.3.2026г. постановено по НАХД 147/2025г. по описа на Районен съд Е. ,с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП № ЗОП -39 #3/23.10.2025г. издадено от касатора, с което за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.2 от ЗОП и на основание чл. 253,ал.1 от ЗОП във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП е наложено наказание на Д. С. М. от [населено място], [улица] в качеството му на Кмет и Възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал.2, т. 9 от ЗОП „Глоба“ в размер на 10 000 лева.

.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл.348, ал.1,т.1 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Касаторът изцяло споделя мотивите на ЕРС, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат нормативно установените реквизити в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, самото нарушение е описано подробно и пълно. Смята, че правилно съдът е кредитирал показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, в съвкупност с приложените по делото писмени доказателства. Съдът е посочил, че правилно е била определена както нарушената норма, така и санкционната такава по чл. 253, ал.1 от ЗОП, съгласно която изпълнителното деяние е утвърждаване на методика за оценка на офертите в нарушение на всички или на някое от изискванията по чл. 70, ал. 7, ал. 9 или ал.10 от ЗОП и се наказва с „Глоба“ в размер на 2% от стойността на сключения договор с ДДС, която правилно е определена от АНО. Въпреки това, ЕРС е приел погрешно, че нормативната регламентация на дейността, конкретизацията на обекта дават възможност конкретните предложения на отделните надграждащи елементи да бъдат обективно оценени, който извод е недоказан. Не са изложени мотиви, защо съдът приема, че всички включени мерки в трите надграждания са относими към предмета на поръчката, каква следва да е специфичната им цел и какви компоненти следва да съдържа обосновката им. Не почива на събрания по делото доказателствен материал изводът на съда, че Възложителят е гарантирал, че надграждащите елементи като ясно формулирани позволят оценка на техническите предложения чрез равнопоставено и обективно сравняване. Такъв е и изводът, че третият надграждащ елемент осигурява по- висока оценка единствено в хипотезата когато предложението съдържа мерки, гарантиращи качеството чрез контрол на изпълнение и опазване на околната среда. АНО е посочил, че всяка от мерките вкл. И действията по организация не са формални, който отрицателен факт следва да се опровергае от жалбоподателя. Не е ясно на база какви доказателства, съдът приема, че евентуалната дефинирана мярка и дейностите по нейното изпълнение и очакваният ефект са в обоснована връзка и зависимост. Неправилно съдът е приложил и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като този институт е неприложим в настоящия казус. Предметът на обществената поръчка реконструкция на водопроводната мрежа на улица в [населено място], размера на бюджетните средства следва да се тълкуват като отегчаващи вината обстоятелства, които водят до изключване на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Друг довод на касатора е, че е последвало изменение в нормата на чл. 253, ал.1 от ЗОП, с което размерът на наказанието е увеличен. По този начин чрез засилване на репресията е ясна волята на законодателя да приеме, че този вид нарушения не могат да бъдат маловажни. С оглед на така изложеното намира, че процесното пред ЕРС НП не страда от пороци, поради което след като касационния съд отмени Решението му като неправилно, следва да потвърди НП. Претендира разноски в касационното и въззивно производство. Прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на ответник касационна жалба адвокатско възнаграждение.

В о.з. се представлява отгл. Ю. Б., който поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Представя подробна писмена защита.

Ответникът по жалбата –Д. М. чрез адв. Н. оспорва така подадената жалба . Счита решението на ЕРС за правилно и законосъобразно.ЕРС е направил подробен анализ на изискванията заложени в документацията за възлагане на обществената поръчки, правилно ги е съотнесъл към приложимите правни норми и правилно е достигнал до извода, че не са налице нарушение на ЗОП. С оглед на така изложеното, като се има предвид и доводите , съдържащи се в писмения отговор, моли да се остави в сила решението на въззивния съд.

Представителят на ВТОП заема становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Счита,че ЕРС правилно е изяснил фактическата обстановка след задълбочен анализ на доказателствата и правилно е приложил материалния закон. Споделя неговите мотиви и предлага решението да бъде оставено в сила.

Административният съд - В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал.1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на настоящото производство е Решение № 10/23.3.2026г. постановено по НАХД 147/2025г. по описа на Районен съд Е. ,с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП № ЗОП -39 #3/23.10.2025г. издадено от касатора, с което за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.2 от ЗОП и на основание чл. 253,ал.1 от ЗОП във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП е наложено наказание на Д. С. М. от [населено място], [улица] в качеството му на Кмет и Възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал.2, т. 9 от ЗОП Глоба в размер на 10 000 лева.

За да постанови този правен резултат, ЕРС е приел за установена следната фактическа обстановка : С Решение № [рег. номер]/12.3.2024г. Д. М. в качеството си на Кмет на Община [населено място] и публичен възложител по чл. 5, ал.2, т. 9 от ЗОП е открил процедура“Публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на водопроводна мрежа на ул. Разпоповци, [населено място] с прогнозна стойност на обществената поръчка 1,9 млн. лева без ДДС, поради което същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал.2, т.1 от ЗОП. Доколкото обект на обществената поръчка е строителство, то отговаря на изискванията по чл. 3, ал.1, т.1 от ЗОП. Решението и обявлението за оповестяване са изпратени в регистъра за обществените поръчки към АОП на 12.3.2024г. надлежно вписани по партидата на Възложителя с УНП № 00619-2024-0008. Заедно с Решението и обявлението са публикувани документацията за участие, техническа спецификация, методика за комплексна оценка, образец на документи и проект на договор. С Решение № [рег. номер]/13.3.2024г. са одобрени промени в условията на обявената обществена поръчка с прецизиране на основанията за незадължително отстраняване по чл. 55, ал.1 от ЗОП.

В Раздел Критерии за възлагане е посочено „Качество като са определени показатели за оценка на тяхната тежест :1. Подход за изпълнение ПИ на предмета на поръчката с макс. Брой точки 60т. 2.Ценово предложение ЦП – макс. Брой точки 40т .

В Методиката за определяне комплексната оценка на офертите по показател ПИ комисията следва да формира своя оценка въз основа на предложението, само ако то отговаря на минималните изисквания за съдържание на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. В Методиката е посочена и т. нар. неподходяща оферта.

Техническото предложение е такова за цялостен подход за изпълнение на обекта, което следва да съдържа 7 изискуеми части, подробно описани в Методиката, както и надграждащи ТП условия.

В Методиката е посочено, че ТП , което отговаря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество , наличие на задължителни изискуеми елементи се оценява с 50т, наличието на едно или няколко надграждащи условия – с допълнителни 15 т. за всяко едно.

В тази процедура за ОП предложение е подал само един участник ПроИнфра ООД, който съгласно Протокол № 1 по чл. 54, ал.7 от ППЗОП като отговарящ на поставените от Възложителя условия е бил допуснат до участие, прието е, че ТП обезпечава изпълнението на обекта, при което са налице и трите надраждащи условия, съобразно утвърдената Методика е оценен с 60т. по показател ПИ.

След отваряне на ценовите предложения, е съставен Протокол № 2, при което дружеството е класирано на първо място с комплексна оценка от 100т. и съответно е съставен от комисията и Протокол по чл. 60а от ППЗОП във вр. с чл. 181, ал.4 от ЗОП. С Решение, същото е определено за изпълнител и е сключен Договор ОП № РД.02.11-369/16.05.2024г. Неразделна част от него е ТП и ЦП, списък на персонала по чл. 64,ал.1,т.6 от ЗОП.

Със Заповед № ОД-02-03-020/2.12.2024г. на Заместник Председател на СМ на РБ е възложено извършване на одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество за периода от 1.1.2023г. до 30.6.2024г. на определен одитен екип.

Видно от приложена по делото справка е, че Д. М. изпълнява длъжността Кмет за този период и поради това има качеството на Възложител при което е бил на работа към момента на издаване на Решение № [рег. номер]/12.3.2024г с което е започнало производството по ЗОП.

В хода на проверката е било установено от одитния екип, че в горепосоченото Решение, с което е одобрено обявление и документация на обществена поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, при която начинът на определяне на точки по показател ПИ- Подход за изпълнение предмета на поръчката не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. За това нарушение, [жк], ал. 7, т.2 от ЗОП от оправомощеното длъжностно лице със Заповед № 35/30.1.2025г. на Председател на СП на РБ е съставен АУАН № ЗОП-39/4.06.2025г., против който е подадено писмено възражение. Последното е прието за неоснователно и от Председател на СП на РБ е издадено процесното пред ЕРС НП.

При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод за незаконосъобразност на НП. ЕРС е приел, че НП е издадено от материално и териториално компетентен орган в 6 м. срок съгласно чл. 260, ал.1 от ЗОП. Намерил е че АУАН и НП имат нормативно установеното съдържание, като нарушението е подробно описано и [жк], ал.7 т.2 от ЗОП. Съгласно нормата на чл. 253, ал.1 от ЗОП Възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал.7,9, и ал.10 от ЗОП се наказва с Глоба в размер на 2% от стойността на сключения договор с ДДС, но не повече от 10 000 лева. ЕРС е изложил мотиви, че чл. 70, ал.7 от ЗОП съдържа четири различни правила за поведение, които правните субекти- Възложители на ОП следва да осъществяват,а именно начинът на определяне на оценка по всеки показател , посочен в Методиката за комплексна оценка, в т. 2 следва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. ЕРС е приел, че разписаното от възложителя съдържание в Методиката е конкретно, дава възможност за обективно сравнение на ТП в офертите, като не дава на оценителната комисия неограничена свобода. В същата е посочено, че базовият компонент вкл. Показатели, необходими за допустимостта на офертата, които представляват минималните изисквания за изпълнение на поръчката се оценява с 50т., Като надграждащи са посочени три компонента, които да служат за оценка на конкурентните предимства на офертите, и служат за разграничаване на тяхното качество чрез допълнителна оценка за всеки един надграждащ компонент от 15 т. Един от тези надграждащи елементи е предвиждане на мерки за опазване на околната среда, водещи до намаляване на негативното въздействие върху нея, които да са пряко насочени към конкретната обществена поръчка. Всяка една от тези мерки трябва да е съставена от 2 компоненнта:1. Предложение относно обхвата и предмета н мярката 2. Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаи на отклонение от изпълнение. Съдът е намерил, че този трети надграждащ елемент се прилага само, ако предложението съдържа мерки, гарантиращи качеството чрез контрол на изпълнението и опазване на околната среда. ЕРС е приел, че чрез този подход се оценява самата организация на изпълнение на поръчката т.е. обстоятелството дали участникът може да организира дейността си съобразно нуждите и предмета на поръчката, с което да гарантира яснота на съответните етапи от всяка от дейностите и качеството й изпълнение. Окончателният извод на съда е, че твърдяното от АНО нарушение не е било осъществено.