Решение № 177 от 27.08.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Д., 27.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20243230200808 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. Г., ЕГН: **********, депозирана чрез процесуален представител, против Наказателно постановление № ДАИ 0000250, издадено на 02.04.2024 г. от Началник на отдел АНД в ГДАИ, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с чл. 19, ал. 4, т. 5, на основание чл.

178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска отмяната му, поради допуснати при образуване на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и недоказаност на вмененото административно нарушение.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата. Пледира за възлагане на сторените от жалбоподателя разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Редовно упълномощеният процесуален представител на административно-наказващия орган оспорва жалбата в нейната цялост и пледира наказателното постановление като законосъобразно и обосновано да бъде изцяло потвърдено. Пледира за присъждане на разноски за осъществено процесуално представителство.

1

Д.кият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакуваният административно-наказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на един свидетел и е надлежно връчен на жалбоподателя. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е надлежно връчено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

Със Заповед № РД-12-345/01.02.2024 г. на Директора на РД „АА“ гр.

Варна /л. 39/ свидетелите З. Ю. и Ю. Р. - инспектори в отдел „Контрол“ при РД „АА“ - Варна били определени за длъжностни лица, които да извършат до 09.02.2024 г. комплексна проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства „...“ ...., ЕИК ..., притежаващо разрешение № 1950.

След запознаване с видеозапис на извършен периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на моторно превозно средство марка – л. а. „.........“ с рег. № ........., на 27.01.2024 г. в гр. Д., бул. „....“ № ...., в пункт за извършване на контролни технически прегледи на дружеството, свидетелите установили, че жалбоподателят, в качеството си на технически специалист не е спазил изискването за минимално време от 16 минути за извършване на преглед на моторно превозно средство от кат. М1 (лек автомобил), указано в технологичната карта на фирмата.

На 01.02.2024 г. свидетелите съставили Констативен протокол за извършена комплексна проверка /л. 51/, в който посочили, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед и е съставен АУАН № 338684 за нарушение на чл. 44, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 19, ал. 4, т. 5 от Наредбата.

На стр. 6 от Протокола отразили, че проверката е завършила на 08.02.2024 г. в 16.00ч.

На 08.02.2024 г. св. Ю. Р. образувал административно-наказателно производство срещу жалбоподателя, като съставил в присъствието на св. З. Ю.

АУАН № 338684, с който вменил административно нарушение на чл. 44, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 19, ал. 4, т. 5 от Наредбата. АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя.

На 02.04.2024 г., въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № ДАИ 0000250 от Началник на отдел АНД в ГДАИ, в което 2 административно-наказващия орган възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и за извършено на 27.01.2024 г. в гр. Д. административно нарушение по чл. 44, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 19, ал. 4, т. 5 от Наредбата, на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Изрично посочил, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед.

В съдебно заседание, след запознаване със съдържанието на приложения по делото диск, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. В отговор на поставения въпрос, вещото лице е посочило, че предоставеният компактдиск съдържа 2 /два/ видеофайла, чието съдържание е годно за възпроизвеждане и установяване. Не се установяват признаци за манипулиране на записите. Продължителността на двата файла е една и съща 9:13 минути. На записите не са заснети моментите, в които автомобилът влиза в пункта за годишен технически преглед и респективно когато излиза от него.

Разпитани в качеството на свидетели З. Ю. и Ю. Р. потвърдили констатациите в АУАН, направени въз основа на видеозапис на гореописания преглед. С показанията си св. Д.К. – председател на Комисията, извършила техническия преглед, също посочил, че процесното нарушение е било установено въз основа на показан от проверяващите видеозапис.

Описаната фактическа обстановка се установява и приобщените по надлежния ред писмени доказателства копие на Заповед РД-08-107/29.02.2024 г.; копие на Заповед № 81-28.02.2024 г.; Заверено копие на НП № ДАИ – 0000250/02.04.2024 г.; АУАН № 338684/08.022024 г.; Заверено копие на ежедневен отчет на инспекторите в РД „АА“ – Варна за проверени МПС от 08.02.2024 г.; съдържанието на CD – R на ТХ 7372МТ; Протокол № 34427498/27.01.2024 г. – 2 л.; Извлечение от информационна система към ИА АА 3 л.; Извлечение от технологична карта; Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 34427498/27.01.2024 г. – 4 л.; Възражение с рег. № 52-00-15-1288/12.02.2024 г. – 2 л.; Заверено копие на Заповед № РД-12-345/01.02.2024 г.; Заверено копие на Заповед № РД-0144/23.01.2020 г. – 2 л.; Заверено копие на Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г.;

Заверено копие на Констативен протокол за извършена комплексна проверка с вх. № 21570/12.11.2024 г.; Извлечение от информационната система на ИА АА – 5 л.; Протокол за съдебно-техническа експертиза № 81/28.05.2025 г. – 8 л.

От ПРАВНА СТРАНА съдът установи следното:

Разпоредбата на чл. 44, ал. 1, пр. 2 от Наредбата гласи, че „При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на ППС спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4 .“ Видно от приобщената по надлежния ред в технологичната карта на 3 пункта (л. 23) е предвидено времето за технически преглед на моторно превозно средство да е 16 минути.

От своя страна, чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП регламентира „За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.“

Не се спори между страните, че в съответствие с разпоредбата на чл. 49 от Наредбата, контролът по прилагането й се осъществява от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Съобразно разпоредбата на чл. 50 от Наредбата - при осъществяване на контрол, органите от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, проверяват и за качеството на извършените прегледи. Видно от ал. 2 на същата норма - качеството на извършваните прегледи за проверка на техническото съС.ие на ППС се установява чрез: повторен преглед за потвърждаване на резултатите от измерванията при прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; проверки по метода „таен клиент“ (чрез използване на превозно средство с дефекти); прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в лаборатория на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ или в друг КТП под надзора на контролните органи; периодични проверки на КТП; специални проверки на КТП в случай на получени сигнали или нередности; анализ на резултатите от техническите прегледи за проверка на техническата изправност (статистически методи).

В процесния случай административно-наказателното производство е образувано въз основа на достатъчно данни за извършено от жалбоподателя административно нарушение, съдържащи се процесния видеозапис. В съответствие с разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, АУАН съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено, като изрично е посочено, че нарушението е установено от видеозапис на гореописания преглед, способ за проверка, който не е регламентиран в разпоредбата на чл. 50 от Наредбата, нито попада в хипотезата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.

По делото не са приложени доказателства, вмененото нарушение да е установено и заснето с техническо средство или система в отсъствието на контролен орган и нарушител, предвидено в закон - ЗДвП.

Действително в чл. 41 от ЗАНН е нормативно установено, че при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението, за каквито действия обаче по административно-наказателната преписка също не са приложени доказателства.

В показанията си св. Р. заявява, че след възлагането на проверката първо 4 са извършили видеонаблюдение, при което са констатирали описаното в АУАН деяние, след което са отишли в пункта и съставили акта.

Т.е. посоченото в съставения на 08.02.2024г. АУАН, СD не е било иззето при констатиране на административното нарушение от мястото на извършването му.

В показанията си св. Ю. уточнява, че в системата на Автомобилна администрация се съхраняват самите записи и база данни на извършени прегледи по регистрационен номер на автомобила, номер на протокол, според пункта.

С оглед обстоятелството, че процесната проверка е възложена на 01.02.2024 г., съставянето на Констативния протокол за извършването й е започнало на 01.02.2024г., а е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за деяние, извършено на 27.01.2024 г., съдът приема, че не е било извършено видеонаблюдение в реално време на процесния технически преглед, което се потвърждава и от показанията на свидетелите Р., Ю. и К..

Отделно от това, видеозаписът всъщност не дава цялостна визия на престоя на процесния автомобил в пункта. Действително, записът продължава малко повече от 9 минути, но в началото му моторно превозно средство се намира на територията на пункта и се предполага, че проверката му вече е започнала, още повече, че никъде не е регламентирано дали времето следва да е измерено след като моторното превозно средство докосне валяците в пункта.

Напротив, всяка техническа проверка на моторно превозно средство започва с анализ на документацията на автомобила – проверка на заплатена застраховка, данък и т. н., което макар да не се отнася за техническата му годност, представлява проверка на автомобила във връзка с преминаване на ГТП.

Също така последният кадър на записа показва автомобила, който се намира отново на територията на пункта, не го е напуснал, но е слязъл от валяците.

Това обстоятелство отново само по себе си не води до категоричния извод, че прегледът е приключил. Приключването на всеки ГТП е свързан с обработка и попълване на документи и др. дейности.

Ето защо, доколкото в настоящото производство не се събраха доказателства кога точно автомобилът е пристигнал в пункта и съответно го е напуснал, защото на видеозаписа такива кадри няма, съдът намира, че вмененото нарушение се явява и недоказано по безспорен начин.

Разпечатката съдържа 47 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2d24584-4609-4008-be4c-ae8bfe9a3433