Решение № 73 от 22.12.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Кнежа, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20231430200111 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Н. В. Н.,с ЕГН**********,от гр.Ч. бр.,обл. Пл., ж.к.,.П.,бл.*,вх.*,ет.*,ап.*** е подал въззивна жалба против Наказателно Постановление №22-0285-000650/07.11.2022г. по описа на РУМВР-rp.Кн..

Въззивникът твърди,че не е доволен от процесното Наказателно Постановление №22-0285000650/07.11.2022г. по описа на РУМВР гр.Кн. и като заинтересована страна в законоустановения срок го обжалва пред съда. Той твърди,че не е извършил виновно посоченото в НП нарушение,освен това счита,че НП е издадено в нарушение на материалния закон,допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, поради което е незаконосъобразно.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да отмени процесното Наказателно Постановление №22-0285-000650/07.11.2022г. по описа на РУМВР гр.Кн. като незаконосъобразно,поради допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални нарушения.

По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:

1.Наказателно Постановление №22-0285-000650/07.11.2022г.на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.;

2. АУАН ,Серия GA №551376 от 13.10.2022г.;

3.Талон за изследване с №0064727/13.10.2022г.;

4.Фиш за спешна медицинска помощ от 13.10.2022г.

5.Копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на М-р МВР и

6.Копие от пощенски плик от 09.05.2023г.

В хода на производството по делото са представени по него адв.пълномощно и договор за правна помощ за сумата от 300лв. от 26.04.2023г.

По делото се проведоха общо 3 о.с.з. през периода от 20.06.2023г. до 24.11.2023г.,за които 1 страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът лично и чрез процесуалния си представител адв.И.В. от АК-Пл. поддържа изцяло жалбата си като развива тезата за извършени процесуални нарушения,с които е нарушено правото му на защита при установяване на нарушението.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото,но с придружаващото си писмо иска да се остави жалбата без уважение,алтернативно ако бъде уважена и се направи искане за разноски се прави възражение за прекомерност на същите.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна:Х. Д. Р.,Д. П. М. и Л. Ц.

В..

Видно от показанията на св.Х. Д. Р.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.-лист 2, този свидетел каза ,че е положил подписа си като актосъставител на предявения му от съда АУАН. Този свидетел разказа,че си спомня случая,при който е съставил предявения му от съда АУАН,тъй като на посочената в акта дата през есента на миналата година с колегата си Д.М. през деня са изпълнявали контрол на пътното движение с патрулния автомобил и се намирали на изхода на гр.Кн. по пътя за гр.Ч. бр.,до пожарната, когато в посока към гр.Кн. влязъл сив на цвят автомобил БМВ,чиито номер не си спомня и на същия автомобил ауспуха му пушел много,като задната му регистрационна табела почти не се виждала,защото била опушена. Свидетелят Р. разказа,че са последвали този автомобил със звуков и светлинен сигнал и са спрели същия за проверка пред входа на МБАЛ Кн. като се представили на водача и той им представил документите си и тези на автомобила.

Свидетелят посочи,че по време на извършване на проверката и след направената справка от колегите им съобщили,че въпросния водач е бил установяван преди да управлява МПС след употреба на наркотични вещества,като има вероятност и по време на проверката да е употребил наркотични вещества, което наложило да извикат колеги за такава проверка на водача.Свидетелят посочи ,че колегата му Л. В.,който е втори свидетел по акта и В. В.,който е пътен контрол от гр.Ч. бр. дошли на място и носели уреда за извършване на проверка за наркотични вещества. Свидетелят Р. заяви ,че тогава водача пред всички тях отказал да даде проба за наркотични вещества и понеже били в близост до болницата го завел в нея да даде кръв и по повод на този отказ съставил акта. Свидетелят разясни ,че той няма право да извършвам проверка с уреда за употреба на наркотични вещества,което е наложило да бъдат извикан компетентен затова служител Л.В.. Свидетелят е категоричен ,че в негово присъствие и в присъствие на колегите му св.Д.М. и Л.В. било предложено на жалбоподателя да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества,но след като отказал му били иззети СУМПС, контролния талон на МПС-то и двете табели като освободили водача. Съответно свидетелите М. и Л.В. се подписали като свидетели на отказа.

Видно от показанията на св. Д. П. М.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.лист 2 и 3 този свидетел каза,че е на предявения му от съда акт е положил подпис като свидетел под №1. Свидетелят Д.М. разказа,че си спомня случката като на записаната в акта дата с колегата си Р. били на изхода на гр.Кн. за гр.Ч. бр. при пожарната,когато покрай тях влязъл в града от гр.Ч. бр. лек автомобил БМВ,в който имало мъж и жена и подминавайки ги им направило впечатление,че задницата му била опушена в сажди и регистрационната му табела не се виждаше. Поради това свидетелят каза,че са взели решение да го проверят като със звуков и светлинен сигнал със служебния си автомобил потеглили след този водач и св.Хр.Р. го спрял на входа на МБАЛ Кн.,слязъл, представил му се и направил справка. Свидетелят М. каза,че от направената справка колегите им са заявили, че не еднократно този водача е бил установяван да управлява МПС след употреба на наркотични вещества и затова решили и те да го изпробват. Свидетелят разясни,че понеже нямат уред и по заповед на Директора на ОДМВР за такава проверка били извикани при тях други техни колеги и при тях дошъл инспектор В. В. и мл. автоконтрольор Л. В..Свидетелят заяви ,че са поканили лицето да го изпробват с уреда за наркотични вещества и за употребата на наркотични вещества и 2 аналози,но той отказа,поради което му бил издаден талон за кръв и тъй като били пред болницата св.Хр.Р. го съпроводил до болницата, за да даде кръвно изследване.

Свидетелят М. каза,че след това разбрал,че жалбоподателят е отказал да даде кръвна проба и доколкото си спомня му била взета проба за алкохол, която излязла отрицателна. Предвид това според св.М.,колегата му Хр.Р.. съставил акта,а той свалил табелите на автомобила като присъства при нарушението и при съставянето на акта.

Видно от показанията на св.Л. Ц. В.,обективирани в протокол от о.с.з. от 26.09.2023г.лист 1 и 2, този свидетел след като се запозна с предявения му от съда АУАН каза,че е положил подписа си там като втори свидетел. Свидетелят Л.В. разказа,че на посочената в АУАН дата изпълнявал служебните си задължения по график за времето от 08.00 ч. до 20,00ч. и си спомня, че по време на дежурството му се обадил дежурния,за да окажат съдействие на колегите си от РУ Кн. за изпробване на водач дали е употребил наркотични вещества по време на движение. Свидетелят посочи ,че при пристигането им на място в гр.Кн. с колегата му В. В. било установено от колегите им от РУ Кн. лицетожалбоподател,който бил водач на лек автомобил БМВ. Свидетелят разказа,че колегите им от РУ Кн. са имали съмнение,че водача е употребил наркотични вещества и понеже те с колегата си В.В. са упълномощени да извършват проверки с дрегер Drugtest 5000 за установяване употребата на наркотични вещества били извикани. Свидетелят посочи,че доколкото си спомня бил изпробван водача за употреба на алкохол с техническо средство дрегер,което отчело отрицателен резултат,но понеже колегите им от РУ-Кн. имали съмнение, че водачът е употребил наркотични вещества бил приканен за проверка,но същият отказал да даде проба с дрегер Drugtest 5000 за установяване употребата на наркотични вещества.

Свидетелят В. каза,че доколкото си спомня водачът отказал да даде проба,защото каза,че имал условна присъда от този род,което им казал на място,поради това на същият му бил издаден талон за медицинско изследване и бил съпроводен от колегите на свидетеля в спешния медицински център при МБАЛ Кн.. Свидетелят разказа,че от от колегите си разбрах,че водачът е отказал да даде и кръвна проба,но той самия не е ходил с него до болницата.

Свидетелят заяви ,че случката е била отдавна ,а той е назначен в РУ Ч. бр. на длъжност младши автоконтрольор и има пълномощие и може да извършва проверки за употреба на алкохол и наркотични вещества, но не може да издава АУАН на територията на ОДМВР Пл..

Поред което колега на свидетеля от РУ Кн. издал АУАН и това си спомня.

Въззивникът Н. Н. даде обяснение пред съда,обективирано в протокол от о.с.з. от 26.09.2023г. лист 1 и 2,че от три години преди извършването на проверката има шофьорска книжка с категория „В“ като на записаната в акта дата, в светлата част на денонощието около обяд на влизане в гр.Кн.,в близост до болницата полицейски автомобил го застигнал,който автомобил бил с пуснати светлинен и звуков сигнал и той спрях.

Въззивникът разказа,че в автомобила имало само един полицейски служител,който се представил,но не си спомня името му и започнал да извършва проверки за аптечка, пожарогасител и му казал да изчака, че ще дойдат колегите му от Ч. бр., за да му направят тест за употреба на алкохол и наркотици. Въззивника каза,че е попитал защо ще идват от гр.Ч. бр. служители,но той не му отговорил и след около 40-50 минути дошли служителите от РУ Ч. бр. с полицейски автомобил и му направили тест за алкохол,но той отказал да направя тест за наркотици,поради причината че употребява успокоителни от рода на диазепам,и от както починал баща му получава паник атаки и притеснения,осъждан е и се страхувал да не бъда задържан и арестуван. Въззивникът посочи,че полицейските служители са го водили в болницата, но там няма спомен да е давал кръвна проба.

Според него издадения му талон не си спомня за каква проба е бил. Той разказа пред съда ,че когато баща му починал бил малък и към момента на проверката били минали повече от няколко години. Според въззивника предходното му осъждане било,че е управлявал МПС 3 след употреба на алкохол. Въззивникът каза,че предния ден бил пил успокоителни и знае, че резултата излиза положителен защото и предния път бил пил хапчета и излязло, че е употребил алкохол.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Р.,М. и В. изцяло,тъй като същите не са противоречиви по между си и не се опровергават със събраните по делото писмени доказателства,както и съвпадат с казаното от самия въззивинк.

Съдът не дава вяра на обясненията на въззивника в частта,че бил спрян и проверяван само от един полицейски служител на входа в гр.Кн.,тъй като от показанията на св.Р. и св.М. е видно ,че са били заедно,когато са го спрели за проверка.В останалата част относно отказа на въззивника и причините за това ,съдът приема ,че обясненията формално изглеждат достоверни,но има съмнения ,че проверявания водач е употребил само някакви наркотични вещества,тъй като се разбра,че му е била извършена проверка за употреба на алкохол,но е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества включително и да даде кръвна проба за такова изследване в МБАЛКн..

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на АУАН,серия GA№551376 от 13.10.2022г. актосъставителя Х. Р. в присъствието на свидетелите Д. М. и Л. В. е съставил този АУАН на въззивника Н. В. Н. затова,че на 13.10.2022г. около 11,48ч. в гр.Кн.,ул.“Марин Боев“ пред сградата на МБАЛ Кн. с посока на движението към ул.“Димитър Бутански“ управлява собствения си лек автомобил БМВ530Д с рег.№********,като отказва да му бъде извършен тест за употреба на наркотични вещества и /или техните аналози с техническо средство Дрегер Drugtest 5000 с Фабричен номер ARLK0013. Издаден талон за медицинско изследване №0064727 с осем броя холограмни стикери с номер АО57255 за сигурност на пробата.Водачът е поканен да бъде тестван от мл.АК Л. В. и инспектор В. В.,служители на РУ Ч. бр., имащи право да работят с техническото средство.

Разпечатката съдържа 36 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2d22c08-2970-482d-b073-0849235d59f7