Протокол № 794 от 26.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 794 гр. Благоевград, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20261200500823 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – не се явява законен представител, представлява се от адв. Я., редовно упълномощен.

Ответникът, редовно призован – представлява се от мл. адв. И., преупълномощена от адв. Х..

АДВ. Я. Да се даде ход на делото.

МЛ. АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Я. Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Оспорвам твърденията в отговора на въззивната жалба. Ще изложа доводи по съществото на спора.

1

МЛ. АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме отговора на въззивната жалба. Оспорваме въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я. Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното съдебно решение и постановите ново, с което да уважите изцяло така предявения иск. Във въззивната жалба са развити значителни правни доводи и основания на фактическите констатации и фактите установени в хода на първоинстанционното производство и дотолкова доколкото не се представят нови доказателства, заявявам, че ги поддържам изцяло и за процесуална икономия не ги повтарям пред вас. По отношение на становището в отговора на въззивната жалба, считам направените оспорвания и твърдения в отговора за неоснователни. Считам, че същите не почиват на базата на събраните по делото доказателства, като в тази насока моля да вземете предвид всички доводи изложени досежно преценка на свидетелските показания и преценката на събраните по делото СТЕ.

Основавайки се на тази доказателства, считам, че изложените доводи в отговора за неоснователни изцяло. Моля да ни присъдите сторените от доверителя ми разноски пред двете инстанции, като за настооящата представям списък.

МЛ. АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, от името на община Разлог, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба от ЕТ „М.К. – 2011“ и да потвърдите изцяло решението на РС Разлог, като считам същото за правилно, законосъобразно и обосновано.

Предмет на производството е предявен от въззивника отрицателен установителен иск за площ от 75 кв.м. в ПИ в с. Годлево, като ищецът обосновава правния си интерес твърдението, че е индивидуалният собственик на процесната реална част, поради което носи пълната доказателствена тежест да установи правата си и фактите сключващи правата на община Разлог.

Първоинстанционният съд правилно и мотивирано отхвърли иска въз основа на три категорични правни основания. На първо място въззивникът не притежава титул за собственост върху процесната реална част. Това се установи както от приетите по делото експертизи, така и от представените от въззивника нотариални актове от 2003 г., 2005 г., 2010 и 2012 г., от които се установява, че имотът, който въззивникът е придобил е с площ 537 кв.м., а не 612 кв.м. От заключението на в.л. се установи, че процесната площ от 75 кв.м.

2 попада изцяло извън площта на имота по нотариалните актове. Нанасянето на имота в КК с по-голяма площ считам, че няма вещно пехвърлителен ефект, а единствено и само чисто констативен характер. На второ място, изцяло считам за неоснователно възражението, че съдът не е приложил правилно чл.

2, ал. 3 от Закона за общинската собственост / отм./, като считам, че цитираният придобивен способ в полза на кооперациите касае единствено и само реално съществуващия прилежащ терен към сградата към 1991 г. На трето място, считам за изцяло фактически недоказана претенцията за придобиване по давност на процесните 75 кв.м., като от събраните гласни доказателствени средства се установи, че ищецът никога не е ограждал процесната реална част, винаги е осъществявано взаимно владение, имотът е ползван от кметството за складиране на материали на същото. Служителите на кметството винаги са имали достъп до него, като свободното и съвместно преминаване считам, че изключва елементите на владението по чл. 68 от ЗС, както правилно е посочил и РС Разлог. Във вр. с възраженията на въззивника, че РС Разлог не е взело предвид заповед от 25.10.2024 г. на кмета на община Разлог, считам, че градоустройственото отреждане не прехвърля автоматично право на собственост и не санира липсата на материализиран вещно правен титул за разликата над 537 кв.м. Считам, че РС правилно е приложил чл. чл.

172 от ГПК при оценка на показанията на свид. В.Г. и И.А.. Моля да потвърдите изцяло решението на РС Разлог. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно представения списък. Моля за срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.

РЕПЛИКА на АДВ. Я. Трябва да посоча, че площта на един имот е функция на съседите. Площта никога не е била от индивидуализиращия правото на собственост елемент. В този ред, моля да вземете предвид обстоятелството, че общината е издала множество скици за процесния имот, както при установяване и установяване собствеността на кооперацията, така и след прехвърлянето й на ЕТ „ Векир-Р. Б.“. В този смисъл следва да се отчете и факта, че в процесния имот има сграда, която е финансирана и реконструирана чрез европейско проектиране, като проектите за това проектиране са били съгласувани от Община Разлог и никъде не е отбелязано наличие на общински имот, представляващ част от УПИ. В тази насока, дотолкова доколкото съобразно характера на предявения иск, а именно отрицателен такъв, следваше община Разлог да установи и докаже правото си на собственост, а такива доказателства по делото не бяха ангажирани, освен съставянето на съответни скици, дори в заповедите за изменение на ПУП.

Този имот, общински, не фигурира. По тези причини ние считаме, че правото на собственост е установено съобразно притежавани документи за собственост, в които процесният имот е описан със своите граници, местонахождение и регулационно отразяване в действащия ПУП на с. Годлево.

Що се отнася до твърдението, че този имот е ползван бил от служители на общ. Разлог, респ. кметство с. Годлево моля да се отчете, че по делото имаше доказателства, че свид. Г., тогава кмет на с. Годлево е придобивала от общ.

3

Разлог имоти, т.е. сгради, през които се е осъществявал достъп до част от имота, от друго място, и същата не по установените от закона правила е затворила този вход. Това, което се твърди от страна на общ. Разлог, че видите ли няма ограничаване на достъпа на трети лица, също не намира опора в доказателствата по делото, защото беше установено, че входът представлява вход към сградата, върху този вход са извършвани мероприятия по неговото благоустрояване и то в рамките на европейския проект. Считам, че изложените доводи в днешното с.з. са изцяло неоснователни. По отношение на възражението за прекомерност, тогава когато не беше променен Закона за адвокатурата през м. 02.2026 г. едно такова възражение за прекомерност вършеше работа. След изменението на закона, възражението за прекомерност следва да се мотивира и тогава, когато то не се мотивира, това е основание за оставянето му без уважение. Не се мотивира възражението за прекомерност.

Отделно от това е видно, че възнагражденията адвокатските са сравнително съизмерими и на двете страни. На второ място, касае се за дело от фактическа и правна стойност, като интересът не се обуславя единствено от 75-те кв.м., а от правната проблематика, която се поставя по делото и когато е свързана с приложението на различни правни норми, с отменени правни норми и с норми свързани с европейското законодателство, което обуславя и становището ми, че се изправяме пред фактическа и правна сложност, поради което така направеното възражение считам за неоснователно. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4