Определение № 88 от 30.01.2023, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88 гр. Радомир, 30.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730101175 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № . г., подадена от „УебАй България“ ЕООД срещу „ДВ Транс“ ЕООД.

С разпореждане от 30.12.2022 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с указания към ищеца да внесе дължимата държавна такса по сметка на РС – Радомир, да представи препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника за отговор в срока по чл. 131 ГПК, както и да представи доказателства за учредена представителна власт на адв. Л. П. от САК за осъществяване на процесуално представителство на ищцовото дружество в производството по делото.

В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с рег. № 234/16.01.2023 г. ищецът е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, вследствие на което с определение от 16.01.2023 г. съдът е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов едноседмичен срок, считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок, изтекъл 23.01.2023 г., ищецът не е изпълнил указанията, дадени от съда, като не се е възползвал и от възможността да поиска ново продължаване на срока, което и предвид разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на депозираната искова молба и прекратяване на производството по делото.

Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.

Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).

1

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с рег. № . г., подадена от „УебАй България“ ЕООД срещу „ДВ Транс“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1175/2022 г. по описа на Районен съд Радомир.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.

Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

2