Решение № 1650 от 04.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1650 гр. /.../, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110158549 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ.

Производството е образувано по искова молба с вх. №

68726/13.10.2021 г., с която „/..../” АД, ЕИК /...../, е предявило срещу ЗД „/.../” АД, ЕИК /..../, осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 8 194,00 лева /осем хиляди сто деветдесет и четири лева/, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. /..../, на кръстовището между ул. Борис I и ул. Съединение, по вина на водача на лек автомобил Мерцедес Е320, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Дачия Логан, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.10.2021 г./ до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. /..../, на кръстовището между ул. Борис I и ул. Съединение, т.е. в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, е настъпило събитие – пътно-транспорно произшествие по вина на 1 водача на лек автомобил Мерцедес Е320, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Дачия Логан, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца. Поддържа, че след настъпването на застрахователното събитие в „/..../“ АД е постъпило уведомление за щета, понеже към момента на настъпване на процесното ПТП увреденото МПС – лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № /.../, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ – застрахователна полица № BG/08/516000800221. Твърди се, че при ищцовото дружество е било подадено искане за оценка на причинените вреди по увреденото МПС и е образувана преписка по щета № 210203129. Твърди, че експертите на дружеството са извършили оглед, изготвили са опис и оценка на щетите, като същите са оценени на 9 238,52 лева с включен ДДС и са начислени 15,00 лева ликвидационни разходи по обработка на щетата. Посочено е, че стойността на щетите надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила, която е определена в размер на 11 684,42 лева, поради което щетата е била определена като икономически тотал. Ищецът сочи още, че на 13.10.2016 г. е изплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 8 179,00 лева, представляваща 70 % от стойността на същия. Поддържа, че щетите по застрахования при ищцовото дружество автомобил, са причинени от водача на автомобил с лек автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № /.../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество по полица с период на застрахователно покритие от 21.03.2016 г. до 20.03.2017 г.

Моли се за постановяване на решение, с което ответникът ЗД „/.../“ АД да бъде осъден да заплати на ищеца „/..../“ АД сума в размер на 8 194,00 лева, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. /..../, на кръстовището между ул. Борис I и ул. Съединение, по вина на водача на лек автомобил Мерцедес Е320, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Дачия Логан, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.10.2021 г./ до окончателното й изплащане.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗД 2

„/.../” АД, ЕИК /..../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище по предявените искове. Твърди се, че вземането, което се претендира с исковата молба е погасено по давност. Навеждат се доводи, че ищецът не е спазил изискванията на чл. 380 КЗ за отправяне на писмена претенция към ответника за заплащане на процесната сума преди подаването на исковата молба. На това основание ответникът, моли, искът да бъде оставен без разглеждане като недопустим, а производството да бъде прекратено. Евентуално, в случай, че съдът счете иска за допустим, то същият се оспорва по основание и по размер. Във връзка с оспорването по основание се навежда довод, че липсва деликт, понеже не са установени всички елементи от фактическия състав на деликта. Прави се и възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, застраховано при ищеца. Отделно, искът се оспорва и по размер, като ответникът счита, че сумата заплатена от ищеца на собственика на увредения автомобил, не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на застрахования при ищеца автомобил в резултат на твърдяното в исковата молба застрахователно събитие. Оспорва се, че увреденият автомобил е бил в добро състояние преди настъпването на пътно-транспорното произшествие, като се поддържа, че същият вече е бил значително увреден поради амортизационни процеси. Моли се, при определяне на обезщетението, съдът да вземе предвид запазените части на увредения автомобил. Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от името на ищеца или на третото лице помагач, в случай че същото надхвърля минималния размер, определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли се за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

С определение № 832/12.01.2022 г., постановено в настоящото производство и на основание чл. 219 ГПК, съдът е конституирал СМ. Т. ИЛ., ЕГН: **********, с адрес: гр. /..../, бул. „/..../“, бл. /.../, вх. А, ет. 2, ап. 4, като трето лице помагач на страната на ответника в производството.

Конституираното на страна на ответника трето лице помагач не е взело становище по предявените искове.

С оглед твърденията и изявленията на страните и на основание чл. /.../, 3 ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП /21.07.2016 г./ за лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № /.../ е била сключена застраховка „Каско на МПС“ – застрахователна полица № BG/08/516000800221, със срок на застрахователно покритие от 10.03.2016 г. до 09.03.2017 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.07.2016 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес Е320“, рег. № /..../, включително на водача СМ. Т. ИЛ., е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на 8179,00 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на сумата от 8 194,00 лева /осем хиляди сто деветдесет и четири лева/, представляваща регресна претенция във връзка с изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, в гр. /..../, на кръстовището между ул. Борис I и ул. Съединение, по вина на водача на лек автомобил Мерцедес Е320, рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени вреди на лек автомобил Дачия Логан, рег. № /.../, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /12.10.2021 г./ до окончателното й изплащане.

Възраженията на ответника за недопустимост на предявения иск, поради липса на изпратена преди завеждане на исковата молба извънсъдебна регресна претенция, са неоснователни. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 380 КЗ предвижда, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Същевременно, обаче, разпоредбата на чл. 498, ал. 1 КЗ предвижда, че увреденото лице, което желае да получи 4 застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 освен в случаите, когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права и той предявява претенция на основание чл.

411 КЗ. Отправянето на извънсъдебна претенция от застрахователя по имуществена застраховка на увреденото лице, който е встъпил в неговите права и предявява претенция на основание на чл. 411 КЗ има значение единствено по отношение поставянето в забава на застрахователя на делинквента, но не е и предпоставка за допустимост на предявения иск по чл.

411, ал. 1, изр. 2 КЗ.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед твърденията и изявленията на страните и на основание чл. /.../, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП /21.07.2016 г./ за лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № /.../ е била сключена застраховка „Каско на МПС“ – застрахователна полица № BG/08/516000800221, със срок на застрахователно покритие от 10.03.2016 г. до 09.03.2017 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.07.2016 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес Е320“, рег. № /..../, включително на водача СМ. Т. ИЛ., е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил 5 застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на 8179,00 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това число Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 582 от 21.07.2016 г. по описа на ОДМВР-гр. /..../, сектор „Пътна полиция“, искане за оценка на вреди от 25.07.2016 г., Акт за установяване на административно нарушение № Г/547927 от 21.07.2016 г., съставен на лицето СМ. Т. ИЛ., в качеството му на водач на лек автомобил „Мерцедес Е320“, рег. № /..../, Наказателно постановление № 16-1030-003846 от 11.08.2016 г. съставен на лицето СМ. Т. ИЛ., в качеството му на водач на лек автомобил „Мерцедес Е320“, рег. № /..../ /влязло в законна сила на 03.04.2017 г./ и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза. От горепосочените събрани по делото доказателства се установява следния механизъм на процесното ПТП: на 21.07.2016 г., около 16:40 часа, лек автомобил „Мерцедес Е320“, рег. № /..../, управляван от свидетеля СМ. Т.