Присъда № 6 от 27.01.2023, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към присъда № 6 от 27.01.2023 г. по ВНОХД № 817/202 2 г. по описа на Окръжен съд-Бургас.

С Присъда № 260014 от 23.05.2022 г., постановена по НОХД № 4549/2020 г., Районен съд – гр. Бургас е признал подсъдимата С. С.С., ЕГН ********** за невиновна в това, че на 26.07.2019 г. в гр. Бургас, ж.к. „П. С.“, МОЛ „Галерия – Бургас, от заключен шкаф № 992, находящ се в инвалидна тоалетна на ниво „О“, чрез използване на неустановено техническо средство, отворила заключения шкаф и отнела от там чужди движими вещи - един брой мобилен телефон марка „Prestigio“, модел „D5 lite“, на стойност 165.00 лева, един брой мобилен телефон марка „Леново“, с имей: *****, ведно със зарядно устройство на стойност 100.00 лева, един брой таблет марка „Леново“, неустановен модел ведно със зарядно устройство на стойност 125 лева, един брой рутер на мобилен оператор „Виваком“ със сериен номер ******, на стойност 63.00 лева, един брой къси панталони и един брой тениска на обща стойност 6.00 лева, всички вещи на обща стойност 459.00 лева, собственост и от владението на П. А. Б., ЕГН **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

Със същата присъда, БРС е признал подсъдимия М. В.В., ЕГН ********** за невиновен в това, че на 26.07.2019 г. в гр. Бургас, в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи, собственост на П. А. Б., ЕГН ********** – един брой мобилен телефон марка „Prestigio“, модел „D5 lite“, на стойност 165.00 лева, един брой мобилен телефон марка „Леново“, с имей: ****, ведно със зарядно устройство на стойност 100.00 лева, един брой къси панталони и един брой тениска на обща стойност 6.00 лева, като всички вещи са на обща стойност 271.00 лева, за които предполагал, че са придобити от С. С. С., ЕГН **********,чрез престъпление, като на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 2, т.4, вр. чл. 215, ал.

1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК.

С нея Районен съд-Бургас признал и подсъдимия С.С. К. ЕГН ********** за невиновен в това, че на неустановена дата през лятото на 2019 г. в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужда движима вещ собственост на П. А. Б., ЕГН ********** - един брой мобилен телефон марка „Prestigio“, модел „D5 lite“, на стойност 165.00 лева, за която предполагал, че е придобита от З.И.Г., ЕГН **********, чрез престъпление, като на основание чл. 304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 1 от НК.

Постановил вещественото доказателство – един брой оптичен носител диск с надпис CD-R Kodak 700 мб, с написан с черен маркер надпис „Охранителни камери – МОЛ Галерия 26.07.2019 г.“ да остане по делото.

1

Срещу този съдебен акт е бил подаден въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас, с който се изразява позиция, че същият е неправилен, като незаконосъобразен и необоснован, постановен в противоречие с материалния закон и при съществено нарушаване на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и признаване на всеки от подсъдимите за виновен по възведеното му с обвинителния акт обвинение.

В допълнение към въззивния протест се излагат съображения, че постановените оправдателни присъди са неправилни и явно противоречат на събраните доказателства, както и са произнесени при допуснати процесуални нарушения в съдебно следствие.

По делото е постъпило писмено възражение от адв. Камен Кънев от АК – Бургас, служебен защитник на подсъдимата С. С. С., с което на първо място се излагат съображения за необоснованост и неоснователност на подадения въззивен протест. На следващо място, защитата изцяло споделя приетото от районния съд и изложено в мотивите към присъдата. Намира, че при така установената от БРС фактическа обстановка, правилно съдът е приел, че обвинението спрямо подс. С. не е доказано по несъмнен начин, не са събрани категорични преки или множество косвени доказателства, от които да се обоснове постановяване на осъдителна присъда, в какъвто смисъл е искането на държавното обвинение. Моли за решение, с което присъдата на БРС да бъде потвърдена изцяло.

Въззивното производство е проведено в отсъствие на подсъдимите, в съответствие с правилата на чл.269, ал.3, т.3 от НПК, по отношение на подсъдимите В. и С., а по чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК спрямо подсъдимия Кърев.

В съдебно заседание за подсъдимия М. В. се явява адв. Захари Кирилов от АК – Бургас. Последният моли, първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна, да бъде потвърдена.

За подсъдимия С.К. се явява от адв. Дечко Янев, който намира присъдата на БРС за правилна и законосъобразна, поради което пледира за нейното потвърждаване.

Подсъдимата С. С.се представлява и защитава от адв. Камен Кънев от АК – Бургас. Последният поддържа изцяло депозираните писмени възражения срещу подадения протест и допълнение към него. Счита, че по делото не са събрани доказателства, които да установяват по безспорен и категоричен начин, че подзащитната му е извършила деянието, за което е предадена на съд. Според защитата, в случая би могло да се обсъжда престъпление по чл. 207, ал. 2 от НК, но тъй като същото е умишлено, а от доказателствата по делото се установява, че торбата с посочените от пострадалия вещи, се носи от друг подсъдим, а не от подс. С., то и по този член деянието е несъставомерно. С оглед на това намира, че присъдата на БРС е правилна и законосъобразна, поради което моли, да бъде потвърдена изцяло. В условията на алтернативност, независимо от приетото от съда, с 2 оглед на размера на нанесените щети, намира че в случая е приложима нормата на чл. 218б, ал. 1 от НК. Алтернативно, да я освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Представителят на Бургаска окръжна прокуратура поддържа протеста на РП – Бургас. Според него изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд в мотивите си, не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Анализирайки показанията на пострадалия Б., и обясненията на подсъдимите С., К.и В., намира, че по категоричен начин се установява, че подсъдимите са осъществили деянията, за които са им повдигнати обвинения. Моли, присъдата на Районен съд – Бургас да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по предявените им обвинения, като им се наложат съответните наказания: на подсъдимата С. за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, вр. чл.

194, ал. 1, вр. чл. 55 от НК - лишаване от свобода до осем месеца, с приложение на института на условното осъждане; на подсъдимия Велчев за престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, вр. чл. 215, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, вр. чл. 55 от НК - лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален строг режим и глоба в размер на 2500 лева; на подсъдимия Кърев за престъпление по чл. 215 от НК - лишаване от свобода за срок от четири месеца с изпитателен срок от три години.

Окръжен съд – Бургас, след като обсъди доводите в протеста и изложените от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл.

313 и чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:

Подсъдимият М.В.В. е роден на **********.

Подсъдимата С. С. С. е родена на *****

Подсъдимият С. С. К. е роден на *****

Подсъдимите С. и В. съжителствали фактически в общо домакинство.

Двамата били наркозависими, като към датата на инкриминираните деяния, били на лечение по специална метадонова програма.

Към датата 26.07.2019г. подсъдимата С. разполагала с голяма парична сума от продажба на наследствен имот, когато заедно с подсъдимия В. решили да отидат до МОЛ „Галерия“ в гр. Бургас и да си напазаруват дрехи.

В цитирания магазин двамата обиколили няколко магазина и направили покупки, като дрехите били поставени в голяма бяла торба. В един момент подсъдимата поискала да отиде до тоалетна, като Велчев я придружил, но влезли в тази, която е предназначена за инвалиди. Те оставили торбата с покупките в горен ляв шкаф. В един от шкафовете се намирала и торбата на свидетеля Б. – охранител, в която били и инкриминираните вещи. След ползване на тоалетната, С. решила да извърши кражба от съседен на техния шкаф, като освен чантата с техните покупки, взела и торбата на пострадалия Б.. След това, двамата подсъдими излезли от тоалетната, напуснали МОЛ-а и с такси се прибрали в обитаваното от тях жилище в града.

3

Около 23:30 часа на същия ден, свидетелят Б. отишъл до шкафа си в магазина и видял, че шкафа е отворен, а торбата с вещите му липсвала. За случилото се сигнализирал полицейските органи, които след запознаване с видеозаписа от охранителните камери в същия установили значителна прилика между лицата, излизащи от инвалидната тоалетна и подсъдимите С.

С.и М. В.. От записите също така възприели визуално, че двете торби се носят от подс. В..

След установяването им, двамата подсъдими признали, че са взели чантата /полиетиленова торба/ на свидетеля Б., в която е имало само два телефона, но това станало погрешка, тъй като си мислели, че тази чанта е тяхна и не са съзнавали, че вземат чужда такава. Телефонът марка „Леново“ бил предаден на полицейските органи с протокол за доброволно предаване, заедно с един брой зарядно устройство с надпис „Алкател“, един брой светлосиня тениска и един брой тъмносини къси гащи. Относно телефон марка „Prestigio“, В. посочил, че му бил откраднат.

Така установената фактическа обстановка, съдът прие въз основа на събраните на съдебно следствие доказателства – разпитите на свидетелите Д.

О., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, П. Б., дадени на съдебно следствие пред БРС, както и приобщените по реда на чл. 281, ал.

4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания, дадени от свидетеля на ДП (л. 59 от ДП), М.М., дадени на съдебно следствие пред БРС, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания, дадени от свидетеля на ДП (л. 66 от ДП), А.М., дадени на съдебно следствие пред първоинстанционния съд, частично от обясненията на подсъдимите С.и В., от заключенията на техническата експертиза, от заключението на оценителната експертиза, от заключението по съдебнопсихиатричната експертиза, протоколите за доброволно предаване, приемо-предавателните протоколи, писмата от мобилни оператори, протоколът за оглед, справките за съдимост на подсъдимите и от другите приложени и приети по делото писмени доказателства.

Самоличността на лицата -подсъдимите В.и С. заснети на видеозаписа от охранителните камери е потвърдена от заключението по техническата експертиза от досъдебното производство, прието от първата инстанция като обективно и безпристрастно.

От приложеното по делото писмо от „Теленор“ ЕАД, става ясно, че процесния противозаконно отнет от подсъдимата телефон „Prestigio“, модел „D5 lite“ ИМЕИ ***** е ползван след инкриминираната дата с мобилни номера на свидетелите М.М. и С. К.. С протокол за доброволно предаване С.

Й.М. –баща на св.А. М. е предал процесния телефон по делото. Същият е придобит от нея добросъвестно и възмездно от момче с име М. в с.Дебелт, което обаче твърдяло , че продавача е друго лице - С. К..

Стойността на отнетите от пострадалия - свид. Б. вещи към датата на инкриминираното деяние е както следва: Мобилен телефон „Prestigio“ е 4

165.00 лв., Мобилен телефон Lenovo e 100.00 лева, Таблет марка „Lenovo“ – 125.00 лева, Рутер на мобилен оператор Виваком – 63.00 лв., къси панталони и тениска 6.00 лева, или общо 459.00 лева, според заключението неоспорено и прието от съда по оценителната експертиза от досъдебното производство.

На съдебно следствие пред първоинстанционния съд е била допусната и изготвена съдебнопсихиатрична експертиза за установяване дали е бил способен подсъдимия М. В. към датата на инкриминираното деяние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да участва понастоящем в делото. Заключението по нея е било надлежно прието по делото и според същото, като на всички поставени въпроси вещото лице е дало положителен отговор, независимо от констатираните няколко епизода на кратковременни психотични епизоди, провокирани от непосредствената употреба на ПАВ, които отзвучават напълно в резултат на провежданото лечение, неналагащи провеждане на поддържаща терапия.