Протокол № 253 от 15.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно наказателно дело № 20255200600229 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Й. Т. У., редовно призован, не се явява. За него адв. Л. К., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, така както е депозирана пред настоящия съдебен състав. Поддържам и направените искания за спиране на производството и за преюдициално запитване.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. По отношение искането за спиране, считам, че същото е неоснователно, тъй като не са налице нито една от хипотезите на чл. 25 от НПК. Моля да преминем по същество.

Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да бъде удовлетворено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде спряно настоящото дело. Последната правна норма допуска фактическо спиране на производството, но само ако по конкретното дело е било направено искане до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на конкретна правна норма, която е от предмета на това дело. Само в тази хипотеза последната инстанция, която следва да се произнесе по конкретното дело, би могла да изчака с постановяването на съдебния си акт до произнасянето на Конституционния съд /в този смисъл Определение № 1/01.07.1997 г. по КД № 5/97 г., Определение № 2/13.03.2024 г. по КД № 8/24 г., Определение № 7/27.06.2024 г. по КД № 20/24 г., Определение от 26.09.2024 г. по КД № 24/24 г., всички на КС/. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй като искането до

Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от ОСНК на ВКС, за което е образувано КД № 15/2024 г. и от съдия в РССвиленград, разглеждащ конкретно дело, за което пък е образувано КД № 16/2024 г., което е присъединено към първото цитирано. Ерго, исканията до КС за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК не са направени от съдия, разглеждал настоящото наказателно дело.

2

По отношение направеното алтернативно искане за откриване на производство по отправяне на преюдициално запитване до СЕС с оглед установяване на съвместимост или не на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК с правото на ЕС, следва да се каже, че на настоящият съдебен състав е служебно известно, че такова запитване вече е направено от български съд, поради което е безпредметно да се прави ново такова със същия предмет.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за спиране на настоящото производство и за отправяне на преюдициално запитване.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Моля да потвърдите, първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Съдът правилно е приложил действащото към момента законодателство.

Адв. К.: Моля да отмените атакуваното от нас определение, което считам за неправилно и незаконосъобразно. Ще изложа съвсем кратки аргументи в тази насока. Ал. 5 на чл. 343 б от НК по своето правно естество не представлява мярка, както и не представлява наказание. С оглед това нейно механично привнасяне към състава на чл. 343 б, ВКС е направил запитване до КС на Р. България, относно нейната противоконституционност или т.е. тази разпоредба противоречи ли на Конституцията, а след това и Върховния съд да се произнесе за нейното приложение. Така, както е създадена от законодателя, тя не е нито процесуална мярка, нито наказание, ето защо по своята правна природа тя е незаконосъобразна и неправилна. Въз основа на това мое твърдение, считам, че определението на РС - Велинград е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с 3 решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4