Определение № 866 от 06.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 866 гр. Пловдив, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.а

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500207 по описа за 2023 година

Производство по чл.274,ал.1,т.2 във вр.с чл.413,ал.2 от ГПК.

Образувано по частна жалба,депозирана от „УниКредит Булбанк“АД,ЕИК831919536,гр.София чрез процесуалния представител адв.М.Т. против разпореждане № 27833/05.12.22г.,постановено по ч.гр.д.№ 16527/22г.по опис на ПдРС,12 гр.с.,с което е отхвърлено заявлението на „УниКредит Булбанк“АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК против длъжника Д. М.

С.,ЕГН-********** за суми по договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № 617/0007/32719449,по което е образувано ч.гр.д.№ 16527/22г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакуваното разпореждане,като се твърди,че заявителят е отстранил в дадения му от съда тридневен срок констатираните нередовности в разпореждане.Претендира разноски. заявлението.Иска отмяна на обжалваното

На осн.чл.413,ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на ответната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

ПдРС е оставил без движение подаденото пред него заявление вх.№ 91325/15.11.22г.от „УниКредит Булбанк“АД против Д. М. С. за издаване на заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист,като с разпореждането си от 16.11.22г.е указал на заявителя да посочи за какво се дължи периодичната такса от 682,83лв.;по какъв начин (като еквивалент на законната лихва или по друга методика) е начислена т.нар.“редовна 1 лихва (миграция)“ от 569,10лв.и по какъв начин (като еквивалент на законната лихва или по друга методика) е начислена т.нар.“лихва върху просрочена главница“ от 342,69лв.Дал е тридневен срок от съобщението за отстраняване на нередовността с предупреждение,че ще откаже издаването на заповед.

Съобщението до заявителя е получено редовно на 23.11.22г.Тридневният срок е изтекъл на 26.11.22г.,който е неприсъствен ден (събота) и съобразно чл.60,ал.6 от ГПК срокът следва да се счита,че изтича на 28.11.22г.(понеделник,първият присъствен ден).

С атакуваното разпореждане от 05.12.22г.заповедният съд е приел,че е налице отказ за отстраняване на нередовността по см.на чл.411,ал.2,т.1 от ГПК и е отхвърлил заявлението на основание цитираната разпоредба.На същия ден-05.12.22г.,на който е постановено разпореждането,в съда е постъпила изпратена по пощата молба от „УниКредит Булбанк“АД,с която правят уточнения по заявлението с оглед дадените указания.Видно от печата върху пощенския плик,както и от представената с частната жалба обратна разписка,молбата е изпратена по куриер на 28.11.22г,т.е.в тридневния срок,даден от съда,поради което настоящата инстанция приема,че заявителят е представил в срок уточнителна молба.

Следва да се прецени в случая дали с тази молба са отстранени посочените от ПдРС в разпореждането му от 16.11.22г.нередовности и са изпълнени дадените указания,за да се прецени съответно и дали съдът правилно е отхвърлил заявлението,респ.дали разпореждането следва да се потвърди или да се отмени.

Настоящата инстанция намира,че с постъпилата уточнителна молба от заявителя същият не е отстранил всички нередовности,за които е оставено без движение заявлението.Посочил е по отношение на претенцията за периодична такса в размер на 682,83лв.,че същата се дължи на осн. §2 от Допълнително споразумение 001/19.05.20г. към договора за банков ипотечен кредит от 23.01.15г.с подробни разяснения как е формирана сумата.

По отношение на претенцията за „редовна лихва (миграция)“ в размер на 569,10лв.е уточнена методиката,по която е изчислена,базирана на §4 от цитираното Допълнително споразумение 001.

Що се касае до претенцията за „лихва за просрочена главница“ в размер на 342,69лв.обаче,в уточнителната молба се посочва,че за съответните периоди на допусната забава е начислена лихва върху просрочена главница в общ размер на 342,69лв.на основание чл.11.2 във вр.с чл.4 от договора за банков ипотечен кредит от 23.01.15г.От това уточнение отново не става ясно по какъв начин е изчислена лихвата „за просрочена главница“,още повече,че чл.11.2 от договора,към който препраща заявителя,касае не лихви,а комисиони,които длъжникът следва да заплаща на кредитора.Т.е. частният жалбоподател отново не е уточнил дали претендираната лихва се изчислява като законна или по друга методика,следователно,не е отстранил констатираната нередовност,без което заповедният съд не би могъл да издаде заповед за изпълнение.

2

Предвид изложеното съдът счита,че с подадената в срок след получаване на указанията на съда молба не е налице необходимата индивидуализация на всички вземания,поради което правилно районният съд е отхвърлил заявлението на осн.чл.413,ал.2 от ГПК във вр.с чл.411,ал.2,т.1 от ГПК.Ето защо атакуваното разпореждане,с което е отхвърлено заявлението,следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 27833/05.12.22г.,постановено по ч.гр.д.№ 16527/22г.по описа на ПдРС,12 гр.с.,с което е отхвърлено заявлението на „УниКредит Булбанк“АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК против длъжника Д. М. С.,ЕГН-********** за суми по договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № 617/0007/32719449,по което е образувано ч.гр.д.№ 16527/22г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3