Решение № 19 от 03.09.2022, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Златоград, 03.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20225420200049 по описа за 2022 година И за да се произнесе взе предвид:

Производство е по чл. 1, ал. 1 УБДХ.

Делото е образувано въз основа на Акт за констатиране проява на дребно хулиганство от 03.09.2022 г. от РУ – З.

Нарушителят К. М. В. се признава за виновен. Моли да му бъде наложено по-лекото наказание – глоба и в минималния размер.

Като взе предвид изложеното в акта, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 02.09.2022 г. полицейските служители В.Н., А.Б. и Д.К. били в наряд по охрана на обществения ред на територията на община Н. Полицай Б. получил сигнал към 03,55 часа – вече на 03.09.2022 г., от който станало ясно, че К.В. се оплакал, че има пререкания между него и лицето С. Г..

Полицейските служители се отправили към нарушителя В., който потвърдил, че имал проблем с Г. и че последният му скъсал ризата. Полицейските служители обаче установили, че ризата на В. не е скъсана и заедно с него се отправили към търговския обект на Г. Последният и съпругата му почиствали заведението си. Г. отрекъл да има такъв конфликт, а намиращите се наблизо хора споделили, че когато В. злоупотреби с алкохол, става конфликтен и това поведение е присъщо за него. След това полицейските служители и К.В. се отправили към площада на града. През цялото време полицай В.Н. е придържал за ръката К. М. В., понеже същият е бил много пиян и не е можел без помощ да се придвижва. През цялото това време, през което полицаите са били заедно с В., последният се е държал неуважително и оскърбително към тях, като им казал, да се махат, че ще ги уволни, да вървят да си гледат работата, а накрая заявил на полицай Н. „Върви на майка ти путката, бе, махай се“. За поведението си В. постоянно бил предупреждаван от тримата полицейски служители да преустанови това поведение и да спазва установения законов ред.

Горните думи, отправени към полицай Н., предизвикали дълбоко 1 оскърбление у него и възмущение у полицай Б. и К.

В съдебно заседание, нарушителят В. се извинява на полицай Н. и полицай Б. и изразява съжаление за постъпката си. Обещава да не употребява повече алкохол.

От показанията на полицейските служители, а и от приложената характеристика се установява, че К.В. по принцип не е проблемен гражданин, когато е трезвен. Същият става проблемен, когато злоупотреби с алкохол.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, както и от самопризнанията на нарушителя, а също и от приложените писмени обяснения по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а и с приложените писмени доказателства, а също така и със самопризнанията.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се установява, че на 03.09.2022 г. в гр. Н., на ул. „А. С.“ № *, К.В. е извършил проява на дребно хулиганство. Съгласно УБДХ, дребно хулиганство е и непристойна проява, която съдържа оскърбително отношение и държане към граждани. Проявата на В. е точно такава. Отправените думи към полицай Н., представляват „други неприлични изрази на публично място, пред повече хора“. Поведението му представлява оскърбително отношение и държане към гражданите и органите на властта в случая. Деянието е извършено на публично място и е възприето, както от полицейските служители, така и от част от жителите на Н., които са обяснили на полицейските служители, че В. има такова поведение при злоупотреба с алкохол.

С тези свои действия, В. е накърнил честта и достойнството на пострадалия В.Н..

Извършените действия обаче не носят белезите на престъпление, а на административно нарушение, тъй като обществените отношения не са накърнени във висока степен. При дребното хулиганство нарушението на обществения ред не е грубо за разлика от престъплението по чл. 325 НК и освен това не се характеризира с явно неуважение към цялото общество, каквото изискване се наблюдава при престъплението по чл. 325 НК. При дребното хулиганство, целта на нарушителя не е пряко нарушение на обществения ред, а е достатъчен и евентуален умисъл. В настоящия случай нарушителят е целял не толкова да наруши обществения ред, колкото да изрази отношението си към полицейските служители.

Като смекчаващи обстоятелства в случа следва да се отчетат признанието на вината от самия нарушител, чистото му съдебно минало (в характеристиката не е отразено осъждане) и обстоятелството, че същият осъзнава грешката си и в съдебно заседание се признава за виновен и се извинява на полицейските служители.

Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете, че деянието е извършено в пияно състояние. Тоест налице е превес на смекчаващите обстоятелства.

При определяне на административнонаказателната отговорност, съдът съобрази следните обстоятелства:

В чл. 9, ал. 2 УБДХ е предвидено, че за неуредени по този указ въпроси се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН. В чл. 12 ЗАНН, законодателят е дефинирал какви цели се преследват с налагане на административно наказание и те са: да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително 2 върху останалите граждани. Тоест в случая едновременно следва да се постигнат и двете цели.

При това положение, след като нарушителят е осъзнал своята вина, съдът намира, че спрямо него ще следва да се наложи по-лекото от двете административни наказания, а именно „Глоба“. Този размер на глобата обаче следва да бъде 400,00 лева, т.е. над средния размер, предвиден в УБДХ,тъй като В. е имал и друга подобна проява, регистрирана в РУ - Мадан.

С налагането на това административно наказание, съдът намира, че ще се постигнат целите на същото в чл. 12 ЗАНН.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на К. М. В., ЕГН **********, българин, с българско гражданство, женен, неосъждан, живущ в с. В. д., общ. Н., ул. „Д. В. д.“ №*, обл. С., административно наказание „Глоба“, в размер на 400 лева за извършената от него проява на дребно хулиганство на 03.09.2022 г. в гр. Н., ул. „А. С.“ № *.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от днес – 03.09.2022 г. 16,40 часа, пред ОС-С. на касационните основания, посочени в НПК.

КОПИЕ от решението да се изпрати на РУ – З. за сведение.

НАСРОЧВА делото пред ОС-С. в случай на жалба и протест, за 07.09.2022 г. от 14,00 часа , като за подадената жалба или протест незабавно се уведомят наказаният и съответния прокурор при РП - С., ТО - З.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______________д.х._________ 3