Определение № 3290 от 15.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3290 гр. София, 10.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно наказателно дело № 20231100605961 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 271, ал. 11 от НПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Е.П. – САК срещу определение от 10.10.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 19313/2017 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 20-ти състав, с което не е отменена наложената й глоба в размер на 500 лева, наложена с протоколно определение от 09.05.2023 г., постановено по същото дело.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. Адв. П. посочва, че е защитник на подс. М. С. С., като делото е било образувано 2017 г. и в съдебно заседание от 10.10.2023 г. е било прекратено поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване. Излага доводи, че по време на многобройните проведени открити съдебни заседания е имала перфектно процесуално поведение като защитник с оглед явяване в съдебните заседания и приключване на делото в разумен срок. Посочва, че в съдебното заседание, проведено на 09.02.2023 г. не е присъствала, тъй като заседанието не било започнало почти три часа след обявения час (15:00 часа). Излага, че през цялото време както тя, така и част от останалите защитници били пред залата и чакали, но тя била с влошено здравословно състояние и не била в състояние да остане повече, поради което си била тръгнала.

Поддържа, че видно от записаното в протокола от 09.02.2023 г. е, че тя не се е явила, като е било отбелязано, че ще бъде уведомена от колега – адв. Д. – един от защитниците, но твърди, че посоченият адвокат нито е колега в нейния офис, нито е посочвала тя при отсъствие да бъде уведомявана чрез него, нито й се е обаждал, за да я уведоми за нова дата.

Въззивният съд, като прецени изложените в жалбата доводи и съдържанието на атакуваното определение, намира следното.

Частната жалба е процесуално допустима - същата е подадена в предвидения в закона срок от заинтересована страна срещу акт на първата инстанция, подлежащ на въззивна проверка.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по н.о.х.д. № 19313/2017 г. по описа на Софийски районен съд, 1

Наказателно отделение, 20-ти състав е образувано въз основа на внесен в съда обвинителен акт срещу М.Р.Д., М. С. С., А.И.В., С.С.П. и Ц.Р.Ц.. С обвинителния акт подсъдимият М. С. С. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

С адвокатско пълномощно от 12.04.2022 г. подс. М. С. е упълномощил адв. Е.П. да го представлява по посоченото дело.

В проведено на 09.02.2023 г. открито съдебно заседание адв. Е.П. не се е явила, като е посочено, че делото е отложено и насрочено за 09.05.2023 г., за когато, чрез адв.

Д., адв. П. се счита за уведомена, като в протокола не е отбелязан поет ангажимент от страна на адв. Д. за това.

В съдебно заседание на 09.05.2023г. адв.П. не се е явила, като не била посочила уважителна причина. В протокола от проведеното съдебно заседание не е отразено изявление от страна на адв. Д., че е уведомил адв. П., нито е бил запитан от съда, но въпреки това с протоколно определение й е наложена глоба.

На същата дата адв. П. е подала молба за отмяна на наложената й глоба, като е посочила, че не се е явила поради влошено здравословно състояние, както и че не е била надлежно уведомена за съдебното заседание, без да представя доказателства в тази насока.

С обжалваното определение от 10.10.2023г., предмет на въззивна проверка, първоинстанционният съд неправилно не е отменил наложената с определение от 09.05.2023 г. глоба на адв. П. в размер на 500 лева. Според разпоредбата на чл. 271, ал.

11 НПК съдът може да наложи глоба на страна, свидетел или вещо лице, ако тяхното неявяване в съдебно заседание стане причина за отлагане на делото, какъвто е и настоящият случай. Съответният съд разполага с посоченото правомощие в случай, че не е налице уважителна причина, която обективно да е възпрепятствала дадения участник в наказателния процес да се яви пред органа.

Както беше отбелязано по-горе обаче, по делото не е установено по несъмнен начин, че адв.П. е била уведомена, респ. редовно призована за съдебното заседание, проведено на 09.05.2023г.

С оглед на гореизложените фактически констатации настоящият съдебен състав счита, че не са изпълнени законовите предпоставки, уредени в цитираната правна норма, тъй като не са налице данни адв. Е.П. да е била надлежно уведомена за насроченото по делото съдебно заседание, чрез адв. Д. или по друг начин.

В заключение и след цялостна проверка на обжалваното определение въззивният съд намира жалбата на адв.П. за основателна и като такава следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 10.10.2023г., постановено по н.о.х.д. № 19313/2017г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 20-ти състав, с което не е отменена наложената на адв. Е.П. - САК глоба в размер на 500 лева, наложена с протоколно определение от 09.05.2023г., постановено по същото дело.

ОТМЕНЯ наложената на адв. Е.П. - САК глоба в размер на 500 лева, наложена с протоколно определение от 09.05.2023г., постановено по н.о.х.д. № 19313/2017г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 20-ти състав.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3