Акт № 492 от 05.11.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. София, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Даниела Дончева

Членове:Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно търговско дело № 20261001000098 по описа за 2026 година

Производството се развива по реда на чл. 240 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Подадена е молба от „Флекс Спейс“ ООД /чрез адв. В. Т. от САК/ с правно основание чл.

240, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено Решение 1608 от 13.11.2025 г., постановено по т. д. № 1330/2025 г. по описа на СГС, ТО, 11 с-в.

Молителят твърди в искането си за отмяна от 30.12.2025 г., че е била лишен от участие в съдебното производство, по което е постановено процесното неприсъствено решение, тъй като всички съобщения и книжа по първоинстанционното дело са връчени нередовно.

Призоваването се е извършвало на адреса на управление на дружеството в гр. София – ул.

„Проф. Цветан Лазаров“ 13, което е обозначено по дотатъчно ясен начин, с постоянно отворен офис в работно време и служители, които могат да приемат съдебни книжа за връчване. Оспорва констатациите на длъжностното лице по връчването при СГС, че на посочения адрес „нямало такава фирма“, че „липсвали знаци и други обозначения на фирмата“, при което бил приложен от първоинстанционния съд чл. 50 ГПК.

Сочи, че този текст е неприложим, тъй като посочената хипотеза не е налице – търговецът не е напуснал адреса си, напротив-това бил адреса на управление, посочен в търговския регистър и нямало никакви проблеми за връчване на каквито и да са документи.

Пледира за отмяна на неприсъственото решение и връщане на делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия от етап връчване на исковата молба за 1 отговор. Претендира разноски.

Насрещната страна в производството К. М. П. е подал писмен отговор на молбата по чл.

240, ал. 1, т. 1 ГПК, в който сочи, че същата е неоснователна.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Видно от служебно изготвената от настоящия съдебен състав справка в търговския регистър, се установява, че "Флекс Спейс“ ООД с ЕИК:********* от датата на подаване на исковата молба по процесния правен спор-06.07.2025 г., до датата на приключване на устните състезания във въззивното производство – 12.10.2026 г., има вписан в ТР адрес на управление в град София, ул. "Проф. Цветан Лазаров" № 13, търговско хале 24. Препис от исковата молба е връчен на този адрес на м. август 2025 г. от връчителя при СГС Н. Г..

Връчителят е посочил в съобщението, че на този адрес няма табели и обозначения, че няма такава фирма, няма офис и служители по сведения от „Н. К.“ от сектор „Наеми“, а книжата и съобщението са върнати в цялост в съда като невръчени. С определение от 11.09.2025 г. по т.д. 1330/2025 г. по описа на СГС е прието, че ответникът е редовно уведомен по реда на чл.

50, ал. 2 ГПК. Ответникът е призован за насроченото съдебно заседание и съобщението е връчено на 29.09.2025 г., като връчителят отново е посочил, че по „сведения от Н. К.“ няма такъв наемател на обекта. Съдът отново е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК и в протокола от проведеното открито съдебно заседание на 13.11.2025 г., съдът е приел, че ответникът е редовно призован и по искане на ищеца е постановил неприсъствено решение, на основание чл. 239, ал. 1 ГПК. Препис от това неприсъствено решение е връчено на ответника на 18.11.2025 г., в което връчителят Н. Г. отново е посочил същите констатации, като при първите две връчвания на съобщения.

Пред въззивния съд по искане на молителя са събрани писмени доказателства – копия от договори за наем от 15.01.2020 г. и 01.02.2023 г., фактури за наемно възнаграждение за периода 2022-2025 г., разпечатание на хартия изображения от указателните табели и работните помещения, препис от връчена ПДИ по ИД 3785/25 г. на ЧСИ *** М. П. и са разпитани двама свидетели при режим на довеждане.

Свидетелите Х. В. и В. Д., които работят при молителя (показанията, на които две лица са преценени по реда на чл. 172 ГПК) сочат, че на адрес: София, "Проф. Цветан Лазаров" № 13, търговско хале 24, от повече от пет години се осъществява търговска дейност от „Флекс Спейс“ ООД; в работно време офисът е постоянно отворен и има хора, които приемат всякакви книжа и документи. Сочат още, че на същия адрес бил и управителят на дружеството, налице са множество указателни табели, имало звънец за прозвъняване от външни лица. Свидетелстват още, че без никакви проблеми ежедневно се приемали документи, пратки и книжа от друго контрагенти, институции и куриерски фирми.

Свидетелските показания се потвърждават и от приложените по делото в САС писмени документи, видно от които „Флекс Спейс“ ООД е наемател на недвижимия имот на 2 посочения административен адрес, заплаща за същия редовно наемните си вноски и съответните битови сметки. От разпечатките на съответните изображения (неоспорени от никого) може да се констатира, че при Хале 24 е налице видимо работещ офис със съответни обозначения и звънец. Видно от приложеното копие от връчена ПДИ по ИД 3785/25 г. на ЧСИ *** М. П., с която покана „Флекс Спейс“ ООД е поканен да изпълни доброволно задълженията си по изпънителния лист съгласно процесното неприсъствено решение, то същата тази ПДИ е връчена редовно и без никакви проблеми на 25.11.2025 г. на служител при молителя.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна страна следното:

С разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, законодателят е уредил правото на заинтересованата страна да поиска от въззивния съд отмяна на постановеното срещу нея неприсъствено решение, когато е била лишена от възможността да участва в делото, поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или на призовките за съдебното заседание.

От събраните доказателства пред въззивния съд – писмени и гласни – еднозначно се установява, че констатациите на връчителя при СГС Н. Г., извършени на три пъти в приложените призовки и съобщения, са неверни и не съответствуват на действителността.

Напротив, на адреса на управление на дружеството в ТР постоянно има служители, които приемат различни документи, осъществява се непрестанно търговска (производствена) дейност, в същото хале се намира и управителя на търговското дружество. Офисът е ясно обозначен и достъпен без особени затруднения.

При тези данни, неправилно първоинстанционният съд е дал ход на делото, като е приел, че ответникът е редовно призован и е постановил неприсъствено решение срещу него.

Следователно, ответникът е бил лишен от възможността да участва в производството пред СГС и да упражни процесуалните си права поради нарушение на процедурата по неговото призоваване, поради което молбата е основателна. Решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на СГС, от стадия на предприемане на процесуални действия по надлежно връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответника. Предвид връщане на делото за ново разглеждане САС не дължи произнасяне по исканията на страната-молител за присъждане на разноски, които следва да бъдат съобразени от съда с оглед крайния изход на правния спор по делото.

Така мотивиран, Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, неприсъствено решение обективирано в 3 протокола от съдебно заседание, проведено на 13.11.2025 г. постановено по т.д. № 20251100901330 по описа на СГС, с което "Флекс Спейс" ООД, ЕИК: ********* е осъден да заплати на К. М. П., ЕГН: ********** на основание чл. 95а ЗАПСП вр. с чл. 95 ЗАПСП сумата от 3700 лв., частично предявена от сума в общ размер от 10 000 лв.-обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, поради неправомерно ползване на 18 броя авторски фотографии на ищеца ведно със законната лихва от 08.07.2025 г. до окончателното плащане, мораторни лихви за забава по чл. 86 ЗЗД в общ размер от 844.04 лв., както и съдебно-деловодни разноски в размер от 1647.70 лв.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4