Протокол № 569 от 02.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600638 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:11 часа се явиха:

Подсъдимият М. С. Р. се явява лично и с адв. Б. Т., редовно упълномощена

Частният обвинител А. М. З. се явява лично.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Частен обвинител: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Няма да соча доказателства.

1

Частен обвинител: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

По силата на служебното начало съдът намира, че ще следва да даде ход на съдебно следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТИЕ:

Съдът констатира, че при проведеното съдебно заседание от първоинстанционният съд на 27.05.2024 г., подсъдимият е дал подробни обяснения във връзка с обвинението. Тези негови обяснения, дадени във фазата на съдебното следствие пред първоинстанционния съд обаче, са в противоречие с обясненията, които е дал в досъдебното производство, поради което са налице основанията по чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т.3 от НПК, за прочитане на обясненията на обвиняемия, дадени в присъствието на защитник по същото дело, пред органа на ДСП.

На основание горепосочената разпоредба, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия М. С. Р., дадени на 21.09.21 г. пред разследващ полицай, в присъствието на защитника адв. А. Г.

М. Р.: Паднехме долу и започнахме да се борим, не помня какво точно е станало. Не знам как сме го писали това, г-н Съдия, не помня. Не знам дали правилно е записано.

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Първоинстанционният съд е анализирал изключително подробно в мотивите си фактическата обстановка и правните изводи свързани с нея. Няма спор за инкриминираната дата. Подсъдимият е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение. Действително, и да се приеме, че между подсъдимия и пострадалия е имало някакво напрежение, между първата им 2 среща е минало време и не може да се говори за афект. Нещо повече.

Подсъдимият се е върнал до къщата си и се е снабдил с тръба. Т.е. у него се е оформило решение да нанесе удари върху жертвата си. Считам, че първоинстанционния акт, като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден.

Частен обвинител: Уважаеми окръжни съдии, моля да не зачитате жалбата. Смятам, че присъдата е правилна и моля да бъде потвърдена.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че обжалваната от нас заповед е неоснователна и незаконосъобразна и напълно в противоречие с реалната фактическа обстановка, която на практика бе доказана пред първоинстанционния съд. Считам, че доказателствата не са достатъчни за да обосноват категорично, че авторът на това престъпление е именно М. Р.. Да, вярно е, че предшестващите взаимоотношения, в случая, няма как да бъдат приети като важни, но все пак в хода на първоинстанционния съд се доказа категорично, че частният обвинител е всял страх у М.. Многократно той го е пресрещал и го е заплашвал. Вместо при положение, че има някакво отношение към него, той да предприеме предвидените по закон действия, той и пред полицая е заявил: „Аз все пак ще си го набия.“. Аз доста подробно съм развила в допълнителното си писмено становище, към мотивите на присъдата, защо и как, съдът не е възприел точно това, което се е случило или не е представил на практика, реалната фактическа обстановка, която пък от своя страна е довела и до тази необоснована, незаконосъобразна и несправедлива присъда. Считам, че тази присъда е постановена на базата на предположения и не е доказано по категоричен начин авторството на това престъпление, затова ще Ви моля с постановения от вас съдебен акт, да обявите подзащитния ми за невиновен в извършване на това престъпление.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М. С. Р.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М. С. Р.: Искам пробация или условно, за да мога да си храня семейството, защото майка ми почина преди месеци, татко не вижда, имам две деца, а жена ми не работи никъде.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4