Решение № 305 от 17.06.2024, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Габрово, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20234210100941 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на АГЕНЦИЯ ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА ч р е з ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ- ГАБРОВО представлявано от инж. Деян Георгиев Адрес за призовки и съобщения: 5300 гр. Габрово, ул. „Христо Смирненски" № 3; ПРОТИВ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД гр.

София. бул. „Г.М.Д." №1; ПК 1172;

Цена на иска 3 585,50 лв. - ГЛАВНИЦА

111,55 лв. - ЛИХВА

ОТВЕТНАТА страна депозира писмен отговор в дадения й едномесечен срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че:

Цит. "В резултат на ПТП възникнало на 02.03.2023г. на републикански път II- 44 „Севлиево- Габрово", при км 27+800, констатирано с Протокол за ПТП № 1809386 от 02.03.2023г. с увредена 20.50 м. ограничителна система за пътища. Вредите са причинени в следствие движение с несъобразена скорост на водача Д.Т. на л.а. Опел корса. с per. № ЕН1831ВВ, чиято застраховка „Гражданска отговорност" е била сключена в ответното дружество с валидна полица № 30122003285986. Съгласно приложената количествено стойностна сметка, сумата необходима за възстановяване на увредената офаничителна система за пътища и всички свързани с това присъщи разходи е в размер на 3 585,50 лв.В дружеството е заведена щета № 0801-001 1501/2023-02 за изплащане на обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност" сключена с виновният водач.

С писмо изх. № 3037/15.06.2023г. ликвидационният съвет на дружеството е отказал да 1 изплати обезщетение по предявената претенция с мотив, че отговорност за вредите носи вторият участник в събитието- Н. И., която не е упражнила достатъчен контрол върху управлявания от нея л.а. Ауди А4 с per. № ЕB5363BH.Предвид гореизложеното, за нас възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск за неизплатеното обезщетение в размер на 3 585,50 лв. Претендираме и лихва за забава, върху главницата, считано от датата на причиняване на вредите- 02.03.2023г. до 21.06.2023г. - датата на завеждане на иска в размер на 111,55 лв., както и лихва върху главницата до окончателното изплащане на обезщетението.Стойността на вредите е определена съгласно Договор № РД-3740/28.04.2023г. за възстановяване, ремонт, доставка и монтаж на Ограничителни системи за пътища по републикански пътища на територията на страната, стопанисвани от АМИ за Северен централен район.Увредената ограничителна система за пътища представлява „пътна принадлежност" по смисъла на § 1. т.4 от ДР на Закона за пътищата и е една от основните елементи на пътя.Съгласно чл.5 ал.1, т. 3 от ЗП. Пътят, на който е причинена щетата е републикански и се стопанисва и поддържа от Агенция "Пътна инфраструктура", чрез специализирано звено - Областно пътно управление - Габрово, съгласно чл. 19. ал.1 и ал. 2.Т.4 във вр. с чл.22, ал.1 от Закона за пътищата."

ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника „ЗАД „ДаллБогг: Живог и здраве" АД да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура"- Областно пътно управление Габрово неизплатено обезщетения за причинени ИМУЩЕСТВЕНИ вреди на 02.03.2023г. на републикански път ІІ-44 „Севлиево-Габрово", при км 27+800, изразяващи се в увреждане на 20,50 м. ограничителна система за пътища на стойност

3585.50 лв.; лихва за забава върху присъденото обезщетение за периода от датата на събитието 02.03.2023г. до датата на предявяване на иска 21.06.2023г. в размер на 111,55 лв.; лихва върху присъденото обезщетение до окончателното му изплащане да бъдат присъдени сторените по делото разноски и възнаграждение за 1 процесуален представител.

ОТВЕТНАТА СТРАНА- „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, в качеството на ответник по горепосоченото дело, със седалищс и адрес на управление: гр. София, бул. ,.Г.М. Д." № 1, представлявано от Изпълнителните директори: Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов, чрез пълномощник: юрисконсулт Й. Каранлъкова; със служебен адрес: гр.София, п.к. 1172. бул.

,.Г.М. Д." № 1; в ПИСМЕН ОТГОВОР взема следното СТАНОВИЩЕ: Цит." I. Становище по редовността на исковата молба: Намирам исковата молба за нередовна, тъй като в нея липсва пълно описание на процесното пътнотранспортно произшествие, в резултат на което ищецът твърди, че са му причинени имуществени вреди. Ищецът не е описал механизма на ПТП и липсва точно изложение на релевантните за спора факти и по-конкретно не е посочен другият участник в твърдяното ПТП и какво е било поведението и на двамата участници в движението. Не се установява къде и по какъв начин е настъпило увреждането на ограничителните системи. На следващо място, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът е предявил претенция за имуществени вреди, но същите не са уточнени по вид и по размер, т.е. „по пера", а се сочи една сума, с която се претендира обезвреда за вреди. Така предявената искова претенция не съответства на чл. 127, ал.1 от ГПК. Исковата молба е нередовна тъй като не отговаря на разпоредбата на чл.127, ап.4, според която по осъдителни искове на парично вземане, ищецът следва да посочи банкова сметка или друг ред за евентуално извършване на плащане, в случай, че искът бъде намерен за основателен от съда. Поради изложените обстоятелства, считам, че исковата молба следва да бъде оставена без движение до отстраняване на посочените нередовности. Становище по допустимостта на исковата молба: Считам исковата молба за процесуално допустима, тъй като е спазена разпоредбата на чл.380 от КЗ, тъй като е отправена писмена застрахователна претенция, което се явява абсолютна предпоставка за допустимостта на иска срещу застрахователя и следва да бъде допусната до разглеждане. Становище по основателността на исковата молба: Оспорвам 2 изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства. Моля да отхвърлите ищцовите претенции изцяло, като на основание чл.78 от ГПК присъдите в полза на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД разноските в настоящето производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност и в случай, че исковете се намерят за основателни, то моля да намалите размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като претендираният е прекомерно завишен.По същество намирам така подаденият иск за неоснователен, като мотивите ми за това са следните: На 02.03.2023г. на път 11-44 КМ 27+000, при управление на застраховано при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД МПС, К. Т., не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното пътнотранспортно произшествие, така както е описано в исковата молба, като не носи изключителна вина за настъпване на същото. На следващо място твърдя, че настоящият случай касае случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на лек автомобил марка „Опел", с per. № ЕН1831ВВ обективно не е могъл, нито е бил длъжен на предвиди, че водачът на лек автомобил марка „Ауди", с per. № ЕВ5363ВН, че няма да спази правилата за движение и ще управлява МПС с несъобразена скорост, която няма да му позволи адекватна реакция при възникване на опасност на пътя.I I I . Становище относно фактите:

Безспорни обстоятелства:Признавам за установено и ненуждаещо се от доказване, съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и собственика на лек автомобил марка „Опел", с per. № ЕН1831ВВ, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/122003285986, със застрахователно покритие от 09.11.2022г. до 08.11.2023г. Спорни обстоятелства: Намирам фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализиране на процесното пътнотранспортно произшествие. Считам, че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача управлявал застрахован при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД лек автомобил марка „Опел" - К. Д. Т..

Оспорвам констатациите на контролните органи в Констативен протокол за ПТП от 02.03.2023г., в частта „Обстоятелства, причини и условия за ПТП". Съгласно трайно установената практика, в и предвид естеството на информация в отделните полета на полицейския протокол за ПТП, в тази част същият няма характер на официален удостоверителен документ, който се използва с материална доказателствена сила. В тази част полицейският протокол е свидетелстващ документ, който отразява възприятията на контролните органи относно ПТП в един по-късен момент, след настъпване на инцидента, базирани само и единствено на обясненията на участниците, евентуално други свидетели, както и статични, вторични белези и веществени доказателства. Контролните органи описват схема и механизъм на ПТП без да са го наблюдавали в динамика. В този смисъл в и константната практика на ВКС: Решение № 90 от 14.09.2019г. на ВКС по гр .д. № 1751/2018г.;

Решение № 120 от 31.07.2018г. ма ВКС по гр .д. № 2908/2017г.; Решение № 71 от 16.08.2017г. на ВКС по гр.д. № 60343/2016г. Няма други обективни доказателства относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие от 02.03.2023г. Считам, че спрямо застрахования не е налице нито един от признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, оттам не са налице необходимите процесуални предпоставки за ангажиране на „Гражданската отговорност" на застрахования в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, лек автомобил. Оспорвам твърдения механизъм на настъпване на пътнотранспортно произшествие и вината на водача за настъпването му. Твърдя, че изключителна вина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие и вредите, които ищцовото дружество претендира са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с противоправно поведение на водача, управлявал лек автомобил марка „Ауди", с per. № ЕВ5363ВН и следва да бъде ангажирана неговата „Гражданска отговорност".

Пътнотранспортно произшествие от 02.03.2023г. е настъпило в резултат на маневра, извършена от водач ката на лек автомобил марка „Ауди". Съгласно действащата нормативна уредба, при възникване на опасност за движението, водачът на лек автомобил марка „Ауди" е имал задължение да управлява МПС със скорост, която да му позволи да намали или да спре. той няма задължение да завива наляво или надясно с оглед избягване на аварийна ситуация. Поначало така наречената „спасителна маневра", предприета от водача, управлявал другия лек автомобил, участвал в 3 процесното пътнотранспортно произшествие от 02.03.2023г., е неправомерна /Тълкувателно решение № 106/31.10.1983 г. на ОСНК на ВС.Решение №83/19.06.2018 г. по н. д. №276/2018 г. на ВКС/, защото всяко внезапно отклонение на управляваното от него МПС от праволинейното му движение може да създаде рискова, конфликтна ситуация, застрашаваща останалите участници в движението. С така представените документи с исковата молба, може безспорно да се твърди, че водачът на МПС марка „Ауди", per. № ЕВ5363ВН е нарушил разпоредбите на чл. 20. ал. 2 от ЗДвП. където изрично е регламентирано дължимото поведение от водача на МПС при възникване на опасност и то е да намали скоростта или да спре и е единствена причина за настъпване на инцидента от 02.03.2023г. Предвид което твърдя, че „Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг" Живот и Здраве" АД, като застраховател на „Гражданска отговорност" на водач, управлявал лек автомобил марка „Опел", с per. № ЕН1831ВВ, не следва да отговоря за претърпените от страна на Агенция „Пътна инфраструктура" имуществени вреди. Оспорвам претендираните вреди по ограничителна система по републикански път II -44 „Севлиево Габрово", при к.м. 27+800 да са в резултат на пътнотранспортното произшествие от 02.03.2023г. В условия на евентуалност ТВЪРДЯ, че претендираният размер на обезщетение за претърпени материални вреди е прекомерно завишен и не кореспондира със средните пазарна цена за ремота на вредите по оограничителна система. Твърдя, че увреденото имущество, може да бъде отремонтирано на много по-ниска цена от претендираната в исковата молба стойност.