Решение № 6769 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6769 гр. ***, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20241110124014 по описа за 2024 година

Предмет на делото е предявен от ***, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Я.Н.Ц., срещу *** ЕИК ***, иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 406,87 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за забава от 24.04.2024г. до окончателното изплащане.

Ищецът *** твърди, че има сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ на лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, по който е настъпило застрахователно събитие ПТП на *** в гр. ***, на кръстовището между ул. „***“ и ул. „***“, като л.а. „***“, с рег. № *** /застраховано при ответника/, дава на заден ход и удря л.а. „***“. Сочи, че поведението на водача на л.а. „***“ е виновно. Посочва, че в полза на застрахования е възникнало вземане за застрахователно обезщетение в размер на 1903,14 лева, като ответното дружество е заплатило сумата от 1496,27 лева. Претендира горницата от 406,87 лева, ведно със законната лихва, както и съдебно-деловодни разноски.

Ответникът *** оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение, че обезщетение не се дължи, тъй като претендираните щети били в завишен размер. Не оспорва направено плащане в размер на 1481,27 лева по щетата, както и наличието на застрахователни правоотношения. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по обстоятелствата относно наличие на валидно застрахователно отношение "Каско" между ищцовото дружество и увреденото МПС „***“, с рег. № ***, както и че лекият автомобил „***“, с рег. № ***, е имал при ответника валидна застраховка 1

"Гражданска отговорност". Безспорно е и направеното плащане в размер от 1481,27 лева.

Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения автомобил, застрахован при ищеца, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и са в размер на 1881.84 лева с ДДС. Дава заключение по възможния и вероятния механизъм на настъпилото ПТП. На *** на кръстовището, образувано между ул. „***“ и ул. „***“, водачът на л.а. „***“ се е движил на заден ход, поради което е реализирал удар в спрял на червен сигнал на светофарната уредба л.а. „***“. Посочва, че водачът на л.а. „***“ се е признал за виновен. Съдът кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.

Приложено е Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ от В. К. Л., водач на л.а. „***“. От същата е представена и Декларация от ***, според която процесното ПТП се е осъществило, когато л.а. „***“ спира на червен сигнал на светофар, при което движещият се отзад автомобил се удря и уврежда задна броня на л.а. „***“. Приложено е Искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС относно л.а. „***“, застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ и общи условия по сключената застраховка.

Представен е в препис Протокол за ПТП от ***, в който за водач на МПС А /л.а. „***“/ е записана М. К., а за водач на МПС Б е записана В. Л. /л.а. „***“/. Схемата на настъпилото ПТП изобразява, че сблъсъкът се е осъществил на червен сигнал на светофар, при удар на МПС А в спрялото МПС Б. В графа „Забележка“ за водача на МПС А е записано „виновен“.

С Възлагателно писмо до Автосервиз *** от *** е възложено възстановяването на щети по л.а. „***“, с рег. № ***. За извършените ремонтни дейности е представена Фактура № **********/***г., от която е видно, че заплатена е сумата от 1 881.14 лв. с ДДС. Представен е приемо-предавателен протокол, подписан от служител на *** и от застрахованото лице, видно от който ремонтът по щета № ***/*** е извършен качествено и автомобилът е предаден на застрахования.

Приложено е Уведомление за прихващане на насрещно дължими вземания, изпратено от *** до *** видно от Приложение № 2 към което е извършено прихващане по щета на *** с № ***/*** за сумата от 1 496.27 лева при общо дължима претенция в размер от 1 903.14 лв.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

С оглед представените по делото доказателства и изготвената САТЕ, според настоящия състав е установен механизмът на извършеното ПТП, като поведението на М. К., водач на л.а. „***“, е единствената причина за настъпването му, като осъществява удар в задната част на спрелия на червен сигнал на светофар л.а. „***“.

Спорен между страните е въпросът за размера на дължимото застрахователно обезщетение.

Анализирайки събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че е установено извършването на ремонтни дейности в размер от 1 881.14 лева с ДДС, видно от събраните писмени доказателства и приложеното заключение на вещото лице. За дължимост на горницата до 1 903.14 лв. не са представени никакви доказателства от страна на ищеца, 2 например ликвидационен акт, поради което предявения иск следва да бъде уважен частично.

Безспорно между страните е извършеното прихващане, като следва да се приеме, че е прихваната сумата от 1 496.27 лева, представляваща част от дължимото застрахователно обезщетение, доколкото ответникът не представя никакви доказателства в подкрепа на твърдението си, че е погасена по-ниска по размер сума, поради това същото е неоснователно.

Така, по наличните застрахователни правоотношения, ответното дружество дължи да покрие щетите по процесното ПТП в размер от 384,87 лева, представляваща разлика между стойността на настъпилите вреди по процесното ПТП и погасената чрез прихващане сума.

По разноските

При този изход на спора страните си дължат разноски по съразмерност.

Ищецът доказва да е сторил такива в размер на 50 лева за държавна такса и 200 лева за извършената САТЕ, и отделно се дължи юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 150,00 лева.

Ответникът претендира също разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100,00 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА *** ЕИК ***, по иск с правно основание чл. 411 КЗ ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, сумата от 384,87 /триста осемдесет и четири лв. и 87 стотинки/ лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по настъпило ПТП на ***, ведно със законната лихва от 24.04.2024г., като ОТХЪВРЛЯ иска за горницата над присъдения до пълно предявения размер от 406,87 лева като НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК *** ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, сумата 236,82 /двеста тридесет и шест лв. и 82 стотинки/ лева деловодни разноски по съразмерност и 150,00 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** ЕИК ***, 100,00 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на 3 страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4