Решение № 4 от 19.02.2025, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Тутракан, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200308 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-55#4 от 30.09.2024 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България (СмП), за извършено административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Н. Д. Н., ЕГН **********, от ***********, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Н. Н., който чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Л. С. от *** го обжалва в срок, оспорвайки на множество плоскости неговата законосъобразност. Основните доводи на жалбоподателя са насочени към опровергаване на изводите на актосъставителя и АНО, че жалбоподателят бил консумирал състава на нарушението, за което е наказан, като не се оспорва установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Жалбоподателят твърди, че АНО погрешно е разгледал по общ начин нарушението по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, без да привърже всяка от посочените части (точки и букви) от разпоредбата към отделните факти, които да я обосновават, което според него се явява нарушение, водещо до опороченост на НП. На следващо място, застъпва се тезата, че АНО не бил разгледал задълбочено подаденото срещу АУАН възражение, което 1 обуславяло нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а оттам и отмяната на НП на процесуално основание. Навежда се довод, че не бил спазен срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Като недостатък на издаденото НП се изтъква, че АНО не бил взел предвид, че процесната обществена поръчка била успешно приключена. Твърди се, че била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след като не било отразено в качеството на какви свидетели свидетелите по АУАН. Навеждат се доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се твърди, че неотчитането на маловажността на случая от АНО представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо на собствено основание до отмяната на НП. Накрая, жалбоподателят излага мнението си, че наложената му глоба представлявала принудителна административна мярка, която според него нарушавала принципа на пропорционалност, съответно – принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. На тази плоскост се твърди и че поради липса на мотиви и преценка, съгласно чл. 7 от АПК, били нарушени административнопроизводствените правила. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложеното в жалбата, добавяйки допълнителни доводи за отмяната на НП. Твърди се, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като не било ясно за кое от всички нарушения, визирани в разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, бил наказан същият, като отделно от това последната разпоредба била изменена след довършване на деянието (през 2023 г.).

Твърди се, че жалбоподателят бил наказан в качеството му на ФЛ, а не в качеството му на кмет, съответно – възложител, което било основание за отмяната на НП.

Представени са писмени бележки. Претендира се присъждането на разноски в размер на 850 лв.

Административнонаказващ орган – председателя на СмП, редовно призован, явява се гл. юрисконсулт Ю. Б., редовно упълномощен. Последният пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, навеждайки обстойни доводи за това в представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

С Обява за събиране на оферти № F220409 от 08.04.2022 г. жалбоподателят Н.

Н., в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно – публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, публикувал откритото на същата дата възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет „Преустройство 2 на съществуваща двуетажна сграда (ЦДГ) за обособяване на ЦНСТ за деца“. Обект на обществената поръчка (ОП) по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП бил „строителство“, а прогнозната стойност била 269 532,93 лв. без ДДС.

В обявлението за провеждане на поръчката възложителят, в изпълнение на чл.

70, ал. 1 и чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, определил, че икономически най-изгодната оферта щяла да се оценява въз основа на критерия „оптимално съотношение качество/цена“.

Едновременно откриването на възлагането на ОП, на 23.08.2022 г. жалбоподателят утвърдил Указания за участие в процедурата за възлагане на ОП, част от които била Методика за определяне на комплексната оценка на офертата.

В Указанията (т. 3 „Изисквания за изпълнението на поръчката“) възложителят утвърдил част от изискванията за допустимост на офертите, а именно: 1) изпълнителят да изпълни СМР/СРР в договорения срок, като организира и координира цялостния процес в строителството съгласно одобрения инвестиционен проект, офертата с приложенията към нея, техническата спецификация, действащата нормативна уредба, вкл. нормите по ЗБУТ и правилата на ПК; 2) Изпълнителят да влага в строителния процес при изпълнението на СМР/СРР на обекта само нови, качествени материали, конструкции и изделия, отговарящи на техническите изисквания на ЕС и по БДС; 3) Изпълнителят да обезпечи работата си с необходимите машини и съоръжения и 4) Изпълнителят да съставя всички актове и протоколи по време на строителството.

В Методиката било определено, че комплексната оценка на офертата (КОЦ i) се равнявала на сбора от показателите: предлагана цена (ПЦ) и предложение за изпълнение на поръчката (ПП), като максималната възможна оценка била 100 точки.

Относителната тежест на показателите била равна – по 50 % всеки.

За оценяването на показателя ПП възложителят посочил, че всеки участник следвало да представи виждането си за цялостното изпълнение на предмета на поръчката, което да съответства на документацията и основно на изискванията на възложителя. Във връзка с оценяването на офертите показателят ПП бил разделен на три подпоказателя с по няколко условия, изпълнението на всяко от които давало определен брой точки.

Първият подпоказател бил „Организация на строителния процес, вкл. временно строителство и организация на строителната площадка“, включващ в себе си следните четири условия: 1) „Участникът обосновано доказва как ще постигне качествено и в срок изпълнение на поръчката.“; 2) „Предвидената организация за изпълнение е насочена към предмета на конкретната поръчка.“; 3) „Посочени са организационни мерки за изпълнение на СМР/СРР, които са описани като вид, обхват, съдържание и е доказано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката.“; 4) „Предложени са конкретни методи и механизми за временното строителство и организацията на строителната площадка, които са 3 подходящи и съобразени с видовете СМР.“. Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател, офертата би получила 25 т., при три от условията – 15 т., при две – 10 т., и при едно – 5 т.

Вторият подпоказател бил „Организация на доставките на материали и оборудване“, включващ в себе си следните три условия: 1) „Описаната организация за избор и доставка на строителни материали и оборудване по вид и качество отговаря на изискванията (на спецификациите) за конкретната поръчка.“; 2) „Доставката на строителни материали и оборудване се извършва в предварително разчетени количества и е обвързана с времевия график и технологичната последователност за изпълнение на заложените СМР, с които се осигурява изпълнението за срока, предвиден в договор.“; 3) „Временното складиране и съхранение на доставените строителни материали и съоръжения/оборудване е организирано и напълно съобразено с гаранционните условия и изискваният за съхранение от производителя/доставчика.“.

Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател, офертата би получила 15 т., при две от условията – 10 т., и при едно – 5 т.

Третият подпоказател бил „Организация на персонала, взаимозаменяемост, разпределение на човешкия ресурс и отговорностите“, включващ следните условия: 1) „Подробно са разпределени човешките ресурси и са предложени конкретни задължения и отговорности на отделните експерти, участващи в процеса на работата.“;

2) „Предвидена е адекватна организация за обезпечаване на взаимовръзката между квалифицираната работна ръка на участника и наетите по Проект „Красива България“ безработни лица на всяко място и във всеки момент, предвид изпълняваните видове СМР; 3) „Посочен е подходящ и съобразен със спецификата на дейностите начин за комуникация между участващите в процеса фирмени експерти и представители на възложителя, гарантиращ добра координация за бърза и адекватна реакция при възникване на проблем и недопускане неизпълнение или забавяне на конкретните задачи.“. Указано е, че при изпълнение на всички условия по този подпоказател офертата би получила 10 т., при две от условията – 5 т., и при едно – 1 т.

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на СмП бил сформиран одитен екип с ръководител свидетеля по акта Ж. Д., част от който били и другият свидетел по акта С. Е. и актосъставителят Ч. М.. На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.

Одитът по процесната обществена поръчка приключил с Констативен протокол от 24.04.2024 г., съставен от акт. М. и св. Д., с който бил запознат жалбоподателят Н..

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-55/26.06.2024 г., с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 70, ал.

7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

4

С акта било установено, че подпоказателите по показател ПП от Методиката не представлявали надграждащи обстоятелства, наличието на които да обосновава получаването на допълнителни точки от участниците, тъй като се припокривали с минималните изисквания на възложителя, посочени в Указанията за участие. Оттук актосъставителят приел, че е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, тъй като не бил налице ясен разграничителен критерий между изисквания за допустимост и изискванията за оценяване на офертите, което не давало възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на ОП и техническите спецификации.

Актосъставителят заключил, че начинът, по който били формулирани някои от условията по подпоказателите, давал възможност да бъде оценена оферта на участник, неотговаряща на предварително заложените изисквания от възложителя и несъобразена със спецификата и предмета на конкретната обществена поръчка. Според него това били: т. 2 и т. 4 от първи подпоказател; т. 1 и т. 2 от втори подпоказател и т. 3 от трети подпоказател. Отделно в изискването на т. 3 от първи подпоказател, актосъставителят счел, че не била дадена предварителна информация относно вида мерки, техния възможен брой и релевантност, което давало възможност на помощния орган да определи оценката на участник чрез субективна преценка. Според одитора изложеното представлявало нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

На 30.09.2024 г. изпълняващият функциите председател на СмП издал Наказателно постановление № ЗОП-55#4, с което за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 5 000 лв. На 09.10.2024 г. НП било връчено на жалбоподателя.