Протокол № 727 от 26.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 727 гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500834 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-ответник ОБЩИНА призовани, не се представляват.

ВЕЛИНГРАД, редовно

От адв. П. Г. е постъпило писмено становище по хода на делото и по съществото на спора, към което е приложено и пълномощно.

Ответникът Г. Х. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

С. С., надлежно упълномощен.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград, постановено по гр.д.№1334 по описа за 2024 година е признато за установено по предявените от Г. Х. Б., с 1

ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., бул. „Д." № 9, ет. 8. ап. 21, срещу Община Велинград, с ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗА, че ответника му дължи сума в размер на 2 652,40 лв., /две хиляди шестстотин петдесет и два лева и 40 стотинки/, представляваща възнаграждение на основание 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата за извършване на посочените в искане пред Адвокатски съвет – гр. П., с вх. № 401/21.05.2024 г., правни действия и осъществяване на процесуално представителство в полза на Община Велинград в производството по в.ч.гр.д. № 732/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, определено съобразно Протокол № 15/12.06.2024 год. на Адвокатски съвет гр. П. и Решение № 289/12.06.2024 год. на Адвокатски съвет – гр. П., ведно със законната лихва за периода от 03.09.2024 год. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед № 608 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.09.2024 год. по ЧГД № 1103/2024г. по описа на Районен съд - Велинград.

Осъдена е Община Велинград, ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев да заплати на Г. Х. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., бул. „Д.“ № 9, ет. 8. ап. 21, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 106,10 лв., представляваща държавна такса в заповедното и исковото производство.

Осъдена е Община Велинград, ЕИК 000351580, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от Кмета Костадин Тодоров Коев да заплати на адв. С. И. С. -АК П. с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. П., бул. „Руски“ № 15, ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА сумата от 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, в заповедното и исковото производство.

Така постановеното решение е обжалвано от Община Велинград.

Оплакванията са за неправилност, противоречие с материалния закон и и необоснованост.

Претенцията била недоказана по основание и размер, като не се излагали конкретните обстоятелства, на които се основава иска.

2

Адв. Б. изготвял книжа и е извършвал правни действия по посоченото по в.ч.гр.д. № 732/2019 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик.

Въпреки високия материален интерес, следвало да се съобрази видът и количеството на извършените процесуални действия, както и обстоятелството, че въпреки, че производството се е развило само с размяна на книжа процесуалната активност е била сравнително ниска. Считат, че няма пречка съдът служебно да намали размера на исканото възнаграждение, като определи такъв под минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. /В този смисъл Решение № 4125 от 04.04.2024 г. по адм.д. № 9209/2023 Г., I отд. на ВАС; Определение № 4941 от 18.04.2024 г. по адм. дело № 2438/ 2024 г. на ВАС, Определение № 350/15.02.2024 г. на ВКС по ч.т.д. № 75/2024 г., 2 ТО, ТК, Определение № 50015/16.02.2024 г. на ВКС по т.д. № 1908/2022 г., 1 ТО, ТК и др./.

За да се определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение трябва да се вземат под внимание:

•

Фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми.

•

Броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал или по хода на делото, на които е депозирал писмено становище.

•

Извършени процесуални действия в открито съдебно заседание.

•

Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната.

•

Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната страна.

•

Икономическите условия и стандартът на живот в страната.

Адвокатското възнаграждение било прекомерно високо за действията, които са извършени и трябвало да бъде редуцирано от съда. Съдът не бил обвързан от размерите в Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът бил длъжен да извърши съдебен контрол и проверка за законосъобразност или евентуална нищожност на Решение № 289/12.06.2024 3 год. на Адвокатски съвет гр. П. по Протокол № 15/12.06.2024 год., предвид факта, че органа се е произнесъл съгласно действащата нормативна уредба без да се съобрази със забраната по чл. 101, §2 от ДФЕС. Съгласно тази разпоредба всички споразумения или решения, които са забранени в съответствие с чл.101 от ДФЕС, са нищожни. Договора за функциониране на европейския съюз е задължителен за всички държави членки включително и националните им съдилища. Правото на ЕС има директен ефект и предимство над националната правна уредба.

Следвало да бъде приложено цитираното решение на СЕС.

Съгласно разпоредбата на чл. 36,ал.2,изр.2 от ЗА, размерът на адвокатското възнаграждение трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по- нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Тази наредба е Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът не бил длъжен да се съобразява с размерите, посочени в Наредбата, тъй като съобразно решението по дело С-438/22 на СЕС - Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е обявена за нищожен акт.

Следвало да се извърши преценка какъв размер на адвокатско възнаграждение в случая е справедлив и обоснован, но без да се взимат предвид като задължителни посочените в Наредбата минимални размери на възнаграждения, а те следва да се ползват само като инструктивни, ориентировъчни, относно представата на съсловието за адекватност на адвокатските възнаграждения, при съобразяване на спецификата на спора, сложността му и извършената от адвоката работа. Нормата на чл. 7,ал.2 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения посочва като критерий за определяне на минимален размер на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес именно този определен интерес. В случая било несъмнено, че адвокат Б. не е бил инцидентно ангажиран за изготвяне на частна жалба и на отговори на частни жалби. Той е бил ангажиран, както ясно е посочено в пълномощното му, да осъществява именно процесуално представителство, защита и съдействие по делото, поради което няма основание при определяне на възнаграждението му да се 4 взимат предвид нормите на чл. 9 и на чл.11 от същата Наредба.

Решението на Адвокатски съвет гр. П. не било съобщено на засегнатото лице, тоест същото не е влязло в законна сила и не е породило правни последици, което ще рече, че исканата с исковата молба претенция не е изискуема.

Моли решението да бъде отменено и иска отхвърлен или изменено, като се определи справедлив размер.

Претендират разноски.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна.

За да постанови своето решение Районен съд Велинград взел предвид, че от приложеното ч. гр. д. № 1103/2024г. на Районен съд Велинград се установява издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение № 608/05.09.2024г., с която е разпоредено Община Велинград да заплати на Г. Х.

Б. сумата от 2 652.40 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/ - главница, дължима на основание Протокол № 15 от 12.06.2024г. и Решение № 289/12.06.2024г. на Адвокатски съвет-П. за определяне на адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 36, ал. 3 ЗА, за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по в. ч. гр. д.

732/2019г. на ОС- Пазарджик, ведно със законна лихва за периода от 05.09.2024г. до изплащане на вземането.

Срещу Заповедта за изпълнение длъжникът възразил и на кредитора са дадени указания за предявяване на установителен иск. Установителният иск е предявен в месечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, като паричното вземане, предмет на иска е идентично с паричното вземане по заповедта за изпълнение, поради което същият е допустим.

Прието било от съда, установено било и от становищата на страните пред Районен съд Велинград, а и от представените по делото доказателства, че на 13.08.2019г. ответникът Община Велинград е упълномощила ищеца адв. Г.

Х. Б.-АК П., със следните права, а именно: Да представлява и защитава Община Велинград. Булстат: 000351580. в производството по въззивно частно гражданско дело по описа на ОС - Пазарджик, образувано по частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д. № 781/2019 година по описа на РС - Велинград, да води делото до окончателното 5 му приключване, включително горепосоченото дело. на всички законови процедури по