Решение № 926 от 12.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 926 гр. София, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110200602 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Е. А., срещу наказателно постановление /НП/ № ********* издадено от зам. кмет на Столична Община, с което на П.

Е. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно и неправилно. Оспорват се фактическите констатации. Иска се от съда да отмени атакувания акт. Твърди се, че при съставянето му е допуснато съществено процесуално нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Той поддържа жалбата си и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.

Андрианова. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.01.2023г., около 23:45ч., св. Л. Д. съставил АУАН на П. Е. А., за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП като посочил, че лек автомобил „А.“ с ДК № ******е паркиран на кръстовище на ул. „С.“ и ул. „Л.“ с посока на движение от ул. „П.“ към бул. „Ц. О.“.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото нарушение и съответна дадена правна квалификация на П. Е. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Д. Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и приобщени като писмени доказателствадва заповеди, очертаващи правомощията на съответните лица.

Съдът прие, че в производството протекло пред административнонаказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.

В процесната хипотеза контролният орган е въвел обстоятелства, касаещи обективните предели на твърдяното нарушение. По този начин е 2 обезпечена възможността на субекта на отговорността да установи срещу какви факти следва да се защитава.

Кредитираната доказателствена съвкупност ясно очертава позиционирането на превозното средство, мястото на което същото се е намирало. Установен е субекта на отговорността, както и субективното му отношение към проявата. В съзнанието на П. А. е имало представи относно обстоятелствата, при които действа, представи относно собственото поведение като въпреки наличието им е осъществил административното нарушение като е паркирал превозното средство в зоната на кръстовище.

Административно-наказващият орган е определил правилно вида и размера на наложеното административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. Същото е пропорционално на вида и тежестта на нарушението, поради което не следва да бъде редуцирано.

Възражението в жалбата, касаещо наличие на престой, обусловен от възникнала неизправност, съдът прие за неоснователно. По делото липсват доказателства, които да сочат настъпването на твърдяното обстоятелство. В тази насока показанията на разпитания свидетел ясно отчитат поведението на водача след извършването на проверката и факта да е привел автомобила в движение и напуснал мястото.

С оглед изхода на производството на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН жалбоподателят П. Е. А. следва да заплати в полза на СО сумата от 100 лв.

/сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП/ № ************г., издадено от зам. кмет на Столична Община, с което на П. Е. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П. Е. А. да заплати в полза на Столична Община сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4