Решение № 518 от 28.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Пловдив, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20235300900762 по описа за 2023 година

Производство по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

„Ей Ес Ди Нано Кемикъл“ ООД, ЕИК 205480797, съдебен адрес: ***, чрез адв. И.Б., обжалва отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20231130162633-2/06.12.2023 г., постановен по заявление вх.№ 20231130162633/30.11.2023 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно заличаване на съдружника „Сайънтифик енд технолоджикъл едюкейшън проджекст“ ЕООД. Твърди, че отказа е незаконосъобразен. Претендира да се отмени като се укаже на ДЛР да впише заявените обстоятелства.

В отговор на жалбата АВ-ТР, счита същата за неоснователна, а постановения отказ за правилен и законосъобразен, по мотиви, напълно идентични с тези в постановения отказ.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи, както и доказателствата, събрани по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от заинтересовано лице с правен интерес, внесена е дължимата ДТ, поради което и съдът намира същата за допустима.

Разгледана по същество е основателна.

1

С посоченото заявление е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – вписване заличаване на „Сайънтифик енд технолоджикъл едюкейшън проджекст“ ЕООД като съдружник, на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.

Заявлението е било придружено с необходимите документи. От същите се установява, че посоченият съдружник е отправил предизвестие за напускане на дружеството с правно основание чл. 125, ал.2 от ТЗ, което предизвестие е било връчено на дружеството, чрез ЧСИ К. Павлов, по седалище и адрес на управление чрез адвокат И.И.. Даденият срок, няма спор, е изтекъл към момента на подаване на заявлението.

С указания от 01.12.2023 г. длъжностното лице по регистрацията е посочило, че не е посочено в какво качество адвокат И. е получил на 15.08.2023 г. отправеното до дружеството предизвестие., както и че не са налице доказателства, че той действа като упълномощен представител на дружеството.

На второ място са изложени доводи, че напускащият съдружник има право да получи паричната равностойност на дружествения дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Изложени са доводи, че връщането на деля представлява форма на намаляване на капитала на дружеството по смисъла на чл. 149, ал.3, т.2 от ТЗ като няма данни как са уредени имуществените последици в този случай, а това, според ДЛР, застрашава интересите на кредиторите.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ като е приело, че в дадения на заявителя срок по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не са били отстранени.

Отправените предизвестия до дружеството, по седалището и адрес на управление, връчени на лице, което ги е приело от името на дружеството, според съда, обвързват дружеството. Това е така, защото, документи, съобщения, призовки и т.н. могат да се връчат на всеки служител или работник в дружеството, който е съгласен да ги приеме, поради което не може да се направи извод, че в процесния случай е нарушена разпоредбата на чл. 50 и сл. от ГПК. Не са изключение случаите, когато седалището и адрес на управление на търговско дружество, е счетоводна или адвокатска кантора.

Връчването на техни служители не го прави нередовно, тъй като дружеството 2 е посочило в ТРРЮЛНЦ точно този адрес, а същевременно не е налице отказ от получаването им.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ и защото, според него, чл. 125, ал.2 от ТЗ изисква представянето на доказателства за надлежно внасяне стойността на освободените дялове.

Посочените мотиви на длъжностното лице по регистрацията са напълно незаконосъобразни и в пълно противоречие с многобройната, трайна и безпротиворечива практика по всеки от тях.

Основанията, при които може да бъде прекратено участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и 2 от ТЗ . Анализът на разпоредбите сочи два вида прекратяване на членствено правоотношение, всеки от които настъпва валидно при различни законови изисквания.

Първата законова възможност е свързана с виновно поведение на съдружника, чието членство се прекратява с решение на общото събрание на търговското дружество, съобразно правомощията му изброени в чл. 137, ал. 1 от ТЗ.

При втората законова възможност, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено писмено и в рамките на определен срок /чл. 125, ал. 2 от ТЗ /.

Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. Не е необходимо изрично последващо решение на общото събрание на дружеството. При този доброволен начин на напускане законодателят не изисква каквото и да е относно друго действие или акт относно съдбата на освободените дялове.

Уреждането на имуществените последици от напускането чрез изготвяне на счетоводен баланс и вписване на факта в търговския регистър задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника.

По отношение на освободените от него дялове, след като до настоящия момент не е взето решение за тяхната съдба, те се поемат от останалия 3 съдружник, респ. съдружници при условията на чл. 117, ал. 4 от ТЗ . Какво ще стане с тези дялове ще бъде предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ .

В случая, промяната в участието на всеки един от съдружниците в капитала на търговското дружество не е в резултат на извършено увеличаване на капитала и записване на нови дялове, поради което и съдружника, който поема дялове от капитала, които вече са били внесени от бившия съдружник, няма задължение да внася отново стойността на поетите дялове. /Решение №311 от 12.02.2018г. по т. д. № 3104 / 2017 г. па ТО VI-17 състав на Софийски градски съд/

Ето защо, заявените нови обстоятелства следва да бъдат отразени по партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за съдбата на освободените дялове. В този смисъл е и вече утвърдената по въпроса съдебна практика.

С оглед на изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено с указания за вписване на заявеното обстоятелство.

На основание чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 125, ал.2 от ТЗ и чл. 117, ал.4 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ – ТР № 20231130162633-2/06.12.2023 г., постановен по заявление вх.№ 20231130162633/30.11.2023 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Ей Ес Ди Нано Кемикъл“ ООД, ЕИК 205480797, съдебен адрес: ***, чрез адв. И.Б., а именно заличаване на съдружника „Сайънтифик енд технолоджикъл едюкейшън проджекст“ ЕООД.

ВРЪЩА преписката на АВ-ТР като УКАЗВА на АВ - Търговски регистър да впише в заявените за вписване обстоятелства.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4