Протокол № 391 от 02.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. София, 26.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Частно гражданско дело № 20211110141656 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

МОЛИТЕЛИТЕ: „фирма“ ООД и ИЛ. Т. М. – редовно уведомени, представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представляват се от адв. Ф., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ООД – редовно призован, представляват се от адв. М., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.Д. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АНН. П. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г.Л. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й.Н. – редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по чл. 207 и следващите от ГПК за обезпечаване на доказателства.

ДОКЛАДВА определение от 20.10.2021 г., с което са допуснати експертизи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение депозирана на 10.01.2022 г. на съдебно-ботаническа експертиза,

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебноботаническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Г. П. Л. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Л. - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Р. – Нямам въпроси.

Вещото лице Л. – Има 4 нови кипариси. Има разлика като цена между старите и новите кипариси. Нямах поставена задача да оценя каква цена са старите. От снимките си личи, че има поставени нови такива, те са 4 броя, колкото са премахнати, толкова са посадени и цената е на половина в сравнение със старите, защото тези са по-млади, говорим за пазарната цена.

Оценявал съм кипарисите към датата на изготвяне на експертизата.

Представил съм и снимков материал, разликата е съществена.

Адв. М.- Как установихте възрастта на дърветата?

2

Вещото лице Л. – Установих възрастта им по данни на собственика, който ги е засадил. Категорично не са на 25 години, аз казвам, че са на 7 години плюс, минус 1 година. Състоянието им преди датата на изкореняването е било добро, при огледа не видях следи, защото е минало време, направил съм го на база снимката, представена ми от молителя.

Молителят посочи, че са засадени от него, аз няма как да знам това.

Адв. М. – Дали е имало проект и разрешение за засаждането, които вещото лице е виждало или проверило в общината, за които твърди, че съществуват.

Вещото лице Л. – Ако е общинска земя тогава се налага проект, ако е собствена земя не е необходимо да взимаш разрешение за 4 броя кипариси.

Не съм виждал такива разрешения, не ми бяха представени такива, само потвърждения от молителя. Кипарисите са дълготрайна растителност, многогодишна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-ботаническа

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 200 лева, за което се издаде един брой РКО.

В залата се яви вещо лице Е.Д..

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 19.01.2022 г., изготвена от Е.Д.

Адв. Р. – Не възразявам да бъде изслушана днес, но липсва една от 3 страните.

СЪДЪТ счита, че следва да отложи разглеждането на експертизата за датата на следващото съдебно заседание, доколкото същата е депозирана извън законоустановения едноседмичен срок и с оглед липсата на съгласие на всички страни същата да бъде разгледаната в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА разглеждането на СТЕ, изготвена от вещо лице Д. за датата на следващото съдебно заседание.

Адв. Г. – По отношение на тази таблица № 2, която е приложение към СТЕ, в интернет не беше качена, нито е в материалите, които получихме днес.

Вещото лице П. – Таблица 1 е последната страница от експертизата.

Адв. М. – Липсва таблица № 2, в заключението на вещо лице Д., моля да я представи, за да не бъде следващия път отново нередовна, разговарях с нея и се оказа, че материалите от тази таблица са останали в нея.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 18.01.2022 г., изготвена от вещо лице П.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. В. П. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице П. - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.