Решение № 408 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Варна, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100500270 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба вх.№103487/11.12.2025г. от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище гр. София, срещу решение №4040/13.11.2025г. по гр.д.№20243110109158 по описа на ВРС, с която е уважен предявения от „Модул“ ЕООД, ЕИК 103846775, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, местност Чанлъка, ПИ ***, срещу жалбоподателя иск за заплащане на сумата от 3410 лева, представляваща разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка „Дачия Лоджи“ с pen № ******, увреден в резултат на застрахователно събитие - ПТП, причинено на 23.11.2023 г. в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 49, по вина на водача на лек автомобил марка „Мицубиши АСХ“ с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.07.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Твърди се, че съдът неправилно е определил размера на вредите, като е приспаднал единствено цената за скрап, а не стойността на запазените части. Сочи се, че при определяне на застрахователното обезщетение при тотална щета следва да се приспадне стойността на запазените части, както тя е определена от вещите лица по тройната САТЕ, с цел недопускане на неоснователно обогатяване.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна, чрез адв. Р.Р., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се 1 изразява становище за правилност и законосъобразност на решението. Сочи се, че съдът правилно е приспаднал цената, която реално е получена за останките от автомобила, доколкото стойността на запазени части от тройната САТЕ е определена хипотетично и няма сигурност, че частите ще могат да бъдат реализирани. Не са формулирани доказателствени искания.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Предявен e пред първоинстанционния съд от „Модул“ ЕООД, ЕИК 103846775, със седалище гр. Аксаково, частичен осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ против „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049 за присъждане на сумата от 100 лева, частичен иск от сума в размер на 3410 лева, представляваща разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка „Дачия Лоджи“ с peг. № ******, увреден в резултат на застрахователно събитие - ПТП, причинено на 23.11.2023 г. в гр. София, ***, по вина на водача на лек автомобил марка „Мицубиши АСХ“ с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 19.07.2024г., до окончателното изплащане на задължението. В проведеното на 17.10.2025 г. открито съдебно заседание е допуснато изменение на иска чрез неговото увеличаване на сума в размер на 3410 лева, представляваща окончателен размер на иска.

Ищецът „Модул“ ЕООД твърди, че на 23.11.2023 г. в гр. София, на бул.

„Цариградско шосе“ № 49, е настъпило ПТП между собствения му лек автомобил „Дачия Лоджи“ с peг. № ****** и лек автомобил марка „Мицубиши АСХ“ с peг. № ******. Сочи, че вина за настъпване на ПТП има водачът на „Мицубиши АСХ“, който при движение с несъобразена скорост ударил движещия се пред него лек автомобил „Дачия Лоджи“, който от своя страна се ударил в движещия се пред него лек автомобил „Тойота Аурис“ с peг.

№ ******, който пък се ударил в движещия се пред него лек автомобил „Тойота ЦХР“ с pег. № ******. За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К- 689/23.11.2023 г. от служители на Сектор „Пътна полиция“ при СДВР, в който като виновен бил посочен водачът на лекия автомобил „Мицубиши АСХ“, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответника „Дженерали застраховане“ АД. Посочва, че на 20.12.2023 г. предявил застрахователна претенция за претърпените вреди пред ответното дружество, като на 23.01.2024 г. негов служител извършил оглед на автомобила. В съставения опис били описани следните увредени детайли: облицовка предна броня, посочена за подмяна и боядисване; основа предна броня, посочена за подмяна; спойлер предна броня, посочен за подмяна; решетка предна броня - цяла, посочена за подмяна; решетка предна броня средна, посочена за подмяна; преден капак, посочен за подмяна и боядисване; панта преден капак-лява, посочена за подмяна; панта преден капак десен, посочена за подмяна; фар десен, посочен за подмяна; фар ляв, посочен за подмяна; фар за мъгла преден ляв, посочен за подмяна; греда над радиатор, посочена за подмяна; радиатор воден, посочен за подмяна; радиатор климатик, посочен за подмяна; греда под радиатор, посочена за подмяна; перка вентилатор, посочена за подмяна; калник преден ляв, посочен с лека степен на деформация и за боядисване;

2 врата задна лява, посочена с лека степен на деформация и за боядисване; панел заден ляв калник 5 вр., посочен за подмяна и боядисване; панел заден десен калник 5 вр., посочен за подмяна и боядисване; облицовка задна броня, посочена за подмяна и боядисване; основа задна броня, посочена за подмяна; престилка задна, посочена за подмяна и боядисване; под багажник, посочен за подмяна и боядисване; врата на багажник, посочена за подмяна и боядисване; лайсна врата на багажник, хром, посочена за боядисване; тапицерия врата задна лява, посочена за подмяна; задно стъкло, посочено за подмяна; стоп ляв, посочен за подмяна; стоп десен, посочен за подмяна; спойлер задна броня, посочен за подмяна. Излага, че с писмо от 19.03.2024 г. застрахователят го уведомил, че е налице „тотална щета“, поради което следва да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС. На 21.05.2024 г. била прекратена регистрацията на лек автомобил „Дачия Лоджи“ с peг. № ******, за което били представени доказателства на ответника. Заявява, че „Дженерали застраховане“ АД изплатило на „Модул“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 13 687.50 лева, което не отговаря на действителния размер на претърпяната вреда. Поддържа, че средната пазарна стойност на автомобила, определена към момента на възникване на застрахователното събитие, е в размер на 18 000 лева, като незаплатеният остатък от дължимото застрахователно обезщетение възлиза на 4 310 лева, от които следва да бъде приспадната сумата от 900 лева, получена от ищеца при предаване останките на автомобила.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Дженерали застраховане“ АД е депозирал писмен отговор, в който навежда доводи за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с дружеството за лек автомобил марка „Мицубиши АСХ“ с рег. № ******, действаща към датата на процесното ПТП, както и механизма на настъпване на процесните щети.

Поддържа, че изплатеното застрахователно обезщетение отговаря на действителния размер на претърпените от ищеца вреди, съизмерими със средната пазарна цена на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойността на запазените части, както и на увредените части в тяхната съвкупност, реализирана при предаване на автомобила за скрап. Счита, че претендираният от ищеца размер на застрахователното обезщетение е силно завишен. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални 3 предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които в случая са насочени срещу извода на първоинстанционния съд относно определяне размера на застрахователното обезщетение, по-конкретно приспадането единствено на скрапната цена, а не и стойността на запазените части, която би могла да се получи при продажбата им.

С доклада по делото първоинстанционният съд е приел за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че на 23.11.2023г. в гр. София, на ***, настъпило ПТП между собствения на ищеца лек автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № ****** и лек автомобил марка „Мицубиши АСХ“ с рег. № ******; че ПТП е причинено по вина на водача на лекия автомобил марка марка „Мицубиши АСХ“ с peг. № ******; че за последния към датата на настъпване на процесното ПТП е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество; че вследствие на процесното ПТП са настъпили вреди, стойността на които надвишава 70 на сто от действителната стойност на автомобила на ищеца; че на 21.05.2024 г. е прекратена регистрацията на лек автомобил „Дачия Лоджи“ с peг. № ******; че на 20.12.2023 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“, въз основа на което е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 13 687.50 лева В случая е безспорно наличието на тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, като дължимото обезщетение следва да се определи в размер на действителната стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но не повече от застрахователна сума.

Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, тъй като обезщетението се дължи по действителна стойност на увреденото имущество. За такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество, т.е. по пазарната му стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителна /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество - чл.

400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - чл. 400, ал.2 от КЗ.

Спорно е дали от действителната стойност на автомобила следва да се приспадне цената за скрап и/или стойността на запазените части.

С оглед установяване размера на дължимото обезщетение в хода на първоинстанционното производство са изготвени и приети първоначална, повторна и тричленна съдебна автотехническа експертиза. В заключението си вещото лице по първоначалната експертиза е посочило средна пазарна стойност 18 105 лв. Стойността на запазените части в процентно съотношение съобразно цялото МПС според вещото лице е 65 – 70%, а стойността при предаване за скрап към датата на ПТП е 350 – 500 лв. Според заключението, за да се достигне до продажба на запазените части, собственикът трябва да 4 направи разходи на висока стойност, като не е сигурно дали и в какъв процент частите биха могли да се реализират.