Решение № 2117 от 28.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2117 гр. Варна, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20213110117940 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от ищцата АН. С. АЛ., ЕГН **********, с адрес : *** , чрез адв. Св. С. от ВАК със съдебен адрес **** против ответниците: П. ХР. АЛ. ЕГН **********, с адрес: *** и ХР. ИЛ. АЛ., ЕГН ********** с адрес ***.

В исковата си молба депозирана на 16.12.2021 г. ищцата е навела следните фактически твърдения:

Ищцата твърди, че по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № ***, *** рег. № ***, дело № *** г. на нот.

В.П., нот. с район на действие ВРС ,с рег.№ *** по описа на НК, акт вписан в АВСВ, вх.рег.

№ *** от *** т., акт ***,том *, д.№ *, заедно със съпруга си А. И. А. ЕГН ********** /починал през 2019 г., б.ж . на с.*** / прехвърлили на ответниците при равни квоти за всеки един ответник следния свой собствен недвижим имот : НЕДВИЖИМ ИМОТ, намиращ се в село *** , община ***, област Варна, съставляващ УПИ № *** , в *** по плана на същото село с площ 945 кв.м., при граници: улица и УПИ №, № *,*,*, заедно с построената в същия имот жилищна сграда, без площ по документи за собственост , както и всички подобрения и приращения в имота . В замяна на прехвърления имот, описан по-горе, приобретателите поели задължението за издръжката и гледането на прехвърлителите /А. С. А. и А. И. А. ЕГН ********** / до края на дните йм.

Приобретателите се задължили да поемат „лично или чрез трети лица , съобразно 1 социалното им положение , както им осигурят спокоен и нормален живот , какъвто са водели досега, докато са живи „. От датата на прехвърляне на имота, твърди ищцата, до момента на подаване на исковата молба в съда, първият приобретател не бил полагал никакви грижи и не полагал никаква издръжка на прехвърлителите . Ищцата била в добро здравословно състояние и сама се издържала.Влошено било здравословното състояние на съпруга на ищцата - А. , който починал през 2019 г.Грижите за него, който бил лежащо болен, в последствие на прекарани няколко инсулта , ищцата заявява че полагала само и изцяло самата тя. Както преди, така и след прехвърляне на имота, сочи ищцата, ищцата сама се издържала и грижела за себе си , а от сключване на договора до предявяване на иска, първият ответник по никакъв начин не бил подпомагал прехвърилителите ,а само през първите шест месеца вторият ответник полагал епизодично някакви грижи . Отделно от горното първият ответник се бил настанил в жилището на ищцата , не заплащал никакви сметки за консумирани от него ток и вода.

Ищцата сочи, че е в пенсионна възраст, на 71 години, трудно подвижна , без възможност да полага никакъв физически труд, с единствен доход пенсия в минимален размер. Напредналата възраст на ищцата, недоброто й здравословно състояние, ниските доходи, твърди ищцата, че са я поставили в тежко финансово състояние. Получаваната от нея пенсия не стигала дори за заплащане на сметките на вода и ток, консумирани от нея и от първия ответник. Поради и това се налагало ищцата да търси чужда помощ. Отделно от горното, първият ответник през последната 1 година започнал да се държи много грубо с нея - ежедневно й отправял обиди, псувни, заплахи за здравето й живота й , в това число и за убийство . По повод акт на насилие, упражнен от първия ответник спрямо ищцата на 01.09.2021 г, ищцата сочи, че депозирала молба по реда на ЗЗДН, образувано било гр.дело № 20213110113172, по описа на ВРС за 2021 г., 41 състав, постановено било и Решение № 1697/16.11.2021 г., влязло в законна сила , въз основа на което била издадена Заповед за защита и постановени мерки п чл. 5 , ал.1 т.1 и т.3 ЗЗДН.Постановената мярка по чл. 5 , ал.1 т.3 от ЗЗДН била за срок от 3 месеца и на осн. чл. 5, ал.4 ЗДДН на първия ответник била наложена глоба в размер на 200 лв.

Ищцата А.С. , заедно със съпруга си заявява в исковата си молба, че били прехвърлили притежавания от тях недвижим имот на внуците си - двамата ответника, с надеждата, че си осигуряват спокойни старини, но се оказало , че с това прехвърлителите се лишили от единствената си собственост , която можело да им осигури някакъв доход , необходим за физическото йм оцеляване , поради което е сезирала и РС Варна с исковата си молба против двамата ответника .

В сезиращата съда молба ищцата е отправила искане с правно основание чл. 83 ГПК, по което съдът се е произнесъл като е намерил същото за основателно . Обективирани са и доказателствени искания. В изпълнение на дадените от съда указания, с уточнителната си молба от 12.1.2022 г. / л.28-30 / ищцата е уточнила твърденията си в исковата молба и прецизирала и искането си до съда .

Отправеното до съда искане е : след като съдът призове на съд ищцата и ответниците 2

- П. ХР. АЛ., ЕГН **********, с местожителство: с. ***, общ. ***, *** и ХР. ИЛ. АЛ., ЕГН **********, с местожителство: с. ***, общ. ***, обл. Варна, *** и след установяване за установено, че е налице сключен договор за дарение, между страните, по силата на който ищецът-дарител е отстъпил на дарените лица ответниците веднага и безвъзмездно недвижим имот, обективиран в нотариален акт ***, том ***, дело № ***, вх. рег. № *** от *** г. на Служба по вписванията - Варна и под № ***, ***, peг. № ***, дело № *** от *** г. на Нотариус В. П. с район на действие района на ВРС, вписан в РНК под № ***, представляващ недвижим имот, находящ се в село ***, община ***, област Варна, съставляващ УПИ № ***, от квартал ***, по плана на същото село с площ от 945 /деветстотин четиридесет и пет/ кв.м., при граници: улица и УПИ №,№ ***, *** и ***, заедно с построената в същия имот жилищна сграда, без площ по документ за собственост, както и всички подобрения и приращения в имота; да бъде прието за установено, че ответниците - П. ХР. АЛ., ЕГН ********** и ХР. ИЛ. АЛ., ЕГН ********** са отказали издръжка от нуждаещите се дарители да бъде постановено решение, с което да бъде ОТМЕНЕН частично в обем само на 2/3 идеални части, придобити САМО по отношение на ищцата АН. С. АЛ. , ЕГН ********** в СИО и в качеството й на наследник на съпруга си А. И. А., б.ж. на с. ***, общ. ***, обл.

Варна, починал на 24.06.2020 г., договор, обективиран в нотариален акт ***, том ***, дело № ***, вх.рег. № *** от *** г. на Служба по вписванията - Варна и под № ***, ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на Нотариус В. П. с район на действие района на ВРС, вписан в РНК под № ***, с който АН. С. АЛ., ЕГН ********** и А. И. А., б.ж. на с. ***, общ. ***, обл. Варна, починал на 24.06.2020 г. са прехвърли на ответниците П. ХР. АЛ., ЕГН ********** и ХР. ИЛ. АЛ., ЕГН **********, при равни квоти за всеки един от тях недвижим имот, находящ се в село ***, община ***, област Варна, съставляващ УПИ № ***, от квартал ***, по плана на същото село с площ от 945 /деветстотин четиридесет и пет/ кв.м., при граници: улица и УПИ №,№ ***, *** и ***, заедно с построената в същия имот жилищна сграда, без площ по документ за собственост, както и всички подобрения и приращения в имота, срещу задължение за гледане и издръжка и да бъде ОТМЕНЕН издадения въз основа на него акт САМО по отношение на ищцата АН. С. АЛ., ЕГН ********** в обем само на 2/3 идеални части, поради неполагане на грижа и неплащане на издръжка от дарените лица - П.

ХР. АЛ., ЕГН ********** и ХР. ИЛ. АЛ., ЕГН **********.

Недвижимият имот, предмет на настоящото гражданско дело, изрично е посочила ищцата, че е бил придобит в режим на СИО от ищцата АН. С. АЛ., ЕГН ********** и съпруга й А. И. А., ЕГН **********.

На *** г. между тях и ответниците бил сключен атакувания договор за прехвърляне на гореописания недвижим имот срещу гледане и издръжка.

На 24.06.2020 г. починал съпруга на ищцата АН. С. АЛ. -А. И. А., б.ж. на с. ***, общ.

***, обл. Варна. След настъпилата смърт на съпруга СИО била прекратена и е възникнало наследственото правоприемство. С оглед на това, предявеният иск от ищцата АН. С. АЛ. против ответниците е в лично качество и в качеството й на наследник на покойния й съпруг, като с оглед на това е и уточнената искова претенция описана в т.1 от 3 уточнителната молба.

Изрично ищцата е навела уточнението, че ищцата и покойният й съпруг, считано от *** г. са имали нужда от издръжка, която е била с продължителен характер.

Ищцата и съпруга й не могли да се издържат от личния си труд и нямали и нямат друго имущество, от което да са могли или да може ищцата да се издържа.

Във връзка с последното ищцата е представила и Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. Ищцата и съпруга й, твърди ищцата, че живеели скромно, с множество материални лишения и под прага на бедността, която според официалният сайт на НСИ за 2018 г. била 321 лв., за 2019 г. 348 лв., за 2020 г. е 363 лв. и за 2021 г. 369 лв. средномесечно на лице от домакинство. В този период и ищцата и съпруга й ,уточнява ищцата ,че били в пенсионна възраст, не работели, получавали пенсия за прослужено време и старост и инвалидност, както следва - ищцата получавала пенсия в размер на 255 лв., а след смъртта на съпруга си и на осн. чл. 84 КСО - 112.63 лв. , като към настоящият момент общия размер на пенсията на ищцата А.С. бил 367.63 лв., а размера на получаваната от покойния съпруг в общ размер на 214 лв., от които 193.59 лв. лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и 20.55 лв. лична социална пенсия за инвалидност.Размера на издръжката, от която ищцата и покойния й съпруг са се нуждаели бил по 300 лв. за всеки един от тях. Паралелно с това двамата съпрузи страдали от хронични заболявания, нуждаели се от ежемесечно медикаментозно лечение за заболяванията си.

Покойният съпруг бил с поставени диагнози: „ Мозъчно съдова болест“, „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“, „Друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест /ХОББ/“,“Дегенеративна миопатия“. По повод последната диагноза, покойният съпруг бил освидетелстван от ТЕЛК е му бил определен 82 % неработоспособност. Ищцата твърди, че също страдала от хронични заболявания.

След привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност по см. на чл.127 – 128 ГПК и оставяне на производството по делото „ без ход „,ищцата е представила доказателства за вписване на исковата молба в АВ СВ Варна, след което съдът е пристъпил към изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК.

Ответникът Х.А. намира предявената искова молба за допустима и основателна, поради което и не възразява да бъдат уважени исканията отправени с исковата молба.Хр.А. не отрича, че ищцата заедно със съпруга си, починал през 2019 г., прехвърлили на него и на П.А. имот находящ се в с. ***, община ***, съставляващ УПИ *** от кв. 13 по плана на същото село с площ от 945 кв.м. Договорът, който бил сключен признава ответника Хр.А. че бил срещу издръжка и гледане. Твърди се от ответника Х.А., че другия ответник П. ХР. АЛ. се настанил в посочения по-горе имот, без съгласието на ищцата и на нейния съпруг, не полагал никакви грижи за тях, не им давал издръжка нито лично нито чрез трети лица, не плащал никакви сметки за ток и вода, тормозел ищцата, тормозел и починалия А. И. А..В отговора си на искова молба отв.Хр.А. признава, че също не е полагал достатъчно грижи за ищцата А.С. и за А. А. преди да почини, заради което счита исковата молба за основателна и допустима.

4

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът П.А. не е депозирал отговор на исковата молба.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от 03.06.2022 г. ищцата явила се лично, представлявана от адв. Св.С. от АК Варна моли съда да уважи предявенана искова молба като основателна и доказана. Ищцата претендира и присъждане на съдебно – деловодни разноски само по отношение на първия ответник П. ХР. АЛ., предвид направеното признание на иска от втория ответник.Изрично е оспорено плащането на адвокатски хонорар от отв. П.А. към адв.С.Н. от ВАК.