Решение № 142 от 04.05.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Казанлък, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20265510200223 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506779338 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „****************“ ЕООД с ЕИК *********, с управител В. Г. В. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител, но жалбата му се поддържа от адв. М. З., който в молба излага допълни аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

В депозирана писмена молба юрк. С. С.Г., като надлежен процесуален представител, както и в съпроводителното писмо към преписката, оспорва 1 депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се от материалите по административнонаказателното производство, че предмет на обжалване е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506779338 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „****************“ ЕООД с ЕИК *********, с управител В. Г. В. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева за административно нарушение на основание чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП за незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата в размер на 186 лева.

На 26.10.2023г. в 11:34 часа е било установено нарушение №089E4F741788252DE063021F160A71F1 с ППС – товарен автомобил ******* 18.232, с регистрационен номер СТ 7317 ВК, с технически допустима максимална маса 18300, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Казанлък за движение по път I-5 км.199+527 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство №20581, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км.199+527.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил впоследствие бил издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" електронен фиш №8506779338 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на „****************“ ЕООД с ЕИК *********, с управител В. Г. В. в качеството му на собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 500 лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява отчасти от приложените по делото писмени доказателства - Електронен фиш №8506779338, известие за доставяне от 02.02.2026г.; Доклад от Електронната 2 система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал.3, справка за нарушение с три броя снимки; Данни за нарушител; Данни от система Regix за процесното ППС; Протокол №28765/21г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; Заповед № РД – 11983/13.09.2021г., ведно с Приложение 1, 2, 3, 4 – бланки на Електронен фиш от Агенция „Пътна инфраструктура“; Разрешение за строеж№РС-57/14.06.2019г.;

Протокол за установяване годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка; Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблица; Писмо от „Интелигентни Трафик Системи“ АД и История на обработка на процесното нарушение от АПИ.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл.187а от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП разпорежда, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва:

1. по чл. 179, ал.3 - в размер 300 лв.;

2. по чл. 179, ал.3а - в размер 1800 лв.;

3. по чл.179, ал.3б - в размер 2500 лв., каквато именно е била наложена на дружество-жалбоподател.

Разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на 3 пътното превозно средство. В електронния фиш за налагане на имуществена санкция е посочено, че нарушението се изразява в това, че за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. От това описание не става ясно кой е извършил нарушението, доколкото задължение за наличието на данни за заплатена такса е както на водача на ППС при управлението му, така и на собственика при допускането му в движение.

Видно от обжалвания административен акт е налице и липса на посочените обстоятелства, а именно : липсва описание както на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, така и на техническите характеристики на пътя или пътния участък. В тази връзка съдът намира, че видно от обжалвания административен акт в същия не е посочен и размера на дължимата от санкционираното лице такса, а липсата на описаните по-горе характеристики дори лишава санкционираното лице от възможността да разбере как е била изчислена същата.

В обжалвания административен акт е отразено, че "независимо от налагането на административно наказание се дължи и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата". Съгласно посочената разпоредба "Когато не е възможно да се установи действително изминатото разстояние поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси, се приема, че съответното пътно превозно средство е изминало разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа, в който случай собственикът или ползвателят заплаща максимална такса, определена в тарифата по чл.10, ал.6.". Съдът намира, че е налице и липса на посочване относно най- дългата отсечка, като същото обстоятелство създава неяснота за начина по който е определен размера на дължимата такса от 186.00 лв., посочен в обжалвания електронен фиш.

От постъпилата Справка от Националния доставчик на услуги „Интелигентни Трафик Системи АД“ от 20.03.2026г., е предоставена информация относно това, че към датата и часа на нарушението - 26.10.2023г., 11:34 ч., процесното ППС с рег. № ******** не е било в договорни взаимоотношения с „Интелигентни Трафик Системи“ АД или техен партньор.

ППС с рег. №******** никога не е било в договорни отношения с „Интелигентни Трафик Системи“ АД или техен партньор. За процесната дата няма заплатени маршрутни карти от техните канали за продажба.

От приобщеното Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление от 15.03.2025 год. е видно, че за датата на нарушението има получени маршрутни карти с №23102518666570,

№23102560603570,

№23102632415581 и

№23102651789585 за ППС, но няма получено плащане за преминаване през сегмента на рамката, където е отчетено нарушението. Приложени са и таблица с маршрутните карти на ППС, валидни за датата и часа на нарушението.

Видно от приложенията са закупени няколко маршрутни карти за превозно средство с рег. ******** за процесния ден – 26.10.2023г. – с маршрут Стара Загора (I-5) – Калитиново (II-66) и маршрут Ягода (I-5) - Казанлък (I-5, 4

I-6) – Ягода (I-5). Същите са с периоди на валидност 25.10.2023г. от 14:15:00 часа до 26.10.2023г. 14:15:00 часа и 26.10.2023г. от 08:00:01 часа до 27.10.2023г. 08:00:00 часа. Видно е също, че таксите, определени в маршрутните карти в размер на съответно на 1,46 лв., 4,93 лв., 1,46 лв., 4,93 лв. са били платени. В обстоятелствената част на атакувания електронен фиш, АНО е посочил, че за ППС с рег. № ******** изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като нямало валидна маршрутна карта за датата и часа на нарушението 26.10.2023г., 11:34 часа.

Следователно съдът не приема за достоверно становището на отдел „УИСИ“ на НТУ, че няма платена такса за сегмента и дори приложението към становището е в обратната насока.