Протокол № 508 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 508 гр. Варна, 20.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100901116 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК

ИЩЦИТЕ:

С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И ЕМР. ЮЛ. С. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ДЖ. Н. СЮЛ. и чрез законният си представител М. ЯС. СТ. са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЯС. С. С., чрез законният си представител С. Й. СТ., са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д. н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“

АД е редовно призован, представлява се от адвокат Б.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от предходно съдебно заседание.

1

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“– ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно уведомени по реда на чл.

56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Св. Р. М. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 20635/14.10.2021г. от ищцовата страна за изпращане на препис от експертизата И ПРИЛАГА молбата по делото.

АДВ. Д.н.: Взех експертизата.

СЪДЪТ докладва, че съобразно извършено разпореждане в предходно съдебно заседание е извършена справка в НБД „Население“ относно последните регистрирани адреси на Я. С. А. и ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.

АДВ. Д.: Не са ми изпратили застрахователната полицата. Безспорно е обстоятелството. Ако се отлага производството, ще я представим в следващо съдебно заседание.

АДВ. Д.н.: Относно свидетелите, които трябваше да водя за днешно съдебно заседание, заявявам, че колата, в която са пътували тримата ни свидетели е аварирала по пътя и не можаха да пристигнат за съдебното заседание. Ако се отложи евентуално делото, моля да ми се даде възможност за следващия път да ги доведа, ако не – просто днес няма как да ги доведа.

АДВ. Д.: Нямам възражение да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание. Ще оспорвам експертизата и така или иначе ще искаме отлагане.

СЪДЪТ дава последна възможност на ищцовата страна да ангажира допуснатите и́ свидетели в следващо съдебно заседание, като УКАЗВА, че 2 съдът няма да допусне поредно отлагане на производството за разпит на тези свидетели.

АДВ. С.Н.: Тъй като възникнаха искания от другите страни, аз също имам искане да бъде допуснат до разпит свидетел, който да изясни фактическата обстановка, управлявал ли е Н. автомобила или не. Водим свидетеля, ако бъде допуснат и страните са съгласни, моля да бъде разпитан.

АДВ. Д.: Аз считам, че следва да бъде разпитан, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото.

АДВ. Д.н.: Възразявам да бъде разпитан, тъй като считам, че срокът е преклудиран. Имали са възможност в предходно съдебно заседание да направят това искане. Вече е второ или трето заседание.

АДВ. С.Н.: В предходно съдебно заседание направих това искане и сега го правя. Освен това свидетелите не се явяват поради уважителна или неуважителна причина. Мисля, че не е късно да бъде направено това искане и го правя.

СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане е относимо и необходимо за изясняване на фактическата страна на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на третото лице-помагач един свидетел при режим на довеждане за изясняване на фактите, управлявал ли е Н.А. процесния автомобил на датата на твърдяното ПТП.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с вх. № 19029/27.09.2021г. Вещите лица са явяват.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 52 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 41 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

3

СЪДЪТ дава възможност на страните да зададат въпроси първо по медицинската част на експертизата.

Страните заявиха, че нямат въпроси към медицинската част.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси по автотехническата част на експертизата.

АДВ. Д.н.: Нямам въпроси към автотехническата част.

СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси към вещото лице М..

АДВ. Д.: Налице ли са забърсвания по вдлъбнатините на микробуса в дясната му предна част, която е между предната дясна врата и преден десен фар? Установили ли сте по материалите по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според огледния протокол са налице деформации по преден десен калник, счупено предно дясно стъкло, счупено и липсващо към момента на оглед на автомобила дясно странично огледало за задно виждане, също така липсва преден десен фар. Като съответните височини спрямо пътната настилка са отнесени към височината и конкретните медицински находки по тялото на пострадалия. В огледния протокол няма описание за открити следи от кръв или други телесни течности.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не са констатирани такива биологични материи по микробуса, по тези данни, които са представени.

АДВ. Д.: Налице ли са данни по делото, къде е намерено тялото и как е определено мястото на удара, ако няма такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тялото е намерено на метри след пешеходната пътека. Ползвам пешеходната пътека като ориентир, тъй като приетият конкретен ориентир е на метри след кръстовището. Кръстовището е възлово за селото, тъй като е на главния път. В проведеното ДП огледът е проведен в обратна посока към центъра на селото. Именно поради който факт малко трудно се разпознават находките. Подредбата е малко, бих казал, технически неприятна. Подредил съм находките в обратен вариант, в посоката на движение на буса. Именно той е пътувал от центъра на селото към изхода. В този случай първо е намерена вещ, която е носил пострадалия – части от настолен вентилатор в бял цвят – основна част и прилежаща част на този вентилатор, след което е намерено и тялото. Тялото е в дясната част на пътното платно спрямо бордюра и затревения пътен банкет, след което има открита частична следа от автомобилна гума, според която са изследвали процесния автомобил. Тя е с посока от десен бордюр към лява осева линия.

Т.е. бусът трябва да е извършил някаква маневра, която не бих казал, че може 4 да се отнесе към аварийна, тъй като няма рязкост на завършения завой и отлагане на протектор от гумата по пътното платно. Едва след тези находки в дълбочина на платното е намерено и дясното огледало. Считам, че показател за точката на удар и разпределението на основните находки са именно изброените, като изключим въпросното огледалото, тъй като то е от лека пластмасова конструкция и е възможно да бъде преместено или да се е плъзнало по пътното платно при изпадане от буса. Т.е. то не носи категоричност за мястото на удара. Категоричността смятам, че е позицията на тялото, изследваната следа и съответно носената вещ, разделила се на два детайла.