Решение № 16124 от 14.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

8 16124 гр. С.., 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело 8 20251110109756 по описа за 2025 година

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 53899 лева, представляваща цена на доставена питейна вода и канализационни услуги за недвижим имот с клиентски 8********** за периода 06.01.2017г.31.01.2022г. и сумата от 120 лева, представляваща начислена мораторна лихва за периода 06.02.2017г. – 31.01.2022г.

Ищецът твърди, че на 28.10.2024г. депозирал пред ответното дружество искане за отписване на задължения за имот, находящ се в гр. С.., ж. к. К... с., кв. К.. р. бул. „Г..... 8, ап. поради изтекъл давностен срок, но ответното дружество отказало за отпише задълженията.

Според ответното дружество пълният размер на дължимите суми от ищцата за периода 09.08.2023г. – 06.06.2024г. възлизал на сумата от 2 63899 лева. С издадена заповед за изпълнение по гр. д. 848334/2019г. по описа на СРС, 73-и състав ищцата била осъдена да заплати на ответника сумата от 695,07 лева за главница и сумата от 83,36 лева за мораторна лихва, дължими за периода 06.01.2017г. – 03.08.2019г. Във връзка с подадено от ищцата възражение по чл. 414 ГПК ответното дружество не предявило иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Твърди се, че съгласно получена фактура за периода от 04.09.2019г. до 2021г. непогасените задължения на ищцата към ответника възлизали на сумата от 607,91 лева.

След обезсилване на издадената заповед за изпълнение вследствие неизпълнението на указанията на заповедния съд по чл. 415 ГПК, на 07.08.2023г. ответното дружество добавило към дълга на ищцата сумата от 1 670,12 лева, като съгласно фактура от 05.10.2023г. задълженията на ищцата към ответника възлизали на сумата от 3 477,93 лева. Заявява, че посоченият период в получения отговор на възражение за давност не съответствал на коректния период. Оспорва наличието на валидно облигационно отношение с ответното дружество, както и дължимостта на сумите по издадени от ответника фактури по м.

01.2024г. на обща стойност 3 35885 лв. Ищцата се позовава на изтекъл срок на погасителна давност по смисъла на чл. 111 б. „в“ ЗЗД върху вземанията на ответника към ищцата.

Претендира разноски.

Ответникът „С.....“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че между него и ищецът е налице договорно отношение с предмет предоставяне и ползване на .. услуги, към което били приложими Общи условия за предоставяне на .. услуги на потребители от „С.....“ АД. Вследствие на възникналото договорно правоотношение между страните ищецът придобил качеството на потребител на ..

1 услуги. При наличие на установени данни за консумация в процесния имот ищецът не изпълнил своевременно задължението си като потребител на .. услуги да заплати дължимите суми, поради което дружеството предприело действия за събирането им по съдебен ред. На името на ищцата била създадена кл. сметка 2800032046 за сумата от 77843 лева, като след обезсилване на издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. 848334/2019г. по описа на СРС, 73 състав сумата била върната в баланса на сметката за текущи задължения. През м.

06.2024г. на името на ищцата била създадена кл. сметка 2... за сумата от 2 65899 за период на консумация 23.07.2022г. – 30.05.2024г., като за посочената сума била издадена заповед за изпълнение от 19.03.2025г. по ч. гр. д. 813709/2025г. по описа на СРС, 160 състав. Оспорва твърденията на ищцата за изтекъл срок на погасителна давност поради наличието на факти, довели до прекъсване на давностния срок по смисъла на чл. 116 б. а/ ЗЗД. Прилага в табличен вид справка за формирани задължения и извършени плащания по партидата на ищцата. Въз основа на така изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществува правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати сумата в 2 53899 лева, представляваща цена на доставена питейна вода и канализационни услуги за недвижим имот с клиентски 8********** за периода 06.01.2017г.- 31.01.2022г., както и сумата от 120 лева, представляваща начислена мораторна лихва за периода 06.02.2017г. – 31.01.2022г.

Твърдението за несъществуването на правното задължение е по същество твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт, което по естеството си е отрицателен факт от действителността, за установяването на който е достатъчно релевираното твърдение от страната, която се позовава на него. В този смисъл, в настоящото производство, в съответствие с общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ответната страна по иска следва да докаже при условията на пълно и главно доказване положителни факти, които опровергават твърдението за несъществуване на задължението, а именно - съществуване на облигационно отношение между страните и че за периода от 06.01.2017г.- 31.01.2022г.. ответникът е предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена в размер на 2 53899 лева, представляваща цена на доставена питейна вода и канализационни услуги за недвижим имот с клиентски 8**********, както и изискуемост на вземането.

От заключението на първоначалната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размерът на главницата за цена на доставена питейна вода и канализационни услуги за недвижим имот с клиентски 8********** за периода 06.01.2017г.- 31.01.2022г. възлиза на 1 163,55 лева, а мораторната лихва за периода от 06.01.2017г. – 31.01.2022г. възлиза на 164,05 лева. Вещото лице допълва, че за този период е заплатена сумата от 115,80 лева, като след приспадането й общо дължимата сума за периода 06.01.2017г. – 31.01.2022г. е в размер на 1 211,80 лева. Сумите по издадените фактури за периода 23.07.2022г. – 30.05.2024г. са начислени в съответствие с начислените количества и в утвърдените от КЕВР цени на услугите. В заключението се посочва, че размерът на главницата за цена на доставена питейна вода и канализационни услуги за недвижим имот с клиентски 8********** за периода 23.07.2022г. – 30.05.2024г. възлиза на 2 65899 лева /2 092,62 лв. главница и 566,37 лв. лихва/, представени в хронологичен вид по месеци в експертизата. Дължимата мораторна лихва върху главницата от 2 65899 лева е 566,37 лева. За посочените главница 2 65899 лева и лихва 566,37 лева е образувано ч. гр. д. 813709/2025г. по описа на 160-ти състав при СРС. Вещото лице посочва, че за периода 23.07.2022г. – 30.05.2024г. за недвижим имот с клиентски 8********** се установяват извършени плащания, както следва: от 19.07.2022г. – от 69 лева; от 20.09.2022г. – 73,64 лева; от 06.10.2022г. – 44,61 лева, от 02.03.2023г. – от 16,01 лева; от 29,04.2025г. – 6,98 лева. В открито съдебно заседание от 19.11.2025г. вещото лице пояснява, че сумата от 77843 лева касае периода 06.01.2017г. – 04.07.2019г., като при счетоводното й отразяване от ответника след закриване на предходно открита договорна сметка 82800032046 е включена в главницата от 1 670,12 лева по издадена фактура от 09.08.2023г.

В заключението на приетата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза се посочва, че начислената главница за периода 06.08.2019г. – 31.01.2022г. възлиза на 46848 лева, а мораторната лихва за периода до 31.01.2022г. възлиза на 869 лева, или общо 549,17 2 лева. При извършено аритметично пресмятане /2 65899 – 77843/ вещото лице е представило заключение, че дължимите суми за предоставени .. услуги за процесния период 23.07.2022г.

– 30.05.2024г. по клиентски 8********** възлиза на 1 880,56 лева. В табличен вид вещото лице е представило дължимите суми по издадени фактури за периода от 06.11.2023г. – 09.05.2024г. за главница от 101,93 лева и лихва от 203,52 лева, общо в размер на 305,45 лева.

Съгласно приетото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза на 20.10.2016г. при реален отчет от проверител на оператора е констатирано че монтираните в процесния имот водомери са с последна метрологична проверка от 2005г. и към 2016г. са нередовни за търговско измерване, за което е връчено УП от 20.10.2016г. Не се установява тестването или подменянето на водомерите, поради което считано от 21.01.2017г. съгласно чл. 39, ал. 5 от Наредба 84/14.09.2004г. таксуването на ползваните .. услуги се извършвало на база от 6 куб. м. /човек, а впоследствие е било повишено на 1 куб. м. на тримесечие съгласно чл. 39, ал. 6 от Наредба 84/14.09.2004г. На 20.07.2017г. е било констатирано неизпълнение на задължението за подмяна на водомерите, за което е бил издаден КП 80054584, връчен на ищеца. Начисляването на дължимите суми за .. услуги продължило до 21.01.2021г., когато са били монтирани старите тествани водомери, съответно с отчет 792 куб. м. и 312 куб. м. През целия исков период отчитането на ползваните .. услуги е било извършвано от проверител на оператора и по самоотчети на всеки три месеца, като в междинните месеци е била начислявана усреднена консумация от предходни периоди и при следващ реален отчет е била изравнявана съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредбата. Количеството на потребената вода за периода 06.01.2017г. - 31.01.2022г. възлиза на 451,882 куб. м., от който 447,882 куб. м. са изчислени на база. Количеството потребена вода за периода от 23.07.2022г. до 30.05.2024г. е 625,931 куб. м., отчитано от два водомера от проверител на оператора и самоотчети на сайта на оператора. В издадената фактура от 09.08.2023г. за сумата от 1 670,12 лева е фактурирана консумация от 569 куб. м. за периода 23.07.2022г. – 25.07.2023г. след извършен реален отчет от проверител на оператора за периода 23.07.2022г. – 25.07.2023г. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че отчетът от 25.07.2023г. в действителност обхваща потребление за една година назад, като отчетеното значително количество може да намери техническо обяснение в наличен и неотстранен теч във водопроводната инсталация в имота през периода.

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д.

848334/2019г. по описа на СРС 73-ти състав длъжникът С. Л. е осъдена да заплати на С..... сумата от 695,07 лева, представляваща потребена вода от длъжника за имота му в гр. С.. бул.

„Г... Т... 8, ап. за периода 06.01.2017г. – 03.08.2019г., ведно със законната лихва от 21.08.2017г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 83,36 лева, за периода от 06.02.2017г. до 03.08.2019г., както и съдебни разноски. С определение 820205791 от 01.11.2021г. издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена.

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д.

813709/2025г. по описа на СРС, 160-ти състав, длъжникът С. Л. е осъдена да заплати на С..... сумата от 2 092,62 лева, представляваща потребена вода от длъжника за имота му в гр. С.., бул. „Г... Т... 8, ап. за периода от 23.07.2022 г. до 30.05.2024 г.., ведно със законната лихва от 07.03.2025г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 566,37 лева, начислена за периода от 17.03.2025 г. до 06.07.2024., както и съдебни разноски. С определение 827973 от 29.06.2025г. издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена.

От представените писмени доказателства се установява, че ответникът в счетоводството си е отразил процесните суми като непогасено вземане, задължен за което е ищецът. Не е отразено плащане от страна на ищеца на процесната сума.

В настоящия случай ищецът е заявил, че оспорва наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между него и ответника, вследствие на което съдът е изменил оповестения на страните проект за доклад в частта на първоначално приетите за безспорни и ненуждаещи от доказване между страните права и обстоятелства по чл. 153 ГПК. С приетия за окончателен доклад по чл. 140 ГПК съдът е разпределил в тежест на ответника да докаже, че съществува договорно правоотношение между него и ищеца във връзка с предоставянето на водоснабдителни услуги за имота през процесния период. Протоколът от проведеното открито съдебно заседание от 24.09.2025г., в което е обявен приетият за окончателен доклад по делото, е изпратен на ответника, като получаването му е потвърдено с електронно съобщение от 29.09.2025г.