Решение № 811 от 24.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 811 гр. София, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Десислава П. Генова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100601716 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК

С Присъда от 18.12.2024 г. по н.ч.х.д. № 1034/2021г. Софийският районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 7 състав е признал Д. Р. Д., ЕГН: ********** за ВИНОВНА в това, че в качеството й на родител – майка на малолетното дете Б.С. С., EГН **********, за времето от 05.06.2020 г. до 03.01.2021 г., в гр. София, при условията на продължавано престъпление, с 30 (тридесет) отделни деяния, осъществяващи поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което следващитe се явяват от обективна и субективна страна продължение нa предшестващите, а именно на датитe 06.06.2020 г., 07.06.2020 г., 20.06.2020 г., 21.06.2020 г., 04.07.2020 г., 05.07.2020 г., 18.07.2020 г., 19.07.2020 г., 01.08.2020 г., 02.08.2020 г., 22.08.2020 г., 23.08.2020 г., 05.09.2020 г., 06.09.2020 г., 19.09.2020 г., 20.09.2020 г., 03.10.2020 г., 04.10.2020 г., 17.10.2020 г., 18.10.2020 г., 07.11.2020 г., 08.11.2020 г., 21.11.2020 г., 22.11.2020 г., 05.12.2020 г., 06.12.2020 г., 19.12.2020г., 20.12.2020 г., 02.01.2021 г. и на 03.01.2021 г. не изпълнила съдебно решение по въззивно гражданско дело № 7735 по описа за 2018 г. на СГС, в сила от 29.05.2020 г. относно режим на лични отношения между бащата С. Х. С. и детето Б.С. С.- всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00 часа до 18:00 часа, като първите осем срещи са предвидени да се осъществят в Детски контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация ,,Деметра“, в присъствие на майката, а след провеждане на първите осем срещи – самостоятелно без присъствие на майката - гореизложеното представлява 1 престъпление по чл.182, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 182, ал.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл.78а, ал. 1 НК, я е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност, като и е НАЛОЖИЛ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 (хиляда) лева. На основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимата Д. е осъдена да заплати разноски в размер на 194 лв. по делото и адвокатски разноски в размер на 2000 лв. на частния тъжител С. С..

Срещу първоинстанционния съдебен акт е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимата Д. Р. Д., чрез упълномощените й защитници – адв. П. Р. и адв. К. С..

Във въззивната жалба, както и в допълнението към нея се изразява в най - общ вид недоволство от първоинстанционната присъда, като се счита същата за неправилна, незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения както на процесуалните правила, така и на материалния закон. Иска се отмяна на присъда, като се постанови нова оправдателна. Претендират се разноски.

Срещу постъпилата жалба е постъпило възражение от страна на частния тъжител С.

Х. С., чрез адв. П. Б., с което се иска потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, тъй като е правилен и законосъобразен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание на въззивния съд, проведено на 28.04.2025 г. подсъдимата Д. Р.

Д., ЕГН: **********, редовно призована, се явява лично.

Представлява се от упълномощените й защитници - адв. П. Р. от Софийска адвокатска колегия (САК) и адв. К.

С. от Благоевградска адвокатска колегия.

Адв. П. Р. от САК поддържа въззивната жалба и допълнението към нея, като излага становището, че повдигнатото обвинение на подзащитната им е за осуетяване на съдебно решение, а не за неговото неизпълнение, както е приел и отсъдил първоинстанционният съд.

В допълнение се излага становището, че не е налице умисъл в действията на подзащитната им, още повече пряк, а точно обратното – същата е съдействала, за да може детето й да има контакти с баща му. Излага становище, че частният тъжител е влияел негативно на детето Б.

С. и поради това то не желаело среща с баща си. Поради изложеното счита, че не било доказано както от обективна, така и от субективна страна престъплението по чл. 182, ал.2 НК, в хипотезата осуетяване изпълнение на съдебно решение и поради това моли присъдата да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна.

Другият защитник на подсъдимата Д., адв. К. С. от Благоевградска адвокатска колегия се присъединява към изложеното от своя колега, като в своята пледоария, набляга на това, че не е доказано от субективна страна обвинението. В допълнение излага становището, че първоинстанционният съд не е отчел поведението на частния тъжител, както и че свидетелските показания на свидетел З.М., които не следвало да бъдат изцяло кредитирани. Както и адв. Р., така и адв. С. считат, че е присъдата е неправилна и следва да бъде отменена, като подзащитната им бъде призната за невиновна в повдигнатото й обвинение, т.е неизпълнение на съдебно решение.

Подсъдимата Д. Р. Д., ЕГН: ********** се явява лично и се възползва от правото си да даде обяснение, като в нея подробно излага становището си във връзка с повдигнатото й обвинение от частния тъжител. В правото си на последна дума моли въззивният съд да я 2 обяви за невинна, тъй като счита, че не е възпрепятствала изпълнението на съдебно решение.

Частният тъжител С. Х. С., ЕГН: **********, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. И.А. от АК - Перник, преупълномощен от адв. П. Б. от АК – Перник.

В съдебните прения повереникът излага становище, че въззивната жалба и допълнението към нея са неоснователни, а присъдата е правилна и справедлива. Твърди, че е доказано както от обективна страна, така и от субективна, че подсъдимата Д. не е изпълнила съдебното решение, в частта му касаеща режима на лични отношения между бащата и детето. Счита, че до ден днешен частният тъжител, прави опити, пет години по-късно, найпосле да осъществи т.1 от Решение по въззивно гражданско дело № 7735 но описа за 2018 г. на СГС, в сила от 29.05.2020 г., а именно - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00 часа до 18:00 часа, като първите осем срещи са предвидени да се осъществят в Детски контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация ,,Деметра“, в присъствие на майката, а след провеждане на първите осем срещи – самостоятелно без присъствие на майката. Счита, че пред СРС са били събрани категорични и безспорни доказателства, че медицинско състояние на детето не пречи на осъществяването на срещите с баща му. С оглед на гореизложеното моли за потвърждаване на присъдата и наложеното с нея наказание. Претендира разноски, сторени от частния тъжител пред настоящата инстанция, за които представя договор.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалваната присъда, изложеното във въззивните жалба и допълнението към нея, както и възражението, вкл. и доводите на страните в проведеното съдебно заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение, извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира за установено следното:

Подсъдимата Д. Р. Д. с ЕГН **********, е родена на **** г. в гр. София, българка, български гражданин, разведена, неосъждана, с висше образование, живуща в гр. София, ж. к. ****.

Софийски районен съд е бил сезиран с тъжба от частния тъжител от С. Х. С. срещу Д. Р. Д. за престъпление по чл.182, ал. 2 НК.

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Д. Р. Д. и частният тъжител С. Х. С. имат общо дете - Б.С. С., ЕГН **********. Скоро след като се родило детето отношенията между родителите се влошили и двамата се разделили, като частният тъжител С. С. създал друго семейство със св. Е.С., от която имал дете, родено през септември 2021 г.

През 2018 г. било образувано съдебно производство по реда на чл. 127 СК, в което следвало да се решат и въпросите относно родителските права върху детето Б.Б. С. и режима на отношения с другия родител. Със съдебно решение по въззивно гражданско дело № 7735 3 по описа за 2018 г. на СГС, в сила от 29.05.2020 г., родителските права върху детето Б.С. С., ЕГН ********** били предоставени на подсъдимата Д., като бил определен режим на лични отношения между бащата С. Х. С. и детето Б.С. С., както следва: първи период - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00 часа до 18:00 часа, като първите осем срещи са предвидени да се осъществят в Детски контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация „Деметра“, в присъствие на майката; втори период - след приключване на първия период и при действително провеждане на първите осем срещи в Детски контактен център - самостоятелно, без присъствие на майката, в следващите два месеца, всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10:00 часа до 18:00 часа, без преспиване. Предвиден бил и трети период на контакт между бащата С. С. и детето Б. С., който следвало да започне след осъществяване на първите два периода.

От влизането в сила на горепосоченото съдебно решение на 29.05.2020 г. до момента на подаване на тъжбата пред първоинстанционния съд (20.01.2021 г.), както и до момента на последното съдебно заседание пред него от 18.12.2024 г. така постановеният от съда режим на отношения между бащата, т.е частният тъжител и детето му не бил изпълняван нито веднъж, включително не била проведена нито една от първоначално предвидените осем срещи в Детски контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация „Деметра“, които да дадат основание за задействане на втория и третия период на лични отношения между бащата и детето така, както е било предвидено в съдебното решение.

Режимът на лични отношения между частният тъжител С. С. и детето му Б. С. не се осъществили въпреки, че бил издаден изпълнителен лист от 23.06.2020г. от СРС, 139 състав, по гр. д. № 74228 по описа на СРС за 2016 г. и гр. Д. № № 7735 по описа за 2018 г. на СГС.

Съгласно писма е изх. № 161/27.10.2020 г. и изх. № 130/07.10.2020 г. от „Детски контактен център“, подписани от психолог и управител, в лицето на свидетел З.М., проведени били две индивидуални консултации на 07.07.2021 г. и на 14.07.2021г., с частния тъжител С. С. във връзка с начина на осъществяване на първите осем срещи с детето - с изработване на индивидуален план. На индивидуалните срещи частният тъжител изразявал готовност за сътрудничество и договаряне с майката на начина на провеждане на срещите, като настоявал за конкретни срокове и дати. На 16.07.2021 г. била проведена индивидуална среща и с подсъдимата Д., на която тя също изразила готовност за сътрудничество при изпълнение на режима на контакти на детето с бащата, но поискала гаранции и спазване на режима, който имало детето във връзка със здравословното му състояние. На 21.07.2021 г. била проведена и една обща среща с двамата родители, при която бил съгласуван план за възобновяване на срещите между бащата и детето. От Детския контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация ,,Деметра“ предложили първоначално започване на онлайн срещи между бащата и детето, като „вход“ към реалното осъществяване на първите осем срещи, както са предвидени в съдебното решение. Не се пристъпило нито към онлайн срещи между бащата и детето, нито към реални такива, като от центъра препоръчали договаряне на фамилно консултиране, като приели, че детето попадало в рискова трупа и в режим на ограничаване на контакти, предвид пандемията, породена от 4

COVID-19.

Заявленията за контактна услуга от Детски контактен център на сдружение „Център отворена врата“ и асоциация ,,Деметра“ били подписани на 15.06.2020 г. от частния тъжител С. С. и на 02.07.2020 г. от подсъдимата Д.. В своето заявление обаче, последната записала, че частният тъжител С. С. проявявал домашно насилие спрямо нея, психическо и физическо насилие спрямо детето Б. С., както и проявявал неуважение към християнската вяра и не зачитал традициите. В своето заявление частния тъжител С. С. записал, че въпреки привременните мерки, през последните шест месеца не бил виждал сина си, както и фактът, че подсъдимата Д. не отговаряла на телефонните му позвънявания.