Решение № 1493 от 12.07.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1493 гр. Бургас, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20212120106827 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от СТ. П. АНДР. ЕГН **********, с адрес: град Б**, представляван от адвокат Ж.Б. Б., АК - Бургас против Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“, град Бургас, Булстат 000044178, представлявано от Директора, за признаване за незаконно прекратяване на трудово правоотношение между страните със Заповед № РД – 121592/30.07.2021 година, възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител“ и осъждане на ответника да й заплати обезщетение на основание чл.225 от КТ за период от шест месеца поради оставането й без работа в резултат на уволнението, което е в общ размер от 12 369 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: Ищцата излага, че по силата на трудов договор заемала длъжността „старши учител“ в Професионална гимназия за строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“, град Бургас. На 30.07.2021 година й била връчена Заповед № РД – 01 - 1316/21.06.2021 година, издадена от Директора, по силата на която и на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ /съкращаване на щата/ е прекратено трудовото правоотношение. В заповедта било посочено, че прекратяването на трудовото правоотношение е поради съкращаване на щата, съгласно длъжностно щатно разписание, утвърдено със Заповед № РД -12 – 1592/39.07.2021 година, в която обаче не е посочено от кого е издадена. В исковата молба на първо място е посочено, че заповедта не е мотивирана, тъй като не е посочено кой трудов договор се прекратява, какво е основанието за 1 прекратяване и в какво точно се състои съкращаването на щата, извършен ли е подбор, между кои работници е извършен подбор, какви са критериите, които са съблюдавани, какви са резултатите от подбора, изискано ли е съгласие на синдикален орган. На следващо място е изложено, че не е ясно кой е автора на заповедта за утвърждаване на щатното разписание и съответно дали е компетентен да издаде заповедта. Уточнява, че тази заповед не й е връчена и не е имала възможност да се запознае с нея. Поради изложената липса на мотиви ищцата излага, че не е наясно дали са налице законовите предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение. На следващо място в исковата молба е посочено, че не е извършен подбор съгласно законовите изисквания. Конкретизира в тази насока, че в заповедта не е посочено извършване на подбор. Твърди още, че дори да е извършен подбор извършването му не е съобразено със законовите изисквания. Счита, че ако бяха спазени изискванията на закона не би следвало да бъде прекратено точно нейното правоотношение, тъй като е високо квалифицирана и работи не по – зле от останалите колеги. В исковата молба е изложено фактическо твърдения за липса на ново утвърдено щатно разписание. Ищцата твърди, че не са спазени изискванията на действащия КТД и по – конкретно на чл.10 от КТД, включващо задължение на работодателя за уведомяване на синдикална организация относно промяната в щатното разписание. В исковата молба са изложени фактически твърдения за това, че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като към датата на подаване на исковата молба на нейното място е назначен друг служител. През месец август 2021 година е подадена обява и впоследствие е назначено друго лице, което да води часовете, които е водила тя. В тази насока е посочено още в исковата молба, че почти всички нейни колеги работят с часове над нормата, което означава, че не са налице предпоставките за съкращаване на щата. Изложено е още, че не е налице разпределение на длъжностните задължения между други длъжности.

Ищцата посочва още, че за работодателя не е съществувало субективно право за съкращаване на щата предвид наличието на императивната правна норма на – чл.34 и чл. 35 от ЗПОО относно състава на комисията за провеждане на изпит, които правила счита, че ограничават възможността на работодателя да прекрати трудовото правоотношение. Ищцата излага, че била единствен учител – инженер със специалност транспортно строителство и участвала в комисиите в продължение на години. В тази насока посочва, че към момента няма как да бъде попълнена състава на комисията, тъй като в училището няма друг преподавател с тази специалност. Изложени са правни доводи и за нарушение на императивното правило на чл.213, ал.9 от Закона за предучилищното и училищното образование. В исковата молба са изложени подробни фактически и правни доводи.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба от името на ответника, представляван в производството по делото от адвокат Й., е постъпил писмен отговор, в който предявените искове са оспорени като неоснователни и недоказани.

Посочено е, че заповедта за прекратяване на трудовия договор е мотивирана, с оглед изискванията на закона и съдебната практика. Проведен е подбор и с резултатите от него е постигната целта на закона - на работа да останат тези, които работят най – добре.

Изложени са и твърдения за ново щатно разписание, утвърдено със заповед на директора, в което липсват две щатни бройки „учител/старши учител, теоретично обучение“, съответно е 2 намалена общата численост на персонала. Счита, че липсва задължение на работодателя да връчи препис от тази заповед на ищцата. Изложено е в писмения отговор, че с писмо от 14.06.2021 година Председателят на СО при СБУ към КНСБ е поканен да вземе участие в съвещанието на ръководството на училището, поради което е спазено правилото на чл.10 от КТД. По отношение на твърдението на ищцата за това, че липсва реално съкращаване на щата е посочено от името на ответника, че е неоснователно, тъй като впоследствие е сключен трудов договор само за определени работни дни през седмицата и са изложени подробни фактически твърдения за минималната норма преподавателска работа, при която се открива работно място за учителска длъжност и часовете работа, които са възложени в случая на външен лектор и това е причината да бъде предприето сключване на този договор.

По отношение на състава на комисията е посочено, че мястото може да бъде запълнено с външен лектор със съответната специалност или да бъде извършено назначение на основание чл.114 от КТ за определени дни от седмицата. Поради тези подробно изложени в писмения отговор съображения ответникът е поискал предявеният иск да бъде отхвърлен, както и да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани акцесорните искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в резултат на прекратяване на договора. По отношение на иска за заплащане на обезщетението е оспорен размера на претенцията и с довода, че във фиша за работна заплата за последния месец е включено обезщетение за неползван платен годишен отпуск, поради което сумата, посочена в този фиш не може да служи като основа за определяне на обезщетението. Поради изложеното ответникът, чрез процесуалния си представител, е поискал предявените искове да бъдат отхвърлени. Към писмения отговор са приложени доказателства. Направено е възражение за прихващане, при условията на евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат уважени, с платено на основание чл.222, ал.1 от КТ обезщетение в размер от 1 946, 80 лева, тъй като сумата би била получена на отпаднало основание.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Б. поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за основателност на предявения иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат Б. поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на исковете, предмет на спора.

По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав приема следното:

Предявените искове са с правно основание чл.344, т.1 от КТ, за отмяна на като незаконно на дисциплинарно наказание „уволнение“, чл.344, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и чл.344, т.3 от КТ за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ.

3

Възражението за прихващане е с правно основание чл.55 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото, установява се и от приетия като писмено доказателство трудов договор, че между ищцата, от една страна, като работник, и ответника – от друга, като работодател, е бил сключен трудов договор на основание чл.68, ал.1, т.1 от КТ № РД – 140805 от 06.12.2016 година за длъжността старши учител – теоретично обучение – транспортно строителство, място на работа ПГ по САГ „Кольо Фичето“ – град Бургас.

Посочено е, че работното време е 8 часа дневно, 40 часа седмично и трудовото възнаграждение е в размер от 750 лева. Към трудовия договор страните са сключвали допълнителни споразумение относно уреждане на различни отношения по повод договора.

Видно от приетото като писмено доказателство предизвестие ищцата е била уведомена, че във връзка със съкращаване на щата на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ, трудовото правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на срока по чл.326, ал.2 от КТ, като срокът на предизвестието е 30 дни.

Основанието за прекратяване на договора е съкращаване на щата и се установява от Заповед № РД – 01- 1316 от 21.06.2021 година, посочена като правно основание в Заповед № РД - 12 – 1592 от 30.07.2021 година, за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 , предложение второ от КТ. Видно от Заповед № РД – 01- 1316 от 21.06.2021 година на Директора на посочени правни основания сред които е и Наредба № 4 от 20.04.2017 година за нормите преподавателска работа на педагогическите специалисти и определяне числеността на персонала, е извършено съкращаване на две щатни бройки: една щатна бройка на длъжността „Старши учител теоретично обучение „Транспортно строителство“ и една щатна бройка на длъжността „Учител теоретично обучение „Водно строителство“ – направление строителство“. Видно от приложеното щатно разписание към 01.01.2021 година в него не е посочен щат за специалността Старши учител теоретично обучение „Транспортно строителство“ и най – вероятно се касае за допусната техническа грешка при изписване на длъжността, тъй като длъжността Учител теоретично обучение Парково строителство е посочена два пъти. Поради изложеното настоящият състав приема, че в случая от този дикумент не се установява колко щатни бройки е имало за посочената длъжност към датата на постановяване на заповедта за съкращаване на щата. В поименното разписание на длъжностите и на работните заплати от 01.01.2021 година за учебната 2020 /2021 година е посочено, че за тази щатна длъжност има три бройки /лист 66 от делото/.

Като писмено доказателство е прието поименно разписание на длъжностите и работните заплати от 01.09.2021 година, което е след датата на прекратяване на трудовия договор с ищцата и в което е посочена длъжността старши учител теоретично обучение Промишлено и гражданско строителство. Идентично е и съдържанието на щатното разписание, утвърдено от директора на 01.07.2021 година по отношение на тази длъжност и в него е посочено, че длъжностите са три, включително и в щатното разписание от 01.09.2021 година длъжностите са три.

4

В съдебната практика се приема, че основанието съкращаване на щата е налице когато съответната трудова функция не съществува в предприятието или когато част от трудовата функции преминават към друга длъжност или се разпределя между други длъжности.

Разпечатката съдържа 26 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2b900f8-d8cc-4132-bf68-7509674abcd5