Решение № 65 от 29.04.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Несебър, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Административно наказателно дело № 20252150200854 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Г. Т. с ЕГН-********** от гр.Б****, чрез пълномощника адв.Е.Д. от БАК/л.27/ срещу наказателно постановление № 2*******/****г. на началник група в ОД на МВР Бургас, РУ Несебър.

С обжалваното наказателно постановление е наложено на осн.чл.185 ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 25,56евро/50лева на жалбоподателя за нарушение на 97, ал.4 от ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания, че наказателното постановление е постановено при противоречиви и неясни констатации в обстоятелствената част, посочва се, че липсват основни елементи от изпълнителното деяние, навежда се противоречие с материалния закон-неправилна правна квалификация и в нарушение на процесуалните правила; навежда се маловажност на деянието; счита наложената с него санкция е незаконосъобразна, поради което е отправено искане за неговата отмяна.

Насрещната страна по жалба – началника на РУ – Несебър не изразява становище по оплакванията на жалбоподателя.

В проведено по делото открито съдебно заседание, е депозирано писмено становище от упълномощен от жалбоподателя адвокат, който поддържа жалбата, отправя доказателствени искания, излага допълнителни аргументи за незаконосъобразността на обжалваното НП и моли за отмяната му в цялост.

1

Административно-наказващият орган не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.

Сложената за разглеждане жалба е депозирана в рамките на срока по чл. 59, ал.

2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Съставен е АУАН № 4*****/*****г. за това, че на 20.10.2025г. около 11,10ч. на главен път I-9, 213-ти км. с посока Варна-Бургас въззивника Г.Т. е спрял на пътното платно на десен завой специализиран автомобил И***** с рег.№ ****** без да бъде обезопА. със светлоотразителен триъгълник, поставен на лентата за движение, който е причина да се блъсне в него идващ отзад с несъобразена скорост т.а.О**** М***** с рег.№ *******, поради което е настъпило ПТП със значителни материални щети по двата автомобила и е деформирана мантинела, с което е нарушил чл.97, ал.4 ЗДвП.

Актът е съставен на место от св.С. Ч. на длъжност мл.автоконтрольор при РУНесебър в присъствието на св.О.И. и нарушителя, предявен е срещу подпис, като е връчен препис на последния.

В законоустановения срок срещу АУАН са постъпили писмени възражения с твърдение, че отразените в него фактически обстоятелства за липса на поставен светлоотразителен знак са неверни. Твърди се, че жалбоподателят като водач на пътна помощ е отишъл на место за натоварване на л.а. О****З**** с рег.№ *****, като след спирането на место с цел обезопасяване на мястото в писъствието на водача на посочения за натоварване л.а. е поставил светлоотразителен триъгълник на безопасно место и така че да е видим за останалите участници в движението. Отправено е искане до административнонаказващият орган да събере сведения за твърденията във възражението от водача на авариралия автомобил О****З****-А. С. Й..

Въз основа постановление. на

АУАН било постановено обжалваното наказателно

От показанията на св.Ч. се установява, че по сигнал за ПТП, автопатрул е посетил мястото, при което е установено, че спрялият специализиран автомобил на пътна помощ за товарене на аварирал лек автомобил не е поставил светлоотразителен триъгълник, поради което движещ се по пътя товарен автомобил се е блъснал в управлявания от жалбоподателя автомобил. Св.Ч. твърди, че на место не са установили следи от светлоотразителен триъгълник.

От показанията на св.А. Й. се установява, че не познава въззивника. Свидетеля твърди, че като водач е аварирал на пътя с фирмен автомобил, който блокирал на 2 около 100-200метра след завой. Тогава от управата на фирмата, в която работел била извикана на место пътна помощ за репатриране на колата. Пристигнал автомобила на пътната помощ, управляван от човек, който поставил светлоотразителен триъгълник след колата на около 50метра. Св.посочва, че триъгълника не бил поставен точно по средата на пътното платно, а по-към десния му край, на около 50см. от крайна дясна пътна линия на пътното платно. Докато св.Й. прибирал различни вещи от багажника на авариралия автомобил друг автомобил ги ударил, като този автомобил не бил ударил светлоотразителния триъгълник, а ударил направо платформата на пътната помощ. Свидетеля твърди, че когато пристигнали полицаите го попитали дали е имало поставен светлоотразителен триъгълник и той им потвърдил, като им обяснил точното къде е бил поставен.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, които обуславят неговата отмяна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава наказателни постановления по силата на заповед № 8121з-1632 от 21.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи/ в срока по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН.

Съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила, като констатира, че съдържащото се в АУАН и НП описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено по чл. 42, ал.

1 , т. 4 и 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е непълно и не съответства на действителното фактическо положение.

Съгласно разпоредбата на чл.97, ал.4 ЗДвП – „Предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не по-малко от 30 метра от повреденото пътно превозно средство, в пътната лента, заета от него, и срещу посоката на движение на заобикалящите го пътни превозни средства. На автомагистрали и пътища с разрешена скорост на движение над 90 km/h предупредителният светлоотразителен триъгълник се поставя на разстояние не помалко от 100 метра.“ От съставените АУАН и НП не се установява на посоченото място – Гл.път I-9, 213км. каква е разрешената скорост, поради което жалбоподателят е в невъзможност да разбере коя от двете хипотези наказващият орган счита за нарушена, т.е. на какво 3 разстояние е следвало да бъде поставен светлоотразителния триъгълник.

На следващо место от показанията на св.Й. се установява, че управлявания от въззивника специализиран автомобил на пътна помощ е пристигнал за да натовари авариралата кола на свидетеля. Мястото, на което са били спрели е било на около 100200метра след завой. Свидетеля твърди, че водача на пътната помощ е поставил светлоотразителен триъгълник на пътното платно на около 50метра разстояние от тях.

При пристигане на полицейския екип, по повод настъпило ПТП с друг автомобил, който се ударил в платформата на пътната помощ, този свидетел е бил изрично попитан от полицейските служители дали е имало поставен светлоотразителен триъгълник на пътното платно и той е отговорил положително, като дори е обяснил къде е бил поставен.

При посоченото описание, за съда се налага извод, че наказателното постановление е издадено при неправилно установени/интерпретирани факти и при отсъствие на нарушението, описано в акта, което води до ограничаване правото на защита на нарушителя и подлежи на безусловна отмяна при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неподлежащи на саниране в съдебното производство.

Поради изложеното съдът намира, че въведеното в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискване да се посочи описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават е основание за отмяна на НП.Поради това съдът приема, че правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице е нарушено.

Посочените нарушения на процесуалния и материалния закон са съществени и неотстраними, като всяко самостоятелно обуславя на собствено основание отмяна на издаденото НП.

При този изход на делото, на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, такива са поискани, представен е списък на разноските и доказателства за действителното им извършване в размер на 255,33евро за заплатено адв.възнаграждение, които следва да се присъдят в тежест на ОДМВР-Бургас.

Мотивиран от горното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2*-******/****г. на началник група в ОД на МВР Бургас, РУ Несебър с което на Г. Г. Т. с ЕГН-********** от гр.Б**** е наложено на осн.чл.185 ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 25,56евро/50лева за нарушение на 97, ал.4 от ЗДвП.

4

ОСЪЖДА ОД на МВР Бургас да заплати на Г. Г. Т. с ЕГН-********** сумата от 255,33евро, представляващи сторените по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 5