Определение № 49339 от 28.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49339 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110129347 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Кристал Пул Системс“ ЕООД срещу „Бараж Констръкшън“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 14 400 лева – възнаграждение за извършени строително-монтажни работи, от които 3 600 лева за услугата „Престой на техника“ и 10 800 лева за услугата „Стационарна бетонна помпа под наем“, за които е издадена фактура № ******** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.01.2025 г. до окончателното плащане, и 1 106,76 лева – мораторна лихва, начислена за периода 04.07.2024 г. – 22.01.2025 г. от които 276,69 лева лихва върху цената на услугата „Престой на техника“ и 830,07 лева лихва върху възнаграждението за услугата „Стационарна бетонна помпа под наем“ – суми, за които по ч.гр.д. № 4201/2025 г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, както и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 000 лева, като част от сумата 25 500 лева, представляваща възнаграждение за „престой“ по договор за наем на бетонна помпа, формирано за 17 дни престой по 1 500 лева, а в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 000 лева, като част от сумата от 25 500 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил, спестявайки си заплащането на разходи за ползването на собствената на ищеца бетонна помпа за срок от 17 дни.

В исковата молба се твърди, че по повод на изграждането на обект в гр. Пловдив страните са били в облигационни правоотношения, по силата на които ищецът е предоставял на ответника строителни работи и услуги, които е извършил точно и съобразно неговите изискванията. За периода от 14.05.2024 г. до 16.06.2024 г. и от 27.06.2024 г. до 02.07.2024 г. ответникът е използвал бетонната помпа и компресорът на ищеца, като след приключване на работата по обекта ищецът е извозил техниката обратно от гр. Пловдив до гр. София. За услугите „Престой на техника“ на стойност 3000 лева без ДДС и „Стационарна бетонна помпа под наем“ на стойност 9000 лева без ДДС ищецът е издал фактура № ******** г. на обща стойност 14 400 лева с ДДС, като на 03.07.2024 г. е поканил ответника да заплати същата, но плащане не е извършено. Поддържа, че поради това ответникът е изпаднал в забава за плащането на сумата, считано от 04.07.2024 г. Същевременно, ищецът твърди, че бетонната му помпа е престояла на обекта на ответника 17 дни повече, за което ответникът му дължи възнаграждение по 1 500 лева на ден, или общо 25 500 лева. Поддържа, че технологичната последователност на присъщите на строителния процес дейности има такъв 1 характер, че изграждането на един обект изисква редуването на дни на ефективна работа на бетонната помпа с дни на престой, и това е заложено в строителния график на един обект.

Поради това, страните са договорили цена както за дните, в които посредством бетонната помпа се налива бетон, така и за дните на престой. Евентуално ищецът навежда доводи, че за периода, в който бетонната помпа е била на обекта на ответника, той е бил лишен от възможността да я предостави на трето лице срещу възнаграждение, с което имуществото му е намаляло, а ответникът неоснователно се е обогатил, спестявайки са разходи за заплащане на възнаграждение за престой. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Бараж Констръкшън“ ООД е подал отговор на исковата молба. Поддържа, че главният установителен иск е частично неоснователен, тъй като ищецът невярно е посочил в Акт 19, че на 28.06.2024 г. е извършвал наливане на бетон от 07:00 ч. до 19:00 ч., а видно от Експедиционна бележка № ****** г., издадена от „АСТ Бетон“ ЕООД реално е извършвал наливане на бетон от 11:00 ч. до 19:00 ч., т.е. 8 часа вместо посочените 12 часа; посочил е, че на 29.06.2024 г. е наливал бетон от 07:00 ч. до 18:00 ч., а видно от Експедиционна бележка № ********** г. реално е наливал такъв от 08:30 ч. до 18:00 ч., т.е. 9,30 часа, а не 12 часа; за 02.07.2024 г. е посочил, че е наливал бетон от 07:30 ч. до 19:00 ч., а от Експедиционна бележка № ********* е видно, че реално е наливал бетон от 10:00 ч. до 19:00 ч., т.е. 9 часа, а не 12 часа. Подари това поддържа, че не дължи сума в общ размер на 2 850 лева с ДДС, и на 04.07.2024 г. е възразил срещу невярното отразяване на данните в Акт 19 и във фактурата, но ищецът е извършил корекция. Същевременно, в издадените от ищеца документи същият невряно отразявал продължителността на времето, през което е наливан бетон, конкретно в Акт образец 19 и фактура № ********* г. ищецът е посочил, че на 20.05.2024 г. е извършвал наливане на бетон от 07:30 ч. до 18:30 ч., т.е. 10 часа и 30 минути, а е калкулирал стойност на услугата за 12 часа, т.е ответникът е заплатил в повече 450 лева с ДДС; за 27.05.2024 г. ищецът е посочил, че е извършил наливане на бетон от 07:30 ч. до 19:00 ч., което е 11 часа и 30 минути, а е калкулирал наливане на бетон за 12 часа, поради което ответникът е платил в повече 150 лева с ДДС. В Акт 19 към Фактура № 78/06.06.2024 г. ищецът е посочил, че на 13.06.2024 г. е извършил наливане на бетон от 07:30 ч. до 19:00 ч., т.е. 11 часа и 30 минути, а е калкулирал стойност на услугата за 16 часа, поради което ответникът е платил в повече сума от 1 925 лева. Поради това, в условията на евентуалност прави възражение за прихващане на надплатените суми. Оспорва твърдението на ищеца, че неговата техника е осъществила престой на обект на ответника за 17 дни. Евентуално поддържа, че техниката е осъществила престой на обекта на ответника единствено по решение на ищеца и този престой не е уговарян между страните, поради което не се дължи възнаграждение. Поради това, ищецът не е обеднял и ответникът не се е обогатил неоснователно. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаване на възражението за прихващане по главния установителен иск. Претендира разноски.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради което същата следва да бъде оставена без движение, като бъдат дадени указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да конкретизира обстоятелствената част на исковата молба.

Съдът намира, че възражението за прихващане е нередовно, поради което следва да бъде оставено без движение, като бъдат дадени указания на ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да посочи в рамките на общия заявен размер от 1950 лева с ДДС каква сума прихваща като недължимо платена на ищеца по всяка от трите посочени фактури. След отстраняване на посочената нередовност съдът ще се произнесе по приемането за съвместно разглеждане на възражението в настоящото производство

Независимо от горното и за процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

2

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, обективно съединени с осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, евентуално с иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на облигационно правоотношение между страните, по силата на което ищецът е предоставил под наем на ответника бетонна помпа, срещу задължението на последния да му заплаща възнаграждение за ползването и за престоя на бетонната помпа; че е предоставил на ответника бетонната помпа; размера на уговореното възнаграждение за ползване на бетонната помпа; размера на уговореното възнаграждение за престоя на бетонната помпа; че продължителността на работа на бетонната помпа съответства на претендираната; че продължителността на престоя на бетонната помпа съответства на претендираната; наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже погасяване на задълженията.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между тях е било налице облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е предоставил под наем на ответника бетонна помпа, срещу задължението на последния да му заплаща възнаграждение за ползването и за престоя на бетонната помпа.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва към настоящото дело да се приложат материалите по ч.гр.д. № 4201/2025 г. по описа на СРС, 182 състав.

Следва да се допусне събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на поисканите от страните свидетели.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 177869/21.05.2025 г., в частта, с която са предявени осъдителни искове за сумата от 24 000 лева, като част от сумата 25 500 лева.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни за кои календарни дни претендира заплащане на възнаграждение за престой на бетонната помпа на обекта на ответника.

Указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството – прекратено по отношение на осъдителните искове.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ наведеното от ответника възражение за прихващане със сумата от общо 1 925 лева с ДДС.

У К А З ВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото 3 определение, с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни в рамките на общия заявен размер от 1950 лева с ДДС каква сума прихваща като недължимо платена на ищеца по всяка от трите посочени фактури.

След отстраняване на посочената нередовност съдът ще се произнесе по приемането за съвместно разглеждане на възражението в настоящото производство Указва на ответника, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок възражението за прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Указва на ответника с писмена молба, с препис за ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да уточни каква конкретна сума признава, че дължи на ищеца с оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба, а именно дали признава, че дължи на ищеца сумата 9625 лева без ДДС или 11550 лева с ДДС или помалка сума, като уточни същата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 4201/2025 г. по описа на СРС, 182 състав.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.