Определение № 1174 от 15.11.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1174 гр. ХАСКОВО, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20235600500710 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на Й. В. Ш., Й. Х. Ш., Е. К. Ш., В. А. З., Ц. А. Ц., З. С. Х., А. С.

Ш., А. Я. Ш., М. Н. А., Д. Н. А., подадена чрез процесуалния им представител адвокат Л. М., против Определение № 506/02.06.2023 г. в частта, с която се прекратява частично производството по гр.д. № 1082/2022 г. по описа на РС Димитровград, по отношение на предявения от същите лица иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК против ответника Община Минерални бани..

Частните жалбоподатели считат обжалваното Определение за неоснователно и необосновано. Изтъкват, че правният интерес от процесния иск е обоснован, тъй като Община Минерални бани се е разпоредила с имот – тяхна собственост. Считат, че единствено спрямо последната може да бъде противопоставена правната защита, която законът дава на ищците, за да реализират своите права. Изразяват несъгласие с извода на съда за наличието на абсолютната отрицателна процесуална предпоставка по чл. 299 от ГПК, тъй като са настъпили нови факти и обстоятелства от значение за спорното право.

Молят съдът да отмени Определение № 506/02.06.2023 г. в частта, с която се прекратява частично производството по гр.д. № 1082/2022 г. по описа на РС – Димитровград и върне делото за продължаване на

1 съдопроизводствените действия.

В срок са постъпили отговори на частната жалба от страна на Община Минерални бани, „Минерал“ ЕООД и М. М. А. – ответници по гр.д. № 1082/2022 г. по описа на РС – Димитровград. Същите считат частната жалба за неоснователна и излагат аргументи в тази насока.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежни стрА., в рамките на законоустановения срок, и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно нормата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

По силата на Решение от 09.06.1995 г., постановено по гр.д.

№3315/1993 г. по описа на РС - Хасково, влязло в сила на 03.07.1995 г., на основА.е чл. 108 от ЗС, съдът приел за установено правото на собственост на Х. А. Ш., В. А. Ш., Н. Б. Ш., Й. Я.а А.а и А. Я. Ш. върху недвижим имот: част от парцел *** в кв. *** по действащия план на ****, одобрен със Заповед №131/22.07.1994 г., която е идентична с парцел *** в кв. ** по плана на *** от 1938 г., с площ от 720 кв.м., площ при тогавашни грА.ци: улица, парцел *** - общински, парцел ** - на В. Д. парцел *** - на Й. Ш. Със същото решение съдът осъдил *** да им предаде владението върху описА.я недвижим имот.

Ищците по гр.д. № 1082/2022 г. по описа на РС – Димитровград сочат, че са придобили по наследство процесния недвижим имот като наследници на Х. А. Ш., А. С. Ш., С. Х. Ш., Я. А.. Ш., В. А. Ш. и А. В. Ш.. Спрямо ответника община Минерални бА. предявяват иск с правно основА.е чл. 124 ал. 1 от ГПК, като искат съдът да признае за установено по отношение на този ответник, че ищците са собственици, при съответните си квоти, на процесния имот с площ 720 кв.м., който към момента на завеждане на иска попада в част от имот УПИ *** (закупен на търг от „Минерал“ ЕООД) , кв. ** и в част от УПИ *** кв. ** (закупен на търг от М. М. А.) по действащия план на *** Против ответниците „Минерал“ ЕООД и М. М. А. ищците предявяват искове с правно основА.е чл. 108 от ЗС.

С обжалваното Определение № 506/02.06.2023 г. съдът е приел, че изложените от ищците в исковата молба твърдения и обстоятелства не обосновават наличие на правен интерес от предявения установителен иск за собственост срещу община Минерални бА. с правно основА.е чл. 124 от ГПК.

2

Съдът е формирал извод, че искът по чл. 124 от ГПК е недопустим и поради забраната на чл. 299 от ГПК за пререшаване на правен спор, решен с влязло в сила съдебно решение, тъй като според приложеното като доказателство към допълнителната искова молба Решение от 09.06.1995 г. на РС - Хасково по гр.д. №3315/1993 г., влязло в сила на 03.07.1995 г., е признато за установено спрямо общината, че братята Х. и В. Ш. и наследниците на техния починал брат Я. Ш. са собственици на процесния имот и община Минерални бА. е осъдена да предаде владението на имота. Съдът е формирал извод, че имотът, предмет на горепосоченото съдебно решение, е идентичен с имота, предмет на спора по гр.д. № 1082/2022 г. по описа на РС – Димитровград, като съгласно чл. 298 ал. 2 от ГПК, влязлото в сила решение има действие и за наследниците на стрА.те, както и за техните правоприемници.

С оглед изложеното съдът е прекратил частично производството по гр.д. №1082/2022г. по описа на РС - Димитровград по отношение на предявения от ищците иск с правно основА.е 124 от ГПК против ответника община Минерални бА., поради недопустимост на иска, и е конституирал Община Минерални бА. като трето лице - помагач на ответника „Минерал“ ЕООД.

При така установените факти по делото, съдът намира следното:

Както са посочили и частните жалбоподатели съдът извършва служебна проверка за наличието на абсолютните отрицателни процесуални предпоставки за допустимост на иска. По аргумент от чл. 299 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Видно от доказателствата по делото предявеният по настоящото дело иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК се отнася до същия имот, предмет на спора и по гр.д. №3315/1993 г. по описа на РС - Хасково, влязло в сила на 03.07.1995 г. Предявеният по последното иск е такъв по чл. 108 от ЗС, като ревандикационният иск съдържа в себе си две искА.я за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. Решението по гр.д. №3315/1993 г. по описа на РС – Хасково има действие и за наследниците на ищците по това делото - на 3 основА.е чл. 298, ал. 2 от ГПК, каквото качество имат ищците в настоящото производство.

Въззивната инстанция споделя извода на първата такава, че е налице пълен субективен и обективен идентитет на спорното право по двете дела по отношение на ответника Община Минерални бА.. Не се установява и законова разпоредба, която да разпорежда преразглеждане на правния спор.

Формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по първото дело е абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл. 299 от ГПК за предявяване на нов иск, който се явява поради това недопустим.

Доколкото наличието на абсолютната отрицателна процесуална предпоставка по чл. 299 от ГПК погасява правото на иск за ищците настоящата инстанция счита, че не следва да се обсъжда правният интерес от предявяването на такъв иск.

С оглед на това частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и като такова следа да се потвърди.

На основА.е чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК настоящото определение подлежи на обжалване при наличие предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от неговото съобщаване на частните жалбоподатели.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 506/02.06.2023 г., постановено по гр.д.

№ 1082/2022 г. по описа на РС - Димитровград, с което се прекратява частично производството по гр.д. № 1082/2022 г. на РС - Димитровград, по отношение на предявения от ищците Й. В. Ш., Й. Х. Ш., Е. К. Ш., В. А. З., Ц.

А. Ц., З. С. Х., А. С. Ш., А. Я. Ш., М. Н. А. и Д. Н. А. иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК против ответника Община Минерални бА..

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5