Определение № 2882 от 13.10.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2882 гр. София, 13.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристияна Генковска

Членове:

Боян Балевски

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Анжелина Христова Касационно търговско дело № 20258002900077 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от К. Г. Г., Г. Г. Г., Г. П. Г., и тримата с адрес гр.София, кв.Южен парк №45, ет.5, ап.17, „Търново Риал Естейт“ ЕООД, гр.Ловеч, „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, гр.Ловеч, всички чрез адв.Д.Е. за изменение на постановеното по делото решение №249/14.08.2025г. в частта за разноските, като претендират да бъдат намалени присъдените на ответното дружество разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, до сумата 500 лева. Считат, че договореното и платено възнаграждение в размер на 6 000 лева е прекомерно спрямо действително осъществената адвокатска работа- явяване в едно открито съдебно заседание, поради което поддържат възражението си по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът „Елит Мес Минев-Родопа- В.Т.“ ЕООД, гр.Велико Търново, представляван от управителя В.Минев излага доводи за неоснователност на искането по чл.248 ГПК. Поддържа становище, че съдът правилно е определил размера на дължимите разноски, като заявява, че отговорът на исковата молба за отмяна на арбитражно решение е изготвен от адв. Беров, който е следял развитието на делото и е взел лично участие в откритото съдебно заседание.

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата за изменение в частта за разноските на постановеното определение е подадена в законоустановения 1-месечен срок от легитимирани лица, поради което е допустима.

Разгледано по същество искането е неоснователно. С постановеното по 1 настоящото дело решение са отхвърлени предявените от К. Г. Г., Г. Г. Г., Г. П.

Г., и тримата с адрес гр.София, кв.Южен парк №45, ет.5, ап.17, „Търново Риал Естейт“ ЕООД, гр.Ловеч, „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, гр.Ловеч, всички чрез адв.Д.Е. срещу „Елит Мес Минев-Родопа- В.Т.“ ЕООД, гр.Велико Търново искове за прогласяване на нищожност и отмяна на арбитражно решение, постановено на 19.11.2024г. по арбитражно дело №18/2024г. по описа на Арбитражен съд при Българска бизнес асоциация /ББА/, гр.Пловдив, като са осъдени петимата ищци да платят на ответника сумата 6 000 лева разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Сумата 6 000 лева представлява договорено и платено адвокатско възнаграждение на адв.Беров за процесуално представителство на ответното дружество по делото.

Основният критерий, съгласно задължителните разяснения на т.3 на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, от който следва да изхожда съдът, когато определя размера на адвокатското възнаграждение при заявено възражение за прекомерност, е действителната правна и фактическа сложност на делото /чл.78, ал.5 ГПК/. В съответствие с тези разяснения и приетото в решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело С-438/22г. е формирана и практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав – определение №638/18.03.2024 г. по ч.т.д. № 757/2023 г. на ВКС, I т.о., определение №474/28.02.2024 г. по ч.т.д. № 961/2023 г. на ВКС, I т.о., определение №1313/29.04.2025 г. по ч.т.д. № 2565/2024 г. на ВКС, II т.о. и други, съобразно която съдът не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1/2004г., а тези размери могат да служат единствено за ориентир, като от значение за определяне на цената на предоставените адвокатски услуги е преди всичко фактическата и правна сложност на делото, която произтича от вида на претенцията, обема на събраните доказателства, извършените от страните процесуални действия, подлежащата на проучване и анализиране нормативна уредба и съдебна практика.

Отнесени към настоящия случай, посочените обстоятелства налагат извод, че с оглед материалния интерес /191 130 лева/, правната и фактическа сложност на делото /предявени искове за нищожност на арбитражно решение по чл.47, ал.2 ЗА, както и за отмяна на основания по чл.47, ал.1, т.2 и т.5 ЗА/ и осъществените процесуални действия от процесуалния представител на ответника, включващи и явяване в открито съдебно заседание, възражението на ищците по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно, а присъденото адвокатско възнаграждение на ответника в размер на 6 000 лева /повече от два пъти по-ниско от предвидените в Наредба №1 от 2004г. размери на възнаграждения за адвокатска работа/ е правилно определено. С оглед изложеното, съдът намира искането по чл.248 ГПК за неоснователно.

Предвид изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК от К. Г. Г., Г. Г. Г., Г. П. Г., и тримата с адрес гр.София, кв.Южен парк №45, ет.5, ап.17, „Търново Риал Естейт“ ЕООД, гр.Ловеч, „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, гр.Ловеч, всички чрез адв.Д.Е. за изменение на постановеното по делото решение №249/14.08.2025г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3