Протокол № 133 от 22.06.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Златоград, 22.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100263 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Р. М. - редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. А. М. - редовно призована, явява се лично.

Представлява се от адв. Н.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Р. Д. - редовно призована, явява се лично.

Представлява се от адв. Н.Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. З. А. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. К. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 945/17.05.2023 г., подадена от ищеца, във връзка с указанията на съда по отстраняване на нередовностите за предявения инцидентен установителен иск (ИУИ), констатирани в предходно съдебно заседание. Към молбата са приложени 2 бр. скици, 2 бр. данъчна оценка, както и документ за платена държавна такса.

СЪДЪТ докладва и писмен отговор, вх. № 982/22.05.2023 г., депозирана от ответниците, с която изразяват становище по предходно, докладваната молба.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба-становище, вх. № 1245/22.06.2023 г., подадена от и ищеца, с която изразяват допълнителни съображения във връзка с предходно-докладвания отговор на ответниците.

АДВ. М. - Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н. Д. - Уважаема госпожо председател, аз съм на мнение, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешно с.з., тъй като по настоящият съдебен процес не е конституирана като страна - лице, което е задължително да участва в настоящото съдебно производство. Това е така, защото към писмения отговор на исковата молба, от наша страна като 1 писмено доказателство е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.11.2022 г., видно от който е изповядана сделка между ответницата Ф. М. и ответницата Е. Д.. Към момента на изповядване на сделката ответницата Е. Д. се намира в граждански брак с лицето В. Й. Д.. По силата на разпоредбата на чл. 21, ал.1 СК, този имот, който е придобит в следствие на извършената покупко-продажба, представлява съпружеска имуществена общност (СИО) и е собственост на двамата съпрузи, независимо от това на чие име е придобито. Считам, че в производството по съдебна делба, съпругът е задължителен и необходим другар, каквато е и константната практика на ВКС. В тази връзка представям на настоящия съдебен състав Удостоверение за сключен граждански брак през 2007 г., с незаверен препис за ищцовата страна, както и Решение №46/22.06.2020 г., постановено по гр.д. 2358/2019 г. на ВКС, Първо гражданско отделение, съобразно което, изложеното в същото е в насока, че съпругът е задължителен и необходим другар. В случай, че едно съдебно делбено производство започне и приключи без да са конституирани всички страни, ние се изправяме пред хипотеза, през която всеки бъдещ акт в това съдебно производство може да бъде обезсилен от по-горната инстанция, вкл. и на етап касационно производство.

С оглед на изложените съображения, моля ход на делото в днешно с.з. да не бъде даван, като страна в производството, да бъде конституиран В. Й.

Д., с адрес на призоваване: гр. З., ул. „В.“ № *, на който съответно, да му бъде връчен препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, както и допълнително депозираните молби във връзка с ИУИ, за да може същият да се ползва от правата си по чл.131 и сл. ГПК.

АДВ. М. - От името на доверителя ми, моля възражението за недаване ход на делото да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като в конкретният казус, по конкретната делба, иск по отношение на втория нотариален акт за прехвърляне между първата ответница и втората на единия от делбените имоти, на практика ние не предявили. Ние оспорваме след направените уточнения само констативния нотариален акт (КНА) за собственост.

Първоначалният ни ИУИ беше насочен и срещу КНА и срещу последващата разпоредителна сделка. С направеното уточнение и след указаната помощ от настоящия съд, и съобразяване с конкретното тълкувателно решение, макар че аз лично не съм съгласен с мнението на мнозинството, но се придържам и считам, че е по-правилно „особеното мнение“, формулирано в петитума на върховни касационни съдии, спорът се съсредоточава върху КНА за установяване правото на собственост върху недвижим имот, въз основа на изтекла придобивна давност. Втората сделка, съобразно това тълкувателно решение на ВКС, не подлежи на отмяна и респ. нотариалният акт, с който тя е оформена, с който настоящият казус се различава от онзи, в който ВКС е постановил този акт. Освен това е налице и друга практика на ВКС, в която по спорове за имуществени права, съпрузите не са задължителни необходими другари, поради което, моля да дадете ход на иска. Не участието на съпруга на втората ответница, респективно - В. Й. Д., няма да направи процеса недопустим и респ. крайният съдебен акт по него, защото задължителни 2 необходими другари са лицата, свързани с правота на наследяване и респективно към наследствената маса, в която В. Й. Д. няма никакво отношение.

Накрая последното ми възражение госпожо председател, считам, че настоящото действие граничи със шиканиращо такова, тъй като в отговора на иска, такова процесуално искане от ответниците, особено от ответницата Е. Р.

М. е следвало да бъде направено, но не е сторено.

АДВ. Н. Д. – Само искам да уточня, че настоящото съдебно производство не е инициирано във връзка с спор за собственост. Настоящото съдебно производство е инициирано във връзка със съдебна делба. Видно от представените доказателства с писмения отговор, част от имотите, чиято делба се желае, са в режим на СИО - обстоятелство, което е доказано и установено с представения нотариален акт за покупко-продажба, докато този нотариален акт не бъде оборен, СИО е налице.

Във връзка с шиканирането на процеса, обстоятелството, дали всички страни са конституирани и вземат участие в съдебното производство, подлежи на служебна преценка от съда и в случай, че съда констатира на всеки един етап от съдебния процес, че страна, която следва да участва не е констатирана като тава, съдът е длъжен, да предприеме съответните процесуални действия в тази насока. Благодаря!

СЪДЪТ, като съобрази искането на процесуалния представител на ответниците и становището на процесуалния представител на ищеца, намира следното: Видно от цитирания нотариален акт от 23.11.2022 г., сделката, която е сключена между страните по него е оформена като покупко-продажба на недвижим имот. В този смисъл е безспорно, че в случай, че купувачът се намира в сключен граждански брак, което се установява от представеното в днешно с.з. удостоверение за сключен граждански брак от 14.02.2007 г., то съпругът на купувача придобива качеството на съсобственик на закупения имот в режим на СИО. Предвид тези данни по делото, съдът намира, че съпругът на ответника Е. Р. Д., има качеството на задължителен необходим другар в настоящото производство, поради което и с оглед задължението на съда, независимо от инициатива, изхождаща от някоя от страните, същият задължително следва да бъде конституиран като страна в процеса. Съдът не споделя възражението на адв. Марков, доколкото независимо от вида на предявените за съвместно разглеждане в настоящото производство инциденти установителни искове и какви преюдициални въпроси ще бъдат решени с тях , предметът на делото е съдебна делба, в която задължително следва да участват всички съсобственици, независимо от придобивния им способ.

Константна и безпротиворечива е съдебната практика, че неучастието на съсобственик в производство по съдебна делба, прави съдебния акт недопустим и същият подлежи на обезсилване.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство В. Й. Д., 3

ЕГН ********** с адрес: гр. З., ул. „В.“ № *.

На основание на чл. 131 ГПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА и приложенията към нея да се връчат на ответника В. Й. Д..

УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от получаване на настоящото разпореждане следва да подаде писмен отговор на исковата молба, който задължително трябва да съдържа следното:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава отговора.

В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства (факти), които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, като в срока за отговор, ответникът може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, а към ОТГОВОРА на исковата молба следва да се представят и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника В. Й. Д., че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 ГПК (според който в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него), по чл. 212 ГПК (според който с отговора на исковата молба ответникът, може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото) и по чл. 219, ал. 1 от ГПК (според който с отговора на исковата молба ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага), по чл.119, ал.3 ГПК (според който възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба), той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника В. Й. Д., че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

4

УКАЗВА на ответника В. Й. Д., че когато страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и се считат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане, да се връчи на ответника, ведно със съобщение-приложение № 7 към чл. 2, т. 7 от Наредба №7/2008 г. на министъра на правосъдието.

ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ на съдопроизводствените действия с участието на новоконституирания съделител, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото като предлага на страните дата за следващо съдебно заседание 13.09.2023 г.

АДВ. Н. Д. – Моля ако е възможно, делото да бъде насрочено за втората половина на месец септември.

СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 21.09.2023 г. от 13,30 часа , за когато страните и явилите се свидетели са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,30 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________В.Д.______________ Секретар: ___________Р.Ю.____________

5