Определение № 31 от 23.01.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. гр. Д., 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20243200600022 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341-345 във вр. с чл. 306, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НПК.

С определение № 260014 от 17.11.2023г. по нчхд № 1501/2019г. на РС – гр.Д. К. М.

В. с ЕГН ********** е осъдена да заплати на В. М. В. с ЕГН ********** сумата от 4500 лв, представляваща сторени по нчхд № 1501/2019г. по описа на РС-гр.Д. разноски за адвокатско възнаграждение, да заплати на И. С. В. с ЕГН ********** сумата от 3500 лв, представляваща сторени по нчхд № 1501/2019г. по описа на РС-гр.Д. разноски за адвокатско възнаграждение, да заплати на В. К. В. с ЕГН ********** сумата от 3500 лв, представляваща сторени по нчхд № 1501/2019г. по описа на РС-гр.Д. разноски за адвокатско възнаграждение, както и е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер на 3268,78 лв по сметка на ДРС, представляващи възнаграждения на вещите лица , изготвили експертизи по делото.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от К. М. В. чрез адв.М.Н. от АК-гр.В. която се настоява за отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно, в условията на алтернативност се иска изменение на определението и редуциране размера на присъдени разноски.

Въззивният съд след като се запозна с материалите от делото, констатира, че обжалваното определение е постановено в грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като е немотивирано. Липсват изложени съображения как е формиран общия размер на сумата за възнаграждения на вещи лица, присъдена в тежест на тъжителя по делото. Не е изяснено дали посоченият в определението размер за това осъждането съставлява сбор от плащания по отделни експертизи и ако е така, то би следвало по всяка от експертизите да се посочи размера на възнаграждението на вещото лице/лица. Основателно в тази връзка е и възражението на жалбоподателя, че сборът от сумите, материализирани на посочените в 1 мотивите на определението страници от делото не е равен на 3268,78 лв. В този смисъл и изцяло неясна е позицията на съда относно осъждането на тъжителя да заплати посочената сума за възнаграждения на вещи лица.

Изключително пестеливите мотиви на атакуваното определение са пречка да се изследва и начина за формиране на волята на съда и конкретните му съображения, поради които е достигнал до извода, че следва да осъди тъжителя да заплати разноските за адвокат, сторени от тримата подсъдими. Съгласно чл. 188, ал. 1 от НПК и чл. 190, ал. 1 от НПК въпросът за разноските се решава от съда, като по делата, образувани по тъжба на пострадалия, при положение, че подсъдимият бъде признат на невиновен, същите се възлагат на частния тъжител. При вземане на решение съдът е задължен да обсъди вида и продължителността на наказателното производство, участието на защитника в него, както и факта дали е осъществявана защита единствено срещу повдигнато обвинение, или и срещу граждански искове. Подобно изложение в проверявания акт отсъства. Съдът е възложил в тежест на тъжителя да заплати на всеки от тримата подсъдими сторените разноски за адвокатско възнаграждение, позовавайки се единствено на описаните в пълномощните суми. Извън обсега на дължимото обсъждане от решаващия съд е останало и обстоятелството, че трите броя пълномощни и договори за правна помощ /л- 567-569 / са изготвени на 16.06.2023г., представени са в съдебното заседание от 20.06.2023г., а имат за предмет представителство и защита по вече проведени по делото съдебни заседания.

По гореизложените съображения въззивният състав намира, че обжалваното определение е по същество без мотиви, което препятства възможността на въззивната инстанция да упражни контрол върху същото. Това налага отмяна на акта и връщане на делото за ново произнасяне по въпроса относно разноските от същия състав на същия съд.

Воден от изложеното, Д.кият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 260014 от 17.11.2023г., постановено по н.ч.х.д.

№1501/2019г. на Районен съд-гр.Д. изцяло.

ВРЪЩА делото на същия състав на РС-гр.Д. за ново разглеждане.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2