Решение № 2671 от 11.12.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2671 гр. Бургас, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20242120100015 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на “***” ЕООД /с ново наименование „АБ 12“ ЕООД/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, общ. ***, обл.

Бургас, местност ***, ***, представлявано от управителя В. Е. Т. чрез адвокат Д. Б. В. с р е щ у „КРАЛЕВ РЕЗИДЕНС“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** и „Усмивка 51” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, управлявано и представлявано от управителя А. М. М., с която се претендира да бъде прието за установено спрямо ответниците, че „Кралев Резиденс“ ЕООД няма вземане от длъжника „Усмивка-51“ ЕООД в размера на разпределената му с Протокол за разпределение на ЧСИ Б., peг. № *** на КЧСИ от 01.12.2023 г. по ИД № *** г. сума в общ размер на 14 608 лева, състояща се от следните вземания по раздел III, т. 3 вземания без привилегии /хирографарни/ на основание чл.137 от ЗЗД, както следва, включващи :

- Изпълнителен лист № *** от 12.07.2023 г. - 6 533,26 лева с ДДС;

- По Изпълнителен лист № ***/05.09.2023г. - 8 075.45 лева с ДДС;

Моли за присъждане и на съдебно - деловодните разноски по воденето на настоящото дело.

В частта по исканията за 238 лева, представляващи такси по ИД по ТТРЗЧСИ и 1000 лева за прието адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното дело; както и за Такса по чл. 26 на събраното вземане - 720, 35 лева с ДДС и Такса по чл. 26 на събраното вземане - 884, 12 лева с ДДС искът е намерен за недопустим, а производството прекратено, разноски не са поискани.

Ищецът твърди, че е присъединен взискател по изпълнително дело № *** г. по описа на ЧСИ И. Б., с вземане срещу длъжника „Усмивка 51” ЕООД, в размер на 27 1

100, 58 лева - по изпълнителен лист № *** от 09.08.2023 година, издаден по ч.гр.д. № *** г. на БРС, ведно с такси и разноски по изпълнителното дело, или в общ размер на вземането от 30 253.36 лева. По изпълнителното дело била наложена възбрана върху имущество на длъжника - с Акт № ***, том 3, вх.рег.№ *** от 06.10.2023г. по описа на Сл.по Вписванията – ***. Вземанията на „Кралев Резиденс“ ЕООД по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ И. Б. са обосновани с два изпълнителни листа, с присъдени и разноски, както следва:

1. По ИЛ № *** от 12.07.2023г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № ***/2023г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на БРС за 18

000 лева - главница; 1 333.51 лева - законна лихва върху главницата към 01.12.2023г.; 19 755,75 лева - лихва за забава; 1 755.11 лева – съдебни разноски и 1000 лева - прието адвокатско възнаграждение;

2. По изпълнителен лист № ***/05.09.2023г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № ***г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на PC - Бургас, за 18 000 лева главница; 1 333.51 лева - законна лихва върху главницата към 01.12.2023г.; 19 755,75 лева - лихва за забава; 1 755.11 лева - съдебни разноски и 9 900 лева адвокатско възнаграждение. Твърди се, че с Протокол за разпределение от 01.12.2023 год. по изпълнително дело №*** г. на ЧСИ И. Б. в полза на „Кралев Резиденс“ ЕООД били разпределени суми в размер на общо 17 451,18 лева,

По раздел III, т.1 - от първи ред - вземания с привилегия на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, 1238,00 лева, от които 238 лева, представляващи такси по ИД по ТТРЗЧСИ и 1000 лева за прието адвокатско възнаграждение за водене на изпълнителното дело;

По раздел III, т. 3 -за хирографарни вземания за първи взискател „Кралев Резиденс“ ЕООД, както следва: По Изпълнителен лист № *** от 12.07.2023г. - 6 533,26 лева с ДДС; такса по чл.26 на събраното вземане - 720,35 лева с ДДС; По Изпълнителен лист № ***/05.09.2023г. - 8 075.45 лева с ДДС; Съответна такса по чл.26 на събраното вземане - 884,12 лева с ДДС; За втори взискател „Св.Влад“ ЕООД, както следва: 4560,17 лева по изпълнителен лист № ***/12.07.2023г по ч.гр.д.№ *** по описа на БРС; такса по чл.26 на събраното вземане - 510,81 лева с ДДС Сочи се изрично, че конкурентното вземане на „КРАЛЕВ РЕЗИДЕНС“ ЕООД по така извършеното разпределение не съществува, т.к. дружеството - длъжник „Усмивка 51“ ЕООД не е придобивало имоти в *** нито към 01.07.2012 година - датата на договора за посредничество, нито към 23.07.2023 година, нито е сключвало договор за покупка на имот, за което да дължи комисионно възнаграждение, тъй като имотите на това дружество сграда с идентификатор № ***, със ЗП 131 кв.м., и сграда с идентификатор № ***, със ЗП 131 кв.м. съставляват непарична вноска в капитала на „Усмивка-51“ ЕООД, видно от вписванията в ТР, внесени като апорт от едноличния собственик на капитала на „Усмивка 51“ ЕООД - „Усмивка -77“ ЕООД. Твърди се, че съгласно Учредителния акт на „Усмивка-51“ ЕООД от 11.06.2012 г., „Усмивка -77“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от А. Л. Д., в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала, е внесло в капитала на новообразуваното дружество „Усмивка -51“ ЕООД като непарична вноска гореописаните недвижими имоти, придобити от „Усмивка - 77“ ЕООД на основание Нотариален акт за покупкопродажба Акт № ***, том 5, дело № ***, вх. № *** от 18.03.2009г. Изтъква, че не е и обективно възможно „Усмивка-77“ ЕООД, чрез А. Д., да има нужда от посредник, за да извърши апорт на собствените му имоти в друго негово дружество „Усмивка - 51“ ЕООД, с управител също А. Д..

2

Допълва, че взискателят „Кралев Резиденс“ ЕООД сочи в заявлението си да е налице падеж за плащане на комисионното възнаграждение 23.07.2023 година - датата на вписването на апорта, но към тази дата липсвало основание за дължимост на възнаграждение по договор за посредничество. Видно от справка по партидата на дружеството-длъжник, на 13.08.2012г. в гр. Бургас, между А. Л. Д., като управител и едноличен собственик на „Усмивка - 77“ ЕООД, последното като едноличен собственик на капитала на „Усмивка - 51“ ЕООД, от една страна, е продал дружествените дялове на „Усмивка -77“ ЕООД в „Усмивка -51“ ЕООД на купувач - А.

М. М., с договор за продажба с достоверна дата - 13.08.2012 г., за сумата от 197 400 лева.

Прави извод, че комисионните договори били антидатирани и липсвала посредническа услуга, както и комисионно възнаграждение - 23.07.2012 година, доколкото вписването на апорта в ТР към тази дата било сторено само с участието на А. Д. в двете му качества - управител на „Усмивка-77“ ЕООД - едноличен собственик на капитала на „Усмивка - 51“ ЕООД и на „Усмивка - 51“ ЕООД, като собственик на имотите, апортирани през м. юни 2012 година.

На следващото място оспорват, че представените към заявленията фактури с № 5 и 6 от 23.07.2012г. с управител на дружеството - длъжник, който към тази дата не е управител - А. М.; същият не е изпълнил подпис. Отделно се обръща внимание на това, че всяко от фактурираните «вземания», отнесени към пазарната стойност на апортираните имоти - жилищна сграда № 51 и жилищна сграда № 52, били несъответни - сумата от 18 000 лева по всяка една от двете фактури, съотнесена към 98 683 лева - цената на всеки от апортираните имоти, съставлявала комисионно възнаграждение от над 19 %. при средни пазарни размери на комисионните възнаграждения от 3-5 %.

Отделно по отношение основанието на вземанията на „Кралев Резиденс“ ЕООД твърди, че представените по ч.гр.д. № ***г. на БРС доказателства договор от 01.07.2012г., и фактура с № 5 от 23.07.2012г. с издател „Кралев Резиденс“ ЕООД, са недействителни и антидатирани, същите не са съставени на сочената в тях дата, а по същество обективират недължимо задължение. Сочат, че имената на лицето получател не са изпълнени от А. М. М., не е издадена на бланка на фактура, а на бланка на фактура-кредитно или дебитно известие към друга фактура. Твърди се още, че към датата, на която се твърди да е подписан договорът за посредничество за покупка на имот, А. М. не е управител на дружеството - длъжник „Усмивка -51“ ЕООД, нито е закупил имот в ***, нито дялове от дружеството- собственик на имоти в ***, поради което и комисионният договор няма предмет и е недействителен по смисъла на чл.42 от ЗЗД. Оспорват основанието, датата и съдържанието на фактура № 5 от 23.07.2012г., като изтъкват, че вземането по нея не е отразено в счетоводството и в баланса на дружеството за 2012 година, освен това ДФ е издадена за сума от 18 000 лева, платими в брой, което законът забранява, тъй като е над 10 000 лева. Също така, не е налице и посочената дата на данъчно събитие за издаването на такава 23.07.2012г., доколкото към тази дата не е налице придобиване на имот от „Усмивка 51“ ЕООД.

По отношение основанието на вземанията на „Кралев Резиденс“ ЕООД по По изпълнителен лист № ***/05.09.2023г., сочат, че към 23.07.2012 г. година няма извършен нотариален акт, няма вписан такъв, нито е закупен имот от „Усмивка - 51“ ЕООД, поради което и сумата по ИЛ не съществува. Излагат идентични съображения по отношение представените по чгр.д. ***г. на PC - Бургас доказателства, като ги 3 оспорват като недействителни и антидатирани.

Освен това твърдят, че заповедният съд се е произнесъл извън границите на своята компетентност с издадения изпълнителен лист и поради това постановените от него съдебни актове - заповед № *** от 16.05.2023г. по ч.гр.д.№ ***г. на PC - Бургас и заповед № 2013 от 10.07.2023г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на PC Бургас, за изпълнение по чл. 410 от ГПК били недопустими, т.к. предмет на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, били вземания в размер над 25 000 лева.На последно място в уточнителна молба ищецът прави възражение за погасителна давност спрямо вземанията за комисионно възнаграждение от 2012 г. и претендираните спрямо „Усмивка 51“ ЕООД в рамките на двете заповедни производства лихви за забава.

Ответникът „Усмивка-51“ ЕООД, уведомен на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК не депозира в срок отговор на искова молба. Не заявява насрещни права нито под формата на иск, нито под формата на възражения.

Ответникът „Кралев Резиденс“ ЕООД депозира в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който признава, че ищецът е присъединен взискател по изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ И. Б., с per. № *** на КЧСИ, образувано по молба на „Кралев Резиденс“ ЕООД, по което ответникът е взискател на основание 2 бр. ИЛ с № ***/12.07.2023г. и № ***/05.09.2023г. Признава, че „Кралев Резиденс“ ЕООД е образувал ч.гр.д. № ***г. по реда на чл. 410 от ГПК пред БРС срещу „УСМИВКА- 51“ ЕООД, по което бил издаден ИЛ№ ***/12.07.2023г. въз основа на Заповед за изпълнение № ***/23г.: за 18 000лв. - комисионно възнаграждение по Договор за посредничество, сключен на 01.07.2012г., 19 755,75лв. - лихва за забава, 1000лв. адвокатски хонорар и 755,11лв. - държ. Такса. Признава и за образуваното от него ч.гр.д. № ***г. по реда на чл. 410 от ГПК пред БРС срещу „УСМИВКА- 51“ ЕООД, по което бил издаден ИЛ № ***/05.09.2023г. въз основа на Заповед за изпълнение № 2013/23г. за 18 000лв. - комисионно възнаграждение по Договор за посредничество, сключен на 01.07.2012г., 19 755,75лв. - лихва за забава, 1000лв. адвокатски хонорар и 755,11лв. - държ. такса.

Твърди, че съдебните актове са установили със сила на пресъдено нещо съществуването на задълженията на “УСМИВКА-51“ ЕООД към „Кралев Резиденс“ ЕООД, като дружеството - длъжник не е оспорил вземанията по делата нито пред съда, нито пред ЧСИ след връчване на ПДИ.

Възразява, че е посочена цена на иска в размер на 17 451, 18лв. като същевременно ищецът в т. 1.1 от уточняващата молба посочвал, че по изпълнителен лист № ***/12.07.2023г. вземането на „Кралев Резиденс“ ЕООД е в размер на 40 844,37 лв. Ответникът твърди, че ищецът бил допуснал грешка, тъй като вземането е в размер на 39 510,86лв. по изп.лист № ***/12.07.2023г., а от друга страна ищецът предявява иска по отношение на определената за разпределение сума, съгласно протокол за разпределение на парични суми по ИД № ***г. в размер на 6 533,26лв. с ДДС и по т.