Решение № 221 от 19.05.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Благоевград, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200112 по описа за 2025 година Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на Н. М. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.С, ул.

„КБ № , подадена чрез адв.Р. К. със съдебен адрес гр.Б ул.“Д-р Х Т“№ срещу Наказателно постановление № 24-1116-005105/27.11.2024 година на Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди липса на виновно поведение. Излагат се доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който оспорва наказателното постановление, като незаконосъобразно, излага доводи за неправилна квалификация, алтернативно застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАН. Иска отмяна на НП. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не изразява становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират свой представител и становище по същество.

1

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 08.11.2024г. около 20.43 ч. жалбоподателят В., сключил застраховка „ГО“ година с начална дата на покритие 00.00ч. на 09.11.2024г., след което предприел управление на лек автомобил „Р Л“ с рег.№, около 23.44ч. в района на км.378 по ПП1-Е79, същиа бил спрян за проверка от полицейските служители св.З. и А.. Полицейските служители извършили проверка на водача, като установили, че това е жалбоподателя,както и че автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите след извършена служебна справка чрез таблет. Предвид констатираното св. З. съставил АУАН №1390113, в който установеното било квалифицирано, като нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

АУАН бил съставен на място, връчен на жалбоподателя, като същият го подписал без да отрази възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок. Жалбоподателят обяснил, че има застраховка, но предвид служебно констатираното бил съставен акт. Наред с посоченото полицейските служители установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация, за което също бил съставен акт и образувана преписка, в хода на която било установено, че автомобила е собственост на М.

В., който обаче е починал, а жалбоподателят е негов син.

Въз основа на този АУАН №1390113 на 27.11.2024 г. Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, като надлежно оправомощен представител на административнонаказващия орган, упълномощен с МЗ № 244з-324/13.02.2017 г. е издал атакуваното Наказателно постановление № 241116-005105, с което за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл.

638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лева.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя срещу негов подпис на 07.01.2025 година.

По делото от разпита на свидетеля З. – актосъставител, се установява, че той е съставил АУАН, подписал го е, като актът е бил съставен за това, че жалбоподателят е управлявал автомобила без застраховка „Гражданска отговорност“, чрез показанията си установява по какъв начин е констатирано нарушението и как е установено, че автомобила е бил без застраховка. В тази насока са и показанията на св.А.. Чрез показанията на тези свидетели се установява още, че автомобила е бил собственост на бащата на жалбоподателя, което те установили служебно, както и че СУМПС е върнато след представяне на полица, което се установява и от приложена по делото заповед.Показанията на полицейските служители съдът кредитира, като последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Показанията на същите се потвърждават от събраните писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие е представена застрахователна полица, от 2 която се установява, че на 08.11.2024 г. в 20:43 ч. е сключена застраховка, а в 00.00ч. на 09.11.2024г. автомобилът вече е бил с активна застраховка /л. 11, л.28/.

По делото е представена Заповед /л.14/ , с която се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП за нарушения по чл. 638 от КЗ. Представена е справка за нарушител водач, от която се установява, че жалбоподателят не е санкциониран за други нарушение на този кодекс.

По делото са изискани и представени доказателства, че на жалбоподателят е съставен АУАН за нарушение по л.140 и удостоверение за наследници, от което се установява, че М. В. е починал през 2019г., но в масивите на МВР автомобилът се води негова собственост.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва атакуваното НП пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи, за което по делото са представени безспорни доказателства. При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушени и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в НП, правилна е и квалификацията на нарушението,тъй като именно цитираните разпоредби вменяват задълженията, които жалбоподателя не е изпълнил. От приложените АУАН и НП се установява, че жалбоподателят е привлечен към отговорност в качеството на несобственик. Съдът приема, че в настоящия случай е налице пълно и точно словесно описание на извършеното нарушение в АУАН и НП , както и пълно съответствие между цифровата квалификация в двата акта, липсват процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.Изхождайки от текста на чл.638, ал.3 от КЗ съдът намира, че сочената норма освен санкционна съдържа в себе си и правило за поведение, поради което правилно е определена като нарушена от наказващия орган.Както съдът посочи в конкретния случай описанието на нарушението в акта и в 3 наказателното постановление е изчерпателно, изложени са всички обстоятелства, относими към очертаване конкретния фактически състав на нарушението. Ясно е означено, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на несобственик на процесното превозно средство и в АУАН, и в НП ясно е посочено, че е ползвател. Предвид изложеното съдът намери, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление. В тази насока дводите в обратна насока са неоснователни. Видно от показанията на свидетелите и представените писмени доказателства, според отразеното в масивите на МВР, процесния автомобил се е водил собственост на М. В., липсват данни за последваща пререгистрация, като едва в хода на проверка по повод нарушение на чл.140 от ЗДВП е установено, че собственика е починал, поради което и в случая не може да бъде отправен упрек към наказващия орган, че неправилно е определено качеството на субекта на отговорност, съответно констатираното нарушение да е неправилно квалифицирано. В случая недопросъвестното поведение на наследниците на починалия собственик по повод неизвършена пререгистрация не може да бъде вменено във вина на органите на полицията.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, нарушението за доказано от обективна и субективна страна.

Фактическите обстоятелства, приети по-горе се установяват по безспорен начин от доказателствената съвкупност по делото. С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се установи, че на процесната дата и място, жалбоподателя е управлявал поверения му автомобил. Посочената норма на чл. 638 от КЗ регламентира две групи наказателно отговорни лица. На първо място, това са собствениците на МПС, които са длъжни да сключат задължителната застраховка и на второ място, това са лицата, които управляват автомобили, собственост на трети лица, за които няма сключена застраховка към момента на проверката. В конкретния случай правилно е прецизирано и конкретизирано, с оглед на установеното, че жалбоподателят не е собственик на автомобила, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, съгласно която лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с "глоба" от 400 лева за физическите лица.

Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

От обективна страна, на процесната дата и място В. е управлявал поверения му лек автомобил без валидна застраховка "Гражданска отговорност", което се установява от гласните доказателства, така и от писмените такива, включително от представената полица, в която е посочено, че е активна от 09.11.2024 г., т.е след датата на проверката. Независимо от 4 обстоятелството, чия собственост е управляваният автомобил по аргумента на чл. 638, ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се наказва с "глоба" от 400 лева за физическите лица. Жалбоподателят според доказателствата за регистрация не е собственик на процесният автомобил, но като водач на същия, при неговото използване, респ. управление не е изпълнил вмененото му задължение да управлява към датата и часа на констатиране на нарушението МПС, за което е била сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност", които обстоятелства се установиха по безспорен и категоричен начин посредством представените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели. Именно този факт обуславя съставомерност на разглежданото нарушение и осъществяването му от жалбоподателя от обективна страна. В тази насока следва да бъде посочено, че когато МПС не е управлявано от неговия собственик, личната административно наказателна отговорност по чл. 638 от КЗ на водача на МПС произтича от управлението, като дейност, спадаща към общото понятие "използване" на МПС, чийто собственик /в случая - друго физическо лице/ не е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За водачите - несобственици не съществува задължение да сключват застрахователния договор, вместо собствениците на автомобилите, а върху тях тежи задължението да не управляват превозни средства, за които няма сключен действащ договор. В тази връзка е събраният доказателствен материал .