Определение № 2062 от 14.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2062 гр. Варна , 10.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501309 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба за отмяна на неприсъствено ершение с вх. № 281751/05.04.2021 г., депозирана от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 201056573, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, действащо чрез управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, с която молителят иска да бъде отменено постановено по гр.д. 8276/2020г. по описа на РС Варна съдебно Решение № 260705/01.03.2021г. на 18 съдебен състав на съда.

В указания от съда срок е постъпил отговор на молбата за отмяна на решението от страна на ищеца „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД с ЕИК 202435003, представлявано от управителя Дечко Дечев, действащ чрез адвокат Христо Раев.

І. По допустимостта на въззивното производство:

Молбата е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 240 ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите от закона реквизити и приложения и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по решението, на което се иска отмяна. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на отмяна акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

II. По доклада на молбата и отговора:

1

В молбата за отмяна се навеждат подробни доводи за това, че дружеството ответник не е съгласно с така постановеното решение. Сочи, че за да постанови това си решение, съдът е приел, че срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, а дружеството, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е изпратило представител за участие в проведеното по делото открито съдебно заседание, като не е направил и искане за гледане на делото в негово отсъствие. В същото време в съдебното заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Молителят сочи, че е разбрал за постановеното решение случайно, като до дружеството не са изпращани книжа от съда, в това число исковата молба и призовка за насроченото съдебно заседание. Сочи, че дружеството не е напускало адреса си на управление, а напротив, администрацията му се намира на адрес гр. Варна, ул. „Блян“ № 2 – партер, където работи рецепция всеки работен ден от 07:30ч. до 17:00ч. Сочи, че на същия адрес се намира седалището и на друго дружество – „Клиника НОВА“ ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Предвид това намира, че неправилно съдът е приел, че съобщенията и призовките до дружеството са редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Отделно счита, че съобщенията до дружеството е следвало да бъдат връчени по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, регламентиращ случаите, в които връчителят не е намерил достъп до канцеларията на дружеството или лице, което е съгласно да получи съобщението, при което следва да бъде залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Сочи, че такова уведомление не е било залепено нито на входната врата, нито е било пуснато в пощенската кутия на дружеството, нито е оставено на рецепцията на „КЛИНИКА НОВА“ ЕООД.

Също така сочи, че при обикновена справка в търговския регистър по партида на дружеството, в неговото актуално състояние освен посочения адрес на управление, е посочен и телефон за връзка и електронна поща – [email protected], по която също е можело да се изпратят книжа по делото.

Въпреки това, съобщения и призовки не са били изпращани и по електронната поща на дружеството.

Предвид гореизложеното, счита че дружеството, в качеството на ответник по делото, не е могло да знае за образуваното производство и да участва в него като защити правата си. Поради това моли за отмяна на постановеното неприсъствено решение, като иска делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Молителят релевира следните доказателствени искания:

Да бъдат допуснати до разпит в режим на водене двама свидетели, които да установят ненадлежното връчване на книжата по делото и обстоятелството, 2 че на посочения в ТР адрес е осъществявана кореспонденция с дружеството.

Представя и моли да бъдат приети копие от актуално състояние на дружеството „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - КЛИНИКА НОВА“ ЕООД и копие от неприсъствено решение, разпечатано от електронния регистър на съда.

В указания от съда едноседмичен срок, ищецът по делото е депозирал отговор срещу молбата за отмяна на неприсъственото решение. „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД счита, че молбата за отмяна е напълно неоснователна и незаконосъобразна, а решението на РС Варна е правилно и законосъобразно.

Намира, че същото отговаря напълно на изискванията на чл. 50 от ГПК, предвид че съгласно удостоверение за актуално състояние на ответника „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, адресът на управление на дружеството е същият, на който са изпращани призовките от съда. Намира, че това, че на адреса има регистрирано и друго дружество, не е основание за отмяна на правилно постановено неприсъствено решение.

Предвид това моли молбата за отмяна на решението да бъде отхвърлена, а решението на РС Варна оставено в сила като правилно и законосъобразно.

По доказателствените искания:

Доколкото в тежест на молителя е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава претенцията си за отмяна на постановеното неприсъствено решение, а именно че дружеството не е напуснало адреса си на управление, посочен в търговския регистър, както и че на адреса се помещава рецепция, на която могат да бъдат връчвани съдебни книжа, то следва да бъде уважено искането за допускане до разпит на един свидетел, като в случай на необходимост, съдът ще се произнесе допълнително за разпит и на другия свидетел, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.

Следва да бъдат приети и представените писмени доказателства към молбата, а именно удостоверение за актуално състояние на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - КЛИНИКА НОВА“ ЕООД и неприсъственото решение, постановено по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна на неприсъствено решение с вх. № 281751/05.04.2021 г., депозирана от „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 201056573, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.

„Блян“ № 2 – партер, действащо чрез управителя Донемира Стоянова Байкова – Петрова, с която молителят иска да бъде отменено постановено по гр.д.

8276/2020г. по описа на РС Варна съдебно Решение № 260705/01.03.2021г. на 18 съдебен състав на съда.

3

ДОПУСКА в полза на молителя да бъде разпитан един свидетел в режим на водене, за установяване на ненадлежното връчване на книжата по делото и обстоятелството, че на посочения в ТР адрес е осъществявана кореспонденция с дружеството.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към молбата Удостоверение за актуално състояние на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР - КЛИНИКА НОВА“ ЕООД и неприсъствено решение по делото.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1309/2021 г. на ОС-Варна з а 07.07.2021 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на молителя да се връчи и препис от отговора на молбата.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4