Решение № 704 от 12.04.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………………/12.04.2019 г. гр. София

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав, в публично заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА при секретаря Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдията т. дело № 2329 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл.7, ал.5 от ТЗ във връзка с чл. 76, ал.1, т.1 и 2 от ЗМГО,евентуално съединен с иск по чл.7, ал.4 във вр. с ал. 5 от ТЗ, евентуално съединен с иск по чл. 11, ал.2 от ТЗ.

Ищецът „Ф.“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Испания, с изписвано на латиница наименование „F.SA“, твърди, че от десетилетия присъства на световните пазари с разнообразни търговски дейности, една част от които е производство и дистрибуция на запалки, пълнители за запалки, хартия за цигари и други сходни продукти. Твърди че е собственик на марка на Европейския съюз F.с рег. № ********* за стоки и услуги по класове 4, 34 и 35 по Ницката класификация, на международна марка FLAMAGAS, регистрирана по Мадридската спогодба за международна регистрация на марките за стоки от класовете 4, 9, 10 и 34 от Ницката класификация. Освен това поддържа, че използва същата марка от учредяването си през 1959г. и че е притежател на национални марки F.в няколко държави.

Поддържа, че от 1998г. до 2016г. изключителен дистрибутор на неговите продукти за България е било търговско дружество “Д.” ООД, в което управител и съдружник е бил А.Ф.А.А., който е и едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество „Ф.С.“ ЕООД. Твърди се също че от 2016 г. дистрибуторските отношения между ищеца, съотв. дружеството, което от 2013 г. е водела делата на ищеца по учредяване на дистрибуторска дейност в цял свят и “Д.” ООД са прекратени, след което А.Ф.А.А. е учредил ответното дружество с посочената фирма, която на латиница се изписва по същия начин, както и фирмата на ищеца. Твърди, че ответникът е действал недобросъвестно при избора на фирма, която произхожда от фирмата на ищеца и че едноличният собственик изрично е заявил намерение да конкурира дейността на ищеца чрез своя марка запалки, разпространявана на целия европейски пазар.

Ищецът поддържа, че като е регистрирал дружество с фирма, която е идентична с марките на ищеца, ответникът е допуснал нарушение на забраната на чл.7, ал.5 от ТЗ (отразяваща и забраната по Регламент (ЕО) № 207/2009 г.), което нарушение трябва да бъде установено и преустановено. При условията на евентуалност твърди, че с регистрирането на търговско наименование, което принадлежи на ищеца (с регистрацията на дружество с наименование Ф. СА през 1960 г. е Търговския регистър на Барселона), ответникът е нарушил правата му и е действал и недобросъвестно, като пряко е целял да се възползва от репутацията на ищеца. Също при условията на евентуалност твърди, че притежава изключително право върху своята фирма (Ф.СА, регистрирана през 1960 г. е Испания) и на основание чл.11, ал.2 от ТЗ може да поиска преустановяване на ползването й от ответника, който е регистрирал идентична във фонетично и визуално отношение фирма. По изложените съображения, ищецът предявява искове за установяване на нарушението на неговите търговски марки чрез използването на търговско име от ответното дружество, което е идентично с марката на ищеца и за преустановяване на това нарушение. При условията на евентуалност предявява искове за установяване на недобросъвестно заявяване и използване на неговата фирма от страна на ответника и за осъждане на ответника да преустанови това нарушение. Също при условията на евентуалност предявява иска за осъждане на ответника да преустанови по-нататъшното използване на притежаваната от ищеца фирма.

Ответникът „Ф.С.“ ЕООД оспорва исковете изцяло като допустими, но неоснователни. Оспорва фактите, изложени от ищеца относно твърдeните нарушения и поддържа, че наименованието на ищеца е неправилно изписано на български и че следва да бъде „Ф.“, поради което, а и поради добавените две букви „СА“ липсва идентичност или сходство между фирмата на ответното дружество и марката и фирмата на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и становището на ответника, намира за установено следното от фактическа страна следното:

От представените извадки от Търговски регистър на Барселона от 22.01.2016 г. се установява, че ищецът е акционерно дружество, с наименование „Ф.“ СА, изписвано на латиница „F.SA“ (стр. 9 и сл. по делото).

„Ф.“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Испания, е собственик на словна марка на Европейския съюз FLAMAGAS, регистрирана по реда на Регламент (ЕО) 207/2009 на Съвета от 26.02.2009 г. относно марката на общността на 15.10.2012 г., под рег. № *********, със срок на защита до 18.05.2022 г. за стоки и услуги по класове 4, 34 (кибрит, патрони за газ за запалки, камъчета за запалки, средства за опушване, запалки за пушачи, електрически запалки за пушачи и др.) и 35 по Ницката класификация.

Дружеството е собственик и на международна марка FLAMAGAS-словна, с рег. номер 428763, регистрирана по Мадридската спогодба за международна регистрация на марките за стоки от класовете 4, 9, 10 и 34 от Ницката класификация, регистрирана на 23.02.1977 г., с действие и на територията на Република България, считано от 23.11.1990 г., след териториално разширение, като към момента по чл. 235 от ГПК, срокът на закрила на марката, след поредното подновяване е 23.02.2027 година.

Посоченото се установява от представените от ищеца писмени доказателства (стр. 106-122 по делото) и двете приети съдебно-маркови експертизи, които съдът кредитира изцяло като компетентно изготвени.

По делото са представени два броя договори за дистрибуция (от 01.11.2003 г. и 01.10.2006 г.), сключени между „Ф.“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Испания и „Д.“ ООД, и два броя договори за дистрибуция, сключени между К.****СЛ Испания и „Д.“ ООД (от 01.01.2013 г. и от 01.01.2015 г.) (стр. 294-341 по делото).

Дружеството „К.****СЛ“,

Испания е свързано с ищцовото дружество („Ф.“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Испания е едноличен собственик на капитала на К.****СЛ Испания – декларация за еднолична собственост на капитала – стр.

237-254 по делото) и са част от една и съща икономическа група, поради което има право да урежда дистрибуцията на продукти, носещи търговски марки, върху които ищцовото дружество има права.

По силата на тези договори Д. ООД е определен за дистрибутор (ексклузивен за срока на първите три договора и неексклузивен за срока на четвъртия договор) на запалките на Ф., марка Клипър, за територията на Република България.

Посочени са целеви обеми на продукцията, която дистрибуторът трябва да реализира на пазара.

По делото е прието заключение на съдебно – почеркова експертиза, което съдът кредитира изцяло, съгласно което подписите от името на „Д.“ ООД не са положени от А.Ф.А.А..

Видно от справка в ТР по партидата на “Д.” ООД, ЕИК *****, дружеството е регистрирано през 1994 г., със съдружници А.Ф.А.А. и Я.Ф.А.Р.А.Д.. От този момент до момента по чл. 235 от ГПК, А.Ф.А.А. е бил съдружник, макар и различен брой дялове в дружеството, както и е бил един от управителите на дружеството.

По делото са представени фактури, издавани от „Ф.“ СА, акционерно дружество, регистрирано в Испания и К.****СЛ Испания, с получател Д. ООД за доставени в периода 2005 – 2016 г. (стр. 367-483 по делото) запалки и други продукти въз основа н сключените договори за дистрибуция (стр. 367-483 по делото). По делото е прието, неоспорено от страните заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира изцяло.

Вещото лице А.Т. е посочила, че е изготвила заключението след запознаване с материалите по делото, представените договори за дистрибуция, фактури и справка в счетоводството на „Д.“ ООД. Според вещото лице, в периода 1998 г. – 2015 г. дружеството „Д.“ ООД е закупувало стоки и заплащало стоки по фактури от Ф.СА и К.****СЛ Испания. Тъй като счетоводството на дружеството е неналично, поради компютърни проблеми, не могат да се предоставят данни от 1998 г., но по обяснения от счетоводителите на дружеството, търговските отношения са развивани от 1998 година. След справка се установява, че надлежно са отразени всички представени от ищеца фактури, в Дебит Сметка 304 – Стоки, начислен е ДДС и и издаден протокол по чл. 117 от ЗДДС.

От справка в ТР по партидата на „Ф. СА“ ООД, ЕИК *******– ответното дружество, се установява, че дружеството - ответник е регистрирано на 24.02.2016 г. с едноличен собственик на капитала и управител А.Ф.А.А..

В предмета на дейност на учреденото дружество е вписано:

„Обзавеждане и покупко - продажба на недвижими имоти. Строително-монтажна дейност. Покупка на стоки и вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид. Вътрешно и външнотърговска дейности. Комисионна, спедиционна и складова дейности. Информационни, програмни и импресарски или други услуги.Ресторантьорство и хотелиерство. Продажба на хранителни стоки. Производство на бетонови изделия.

Строителна дейност. Търговско посредничество и представителство. Както и всички други дейности, разрешени от закона, които ще се водят по търговски начин съгласно Търговския закон.“

От представеното копие от ГФО за 2017 г., и след справка в ТР по партидата на ответното дружество в ТР (на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 155, предл. 2 от ГПК), се установява, че от създаването си дружеството не е декларирало реализирани приходи, съотв. разходи от търговска дейност.

По делото са приети основно заключение на съдебно-маркова експертиза и повторно заключение на съдебно-маркова експертиза. Съдът кредитира и двете заключения, като намира, че същите са компетентно изготвени. Изводите и на двете вещи лица са идентични.

Вещото лице Я. по повторната експертиза при отговора на въпроса дали е налице идентичност или евентуално объркващо сходство между формата на Ф. СА, официално използвана от ответника на латиница като F.SA и двете марки на ищцовото дружество, заявява, че е налице сходство от най висока степен между фирменото наименование (знака) Ф. СА/ F.SA на ответника и по-ранните словни марки на ищеца рег. номер ********* и Nо 428763, което сходство е породено от наличието на фонетично и визуално сходство в най-висока степен между марките и фирменото наименование (знака), предвид обстоятелствата, че по-ранните марки, които са и фирмено име на ищеца, изцяло влизат в състава на фирменото наименование на ответника, а прибавеният в знака неотличителен елемент SA е правна форма на ищцовото дружество и не е в степен да преодолее съществуващите във висока степен сходства, и да направи знака и марките различни в достатъчна степен. Сама по себе си тази разлика не може да измести потребителското внимание от еднаквата структурна композиция на марките и знака, и от идентичността на общия елемент при латиничното изписване на знака, който е транслитериран при кириличното изписване (Ф.), и не е в степен да преодолее съществуващите идентичности и сходства, за да направи марките и знака различни в достатъчна степен. Фирменото име F.на ищеца е идентично с регистрираните марки F.- EM рег.№ 01G894442 и SR .№ 428763, в които е посочен като притежател заедно с правната форма, а именно „FLAMAGAS“ SA.

Относно въпроса дали е налице е идентичност или евентуално объркващо сходство между фирмата „Ф. СА“, официално използвана на латиница „F.SA" на Ответника и фирмата „FLAMAGAS“ на Ищеца, вещото лице е заявило, че фирменото име на ищеца „FLAMAGAS“ SA / F.е сходно в най-висока степен с фирменото наименование на ответника на латиница „F.SA“ и с кирилична транслитерация „Ф. СА“, тъй като изцяло се включва в него, а разликата е само в това, че при ищеца обозначението на правната форма SA е вписана след името, а при ответника е вписана като част от името, а не като обозначение на правна форма. Т.е. двете фирми имат един и същ идентификатор на латиница. Изписването на идентификатора на ответника на кирилица „Ф. СА“ представлява транслитерация на фирмата на ищеца „FLAMAGAS“ SA. Този факт обуславя наличието на фонетична идентичност. В марковата практика транслитерацията се приема като наличие на фонетична идентичност и на визуално сходство във висока степен. Затова заключава, че е налице сходство в най-висока степен между фирмените наименования на ищеца „FLAMAGAS“ SA / „FLAMAGAS“ и на ответника „F.SA“ / „Ф.

Разпечатката съдържа 37 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c2adb918-3295-4ab0-b35d-aa949c1ccc56