Решение № 16824 от 15.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16824 гр. София, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110153391 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от К. Х. К. срещу Д. /Ж/ Х. искова молба, с която са предявени искове с правно основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 20.01.2023г., докато страните по делото работили при общ работодател в гр. София - „Йорс България“ АД, сключил договор за заем с Д. /Ж/ Х., по силата на който предал на същия сума в размер на 900 евро. Сочи, че ответникът се бил задължил да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва във фиксиран размер от 100 евро. Поддържа, че превел сумата на заемателя по банков път на същия ден- 20.01.2023г. Твърди, че заемателят трябвало да върне общата сума в размер на 1 000 евро на пет вноски, разпределени по следния начин: една вноска от 300 евро на 23.01.2023г., три вноски по 200 евро и една вноска от 100 евро, като всички плащания след първото трябвало да бъдат извършвани ежемесечно в срок до 28-мо число на съответния месец. Посочва, че ответникът предложил връщане на сумата от 900 евро на четири вноски по 200 евро и една последна вноска от 100 евро като в последващо съобщение добавил, че на 23.01.2023г. ще плати допълнителни 100 евро или общо дължимата сума в размер на 1 000 евро. На 08.07.2023г. ответникът заявил, че ще изплати задължението по нов погасителен план- на 10 двуседмични вноски по 200 лева, започвайки на 20.07.2023г. и продължавайки с вноски на 5-то и 20-то число всеки месец, докато изплати всичките 1 000 евро. Твърди, че не е изразявал съгласие с това предоговаряне на условията по заема. Поддържа, че въпреки изявлението на ответника, че ще започне да плаща задълженията си през юли 2023г., същият не е извършил нито едно плащане за погасяване на дължимата сума. Въз основа на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени от К. Х. К.

1 срещу Д. /Ж/ Х. осъдителни искове с правно основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 900 евро, представляваща заемна сума по Договор за заем от 20.01.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100 евро, представляваща възнаградителна лихва.

За да бъдат същите основателни, в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличие на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е предоставил на същия в заем сумата от 900 евро, както уговарянето на възнаградителна лихва в размер на 100 евро.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по искането на процесуалния представител на ищеца, заявено в проведеното на 19.06.2025г. съдебно заседание.

Исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства, а именно- преводно нареждане от сметката на К.Х. К. в сметката на Д. Х. за сумата от 900 евро от 20.01.2023г. с посочено в същото основание- „заем за апартамент“, както и електронна кореспонденция между страните по повод предоставената сума .

В същото време ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в първото съдебно заседание по делото, за което е бил редовно призован, като не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. Съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание с Разпореждането от 06.10.2024г., връчено му заедно с исковата молба.

На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

По разноските:

При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът. Същият представя доказателства за следните заплатени от него суми в заповедното производство: държавна такса в размер на 40,62 лева, адвокатски хонорар в размер на 720 лева, държавни такси за съдебни удостоверения в размер на общо 18,70 лева, съответно в исковото производство: държавна такса в размер на 83,04 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 595 лева, разноски за превод на документи в размер на 144,96 лева, като същите следва да му бъдат присъдени изцяло.

Така мотивиран, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. /Ж/ Х., роден на **********г. в Нидерландия, да заплати на К. Х.

К., ЛНЧ **********, на основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД сумата от 900 евро, представляваща заемна сума по Договор за заем от 20.01.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение18.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100 евро, представляваща възнаградителна лихва.

ОСЪЖДА Д. /Ж/ Х., роден на **********г. в Нидерландия, да заплати на К. Х.

К., ЛНЧ **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 779,32 лева, представляваща разноски в заповедното производство, както и сумата от 823 лева, представляващи разноски в исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3