Протокол № 11 от 25.01.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Разград , 25.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Рая П. Йончева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600377 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА нередовно призована, не се явява.

По отношение на същата призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че жилището е необитаемо.

Същата е призована чрез защитника й адв. Жоро Чобанов, който се явява в съдебната зала.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР РАНГЕЛОВА.

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на делото.

АДВ. ЧОБАНОВ: Да се даде ход на делото. Преди Нова година съм уведомил подзащитната си за днешната дата. Тя знае, но е в чужбина. Аз лично, не съм я виждал.

Родителите й бяха тук, те са в Белгия. Уведомена е по телефона лично от мен.

СЪДЪТ намери, че не са налице пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се делото от съдия - докладчика - СЪДИЯ СТОЕВ.

1

Въззивното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата С. С.

А. с ЕГН ********** – адв. Ж. Чобанов против присъда от 28.07.2020 г. по нохд №81/2020 г. на РС Разград.

Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована и наложеното наказание явно несправедливо. Според защитата не е изяснен правилно предмета на обвинение, свързан с периода на неплащане на издръжка и това ограничава правото на защита на подсъдимата, която не може да се възползва от декриминализиращата разпоредба на чл. 183, ал. 3 НК.

В обвинителния акт и след това в съдебното производство не са посочени и установени факти, свързани с изпълнителното деяние по чл. 183 НК – неизпълнението на задължението да е съзнателно.

РС не е направил конкретна индивидуализация на наказанието и е наложил максималния предвиден размер.

Няма доказателствени искания.

Жалбоподателят е заявил, че след изготвяне на мотивите ще изложи допълнителни съображения.

Не се установява да е уведомен от първоинстанционният съд, че мотивите са изготвени.

Препис от жалбата е връчен на РП на 20.11.2020 г. и няма постъпили възражения.

С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимата С. С. А. за виновна в това, че за времето то 14.05.2004 г. 06.07.2016 г. в гр. Разград и с. Студенец, след като е осъдена да издържа свой низходящ – детето си С.Е.С., като му плаща ежемесечна издръжка в размер на 40 лв. до 20.05.2013 г. и 120 лв. считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и законен представител Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на 8 8336, 14 лв. – 148 месечни вноски – престъпление по чл. 183, ал.1 НК и наложил наказание 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК отложил изпълнението му за срок от три години. Подсъдимата е осъдена да заплати разноските.

Подсъдимата не се е явила в съдебно заседание и не е дала обяснения. Делото е разгледано в нейно отсъствие. Севди Ахмед живее извън страната.

Съдебният състав намира, че не се налага разпит на подсъдимата, но нейно право е да дава обяснения по всяко време.

За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.

327, ал. 3 НПК, на свидетелите и вещите лица.

2

Налице са предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

АДВ. ЧОБАНОВ: Поддържам жалбата. Запознати сме с мотивите на РС. Не сме изложили допълнителни съображения, тъй като в жалбата изцяло сме коментирали. Нямаме искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима и следва да се разгледа. Нямам искания по доказателства.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:42ч. с участието на страните.

След тайно съвещание СЪДЪТ констатира, че по делото са налице основания по чл.

24, ал. 1, т. 3 НПК съгласно, която разпоредба не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност.

Съгласно разпоредбата на чл. 289, ал. 2 НПК в случаите, когато основанията по чл.

24, ал. 1, т. 3 се разкрива в съдебно заседание и подсъдимия направи искане производството да продължи, съдът се произнася с присъдата.

Съдът след тайно съвещание намери, че независимо от отсъствието на подсъдимата по отношение, на която производството е протекло по реда на чл.269 следва да запита защитника, дали иска да бъде съобразена давността или иска съда да се произнесе със съдебен акт.

АДВ. ЧОБАНОВ: Ние не желаем да се възползваме от възможността съда да се произнесе с присъда. Желаем да се приложи давността.

ПРОКУРОРЪТ: Действително към 6.01.2021г. предвидената в закона давност е изтекла, поради което са налице основанията.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. ЧОБАНОВ: Съгласно установеното от ОС фактически и правни обстоятелства свързани с изтичането на петгодишната давност съдът следва да обезсили постановената от РС присъда и да прекрати наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията за прекратяване на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна погасителна давност за извършеното от 3 подсъдимата деяние, което е завършено, предвид характера си на 6.07.2016г. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:49ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4