Решение № 601 от 07.08.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Видин, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20221320100842 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.410, ал.1, т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл.86 от ЗЗД от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.“Триадица“, пл.”Позитано” № 5, представлявано от Н.Ч. и Т.И., със съдебен адрес: гр.Плевен, ул.“Цар Симеон“ № 22Б, адв.Пламен Аспарухов, срещу Община Видин, Булстат 000159508, с адрес: гр.Видин, пл.„Бдинци“ № 2, представлявана от кмета на общината.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са: че на 11.12.2021г., на бул.“Панония“ в близост до Гранично поделение в гр.Видин, е реализирано ПТП с участието на л.а., марка „*******”, модел „******“, с рег.№ ВН **** АК, управляван от В.Е.С., който по време на движение преминава през необезопасена дупка, при което се увреждат предна дясна и задна дясна гума на МПС, застрахован в ищцовото дружество с договор „Каско“, клауза „Пълно каско“ на 25.02.2021г.; че водачът продължил движението си е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е посетено от органите на МВР.

Поддържа се, че отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща се в бездействие е на ответника, който не е изпълнил задължението си за ремонт и поддържане на пътя в съответствие с чл.30 във вр. с чл.167, ал.1 от 1

ЗДвП – да поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най – кратък срок.

Поддържа се още, че на основание сключена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“, застрахователна полица № 4704210430000057/25.02.2021г. за посочения лек автомобил, със срок на действие от 28.02.2021г. до 27.02.2022г. и след постъпило искане за застрахователно обезщетение, е образувана преписка по щета № 4704212121644432. Извършен е оглед от служител на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, изготвена е калкулация и ликвидационен акт, и за причинените щети на 20.12.2021г. на собственика В.В.Д. е изплатено обезщетение в размер на 137.20 лева, а ищецът е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу Община Видин, като собственик и възложител на работата по поддържане на републиканския път в изправно състояние.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата в размер на 137.20 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 4704212121644432, на основание застрахователна полица „Каско“, клауза „Пълно каско“ № 4704210430000057/25.02.2021г., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по регресно вземане, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на ска – 11.05.2022г. до окончателното издължаване. Претендира се пресъждане на разноските по делото.

Ищецът ангажира писмени и гласни доказателства, както и съдебно – техническа експертиза.

С отговора на исковата молба и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ответникът не оспорва настъпилото събитие, както и че пътят, по който се е движело МПС е собственост на ответника Община Видин.

Оспорва механизма на ПТП, тъй като липсва протокол за ПТП; оспорва и причинно – следствената връзка между него и настъпилите вреди, като поддържа от своя страна, че причина за ПТП е несъобразена скорост на водача с пътната обстановка и използване на летни гуми. Оспорва иска по и по размер.

Иска се от ответника да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност, съдът да намали претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила, на основание 2 чл.51, ал.2 от ЗЗД.

Претендира разноски възнаграждение. по делото, включително за юрисконсултско

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Не възразява по искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза и поставя допълнителни въпроси по нея.

Налице обстоятелства, които се признават от ответника и обстоятелства, които не подлежат на доказване, поради което съдът ги е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване а именно: 1. че на 11.12.2021г. в гр.Видин, на бул.“Панония“, в близост до гранично управление, е настъпило ПТП, при което В.Е.С., като водач на застрахования от ищеца л.а., марка „*******”, модел „******“, с рег.№ ВН **** АК, движейки се по посока магазин „Кауфланд“ е преминала през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно; 2.че бул.“Панония“ в гр.Видин е собственост и се стопанисва от община Видин и 3.че ищцовото дружество е заплатило на застрахования на 20.12.2021г. обезщетение в размер на 137.20 лева.

Съдът е указал доказателствената тежест на страните – че в тежест на ищеца е да докаже наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото МПС с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, наличие на виновно и противоправно поведение на ответника /бездействие/ във връзка с отговорността му досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, в който се твърди, че е настъпило ПТП; твърдяното застрахователно събитие - ПТП; наличието на твърдяната имуществена вреда върху застрахованото МПС; механизмът на ПТП; причинно – следствена връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и техния размер.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното по допустимостта на иска, от фактическа и правна страна, а именно:

-че ищецът в качеството му на застраховател по застрахователна полица по договор тип „каско“ на лек автомобил, изплатил обезщетение на собственика за настъпили върху МПС имуществени вреди, претендира регресно плащане 3 от собственика и поддържащ инфраструктурата ответник на мястото на увреждането, поради което искът е допустим;

- че на 11.12.2021г. в гр.Видин, на бул.“Панония“, в близост до гранично управление, е настъпило ПТП, при което В.Е.С., като водач на застрахования от ищеца л.а., марка „*******”, модел „******“, с рег.№ ВН **** АК, движейки се по посока магазин „Кауфланд“ е преминала през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

- че не се спори между страните, че ПТП и твърдяните вреди върху застрахованото МПС - л.а., марка „*******”, модел „******“, с рег.№ ВН **** АК, управляван от В.Е.С., са настъпили на 11.12.2021г. по време на действие на застрахователния договор;

- че бул.“Панония“ в гр.Видин е собственост и се стопанисва от община Видин;

-че е неоснователно възражението на ответника, че твърдяните щети не представляват покрит от застрахователната полица риск, тъй като ноторно известно е обстоятелството, че застраховката тип „каско“ покрива вреди от настъпило ПТП;

- че не се спори между страните, че лицето, управлявало МПС при настъпване на ПТП е правоспособен водач на лек автомобил.

- че видно от опис – заключение по щетата /лист 23 от делото/, изд. от застрахователя, същата се състои в подмяна на предна дясна гума и задна дясна гума на увреденото МПС.

- че ищцовото дружество е заплатило на застрахования на 20.12.2021г. обезщетение в размер на 137.20 лева.

- че с регресна покана ищецът е поканил ответника да му възстанови изплатената щета;

- че за настъпилото ПТП водачът не е повикал органите на МВР, тъй като МПС не е могло да се придвижва на собствен ход на основание чл.125, т.8 от ЗДвП, но независимо от това, съдът е длъжен да изследва механизма на ПТП.

- че механизмът на ПТП се установява от заключението на вещото лице, а именно, че на 11.12.2021г. в гр.Видин, на бул.“Панония“, в близост до гранично управление, е настъпило ПТП, при което В.Е.С., като водач на застрахования от ищеца л.а., марка „*******”, модел „******“, с рег.№ ВН 4

**** АК, движейки се по посока магазин „Кауфланд“ е преминала през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Произшествието е настъпило в условията на валежи от дъжд и мокра пътна настилка в светлата част на денонощието, като водачът не е имал възможност да въприеме наличието на дупката поради това, че е била покрита с вода. При преминаване през кръговото кръстовище, поради малкия му радиус, не е било възможно да се управлява с висока скорост и същата е била около 30 км./ч. Така описания механизъм на ПТП се установява от разпита на св.В.С., както и от декларацията за настъпване на застрахователно събитие и от заявлението за обезщетение до застрахователя от собственика. Показанията на свидетеля са последователни, логични и кореспондират с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира. Вещото лице е посочило, че при този механизъм на ПТП настъпилите щети на МПС са в причинно – следствена връзка с него. Стойността на вредата според експертизата е в размер на 143.80 лева, исковата претенция – в размер на 137.20 лева.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането:

Съгласно цитираната разпоредба, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

За да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са необходими няколко кумулативни предпоставки: 1. Наличето на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка;

2. В изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение;

3. Възникване на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД , които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина. Безспорно се установи по делото, че в случая са налице първите посочени две предпоставки – наличие на застрахователен договор „Каско“ и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция на 5 увреденото лице. По отношение на третата предпоставка: отговорността на ответника се обосновава с обстоятелството, че с бездействието си е станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования автомобил. Съгласно нормите на чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Община Видин като собственик на бул.“Панония“ отговаря за стопанисването на пътя и за полагането на системни грижи по осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. „Системни грижи“ по смисъла на закона, съставляват полагането и на превенция за нормална експлоатация на пътя, включително огледи за неговата надеждност и моментно състояние, а не само инцидентна поддръжка следствие на подадени сигнали за неизправности на пътя.

Съгласно чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най – кратък срок. Съгласно параграф 1, т.19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. А според чл.52, ал.1 от същия правилник, когато водачите не могат да заобиколят препятствието отдясно или от ляво, за да продължат движението си, се поставя пътен знак Г 11 през препятствието на пътя.

В настоящия случай, не се спори между страните, че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на ответника и че следва да се поддържа от него. Установи се и наличието на препятствие на пътя. Съдът намира, че водачът на пострадалото МПС, не е могъл да избегне пътната дупка при движението си с допустимата и сравнително ниска скорост поради това, че препятствието е било пълно с вода и не е могло да бъде възприето от водача.