Решение № 1277 от 10.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1277 гр. Пловдив , 10.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330203037 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. Д. К. от ** против Електронен фиш серия К № 4576964, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат подробни съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Т.Т. от АК-Пловдив, който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на 1 обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На 24.01.2021 г. в 17:25 ч. в гр.Пловдив, ул. Пазарджишко шосе 4 –ти км /Общински приют за безстопанствени кучета/ посока Изток било установено движение на МПС л.а. Мицубиши Еклипсе рег.№** със скорост 80 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.

Нарушението било установено с АТСС Cordon M2 MD1196.

За така установеното превишение на скоростта с 30 км/ч при максимално допустима скорост в населено място 50 км/ч на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – писмо № АУ -00002933913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 10- C-ИСИС/21.02.2020 г., копие на протокол за използване на АТСС, както и веществени доказателства по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Обжалваният ел. фиш съдържа всички законоустановени реквизити, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Мястото на нарушението е описано по ясен начин. Не се споделя оплакването, изложено в жалбата, поддържано и пред съда, че ул.

„Пазарджишко шосе“ и Общински приют за безстопанствени кучета имат различно местоположение.

За изясняване на това обстоятелство в хода на съдебното следствие е била поискана и е постъпила информация от Община Пловдив, район Север, според която Общински приют за безстопанствени кучета се намира на бул.

България, а ул. Пазарджишко шосе се припокрива с бул. България.

Административният адрес, на който се намира Общински приют за безстопанствени кучета съвпада с неговото местоположение , отразено в ел.

2 фиш.

По повод това оплакване следва да се посочи също, че към административнонаказателната преписка е приложено и прието като доказателство и статично изображение/снимка/, в която под изображението на български език е вписано, че локацията/мястото/ на контрол е град Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе” 4-ти км, както и са посочени датата, на която е направено статичното изображение/снимката/ 24.01.2021 г. в 17:25 часа, както и че ограничението на скоростта е 50 км/ч

,засечената/установената/ скорост на движение на това МПС, при посока на задействане „приближаващ“, е 83 км/ч. При това положение, съдът намира, че информацията в това статично изображение също в предостатъчна степен дава яснота, къде е било разположено АТСС, както и къде е мястото на нарушението. Следователно установява се, че мястото на контрол, където е установено конкретното нарушение, напълно съответства на описаното място в обжалвания електронен фиш, т.е. правото на жалбоподателя да разбере къде точно е било мястото, където е извършено от него нарушението, за което е бил санкциониран, не е ограничено .

Не се споделя оплакването, че от съдържанието на ел.фиш не ставало ясно в какво се състои нарушението. В ел. фиш е посочено, че става дума за нарушение за скорост и за това е издаден ел. фиш. При установено нарушение за скорост, очевидно става дума за МПС в движение, тъй като скоростта е величина, с която се измерва движението на МПС.

Нарушението е установено с АТСС Cordon M2 MD1196. Годността на АТСС се удостоверява от приетите по делото писмени доказателства – копие на писмо № АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка № 10-C-ИСИС/21.02.2020 г.

За използване на АТСС е съставен протокол – в него е отразено начало и край на работа на АТСС, контролирания участък, посока на движение на контр.МПС,датата на използване на АТСС, датата на съставяне на протокола, брой направени изображения, начало и край на работа с АТСС, имената на служителя, поставил началото и края на рабтония процес на АТСС.

Несъответствието относно отразеното в графата от протокола относно 3 посоката на задействане на АТСС с приложената снимка не променя извода за редовно проведено измерване от техническо годно средство, което е контролирало движение на МПС и в двете посоки.

По отношение на оплакването за несъответствие между приложената към административнонаказателната преписка снимка с отразеното в съставения протокол в графа посока на задействане следва да се отбележи, че в приложения снимков материал е посочено, че МПС е било заснето при режим приближаващ. МПС се е движило в посока изток . В протокола е отбелязано, че първоначално са били заснемани МПС-та в посока от изток към запад, като началото на работа на АТСС е 10.20 ч., поради което посоката на задействане на АТСС е била отдалечаващ, което е в съответствие с отразеното в протокола. След това е заснето движение на МПС-та в посока от запад към изток и това отново е отразено в протокола. Такава е била и посоката на движение на МПС, във връзка с което е издаден обжалваният ел. фиш. В потвърждение на този извод е, че нарушението, за което е издаден ел. фиш е установено в 17:25 ч., което отново е в съответствие с времето на работа на АТСС, тъй като според отразеното в протокола краят на работа с него е сложен в 21.20 ч.

При това положение неоснователно се явява и оплакването, че режимът на заснемане следва да бъде отбелязан в двете посоки, а не отдалечаващ.

Задействането на АТСС е станало именно при режим отдалечаващ, а не в двете посоки едновременно.

Съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.при използване на временно разположени на пътя АТСС към протокола за използване на АТСС следва да бъде приложена и снимка. АТСС, с което е установено нарушението е мобилно съгласно §6, т.65, б. „б” от ДР към ЗДвП.

Към преписката е налице приложена снимка, удостоверяваща разположението на уреда. Липсата на дата и място на приложената снимка не внасят съмнение относно местоположението на уреда , с който е установено нарушението, тъй като достатъчна информация относно неговото местоположение и начин на експлоатиране се съдържа в съставения протокол.

Към материалите от преписката е представена справка за собственост 4 на МПС, според която същото е собственост на жалбоподателя.

Законосъобразно на основание чл.188 ал.1 ЗДвП отговорността за нарушението е възложена на жалбоподателя по делото.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.21 ал. 1 от ЗДвП водачите на МПС са задължени да съобразяват скоростта на движение на управляваните от тях превозни средства с максимално разрешената за населеното място. С оглед на това и установеното по делото, че въпреки забраната за движение със скорост над 50 км/ч. автомобилът на жалбоподателя се е движел в населено място със скорост от 80 км/ч, на същия му е наложено административно наказание глоба. Така наложената на жалбоподателя глоба е предвидена във фиксиран размер с оглед разпоредбта ана чл.182, ал.1 т. 3 от ЗДвП, според която з а превишаване от 21 до 30 km/h предвиденото наказание е глоба в размер на 100 лв., поради което и наложеното наказание е правилно определено

С оглед всичко изложено следва обжалваният ел.фиш като правилно и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4576964, с който на Н. Д.

К. от **, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА Н. Д. К. от **, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6