Решение № 2871 от 25.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2871 гр. Пловдив, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Ил. Костадинова при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело № 20245330101226 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Т. Д. С., чрез нейната майка и законен представител М. Д. С., против Д. С. С. В молбата се твърди, че страните са били в граждански брак до 11.04.2019г. Бракът им е прекратен по взаимно съгласие, като родителските права са предоставени на майката, а бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на своето дете в размер на 180 лв. месечно. Към момента на одобряване на споразумението през 2019г. ищцата Т. е била в предучилищна възраст на навършени *** години. От 2020г. насам детето редовно посещавало учебни занятия, а за учебната 2023/2024г. била записана като редовен ученик в *** клас на ОУ „*****“ в гр. П. Детето ходело с униформа на училище, като за всяка учебна година майката закупувала две униформи за цялата учебна година на стойност 150 лв. За настоящата учебна година за помагала и тетрадки майката била платила 60 лв. Джобните, необходими за дете на тази възраст били 4 лв. на ден, като за обяд в училищния стол се заплащало по 5 лв. на ден. Отделно всеки месец от училище се организирали олимпиади, които Т. с удоволствие посещавала и за тях се заплащали 15 лв. на състезание. Освен това майката заплащала и годишен абонамент за сайта „Уча се“, който детето 1 използвало по време на училищна заетост за подготовка на домашни и подготовка за олимпиади. Абонаментът за една година към „Уча се“ бил в размер на 227,40 лв. Отделно от това, във връзка с образованието на детето и предстоящи матури, майката заплащала по 30 лв. месечно за уроци по математика. Т. била музикално дете и се посещавала веднъж седмично уроци по пеене, като едно посещение струвало 20 лв. От постъпването си в първи клас детето проявявало и силен интерес към компютри и целогодишно посещавала занятия по програмиране, чиято такса за 2023 г. била 260 лв., а за 2024 г. била 499 лв. За времето на лятната ваканция през месец юни 2023 г. Т. била записана да посещава лятна детска занималня „****“ , като за лятната ваканция детето отново желаело да бъде записано на лятна занималня, доколкото от предходната година имало чудесни спомени. Бащата не се възползвал от предоставения му режим за летните месеци и детето никога не било прекарвало така определения по споразумение един месец през лятото в компанията на баща си. Майката била трудово ангажирана, но тя имала задължения за издръжка и към по-малкото си дете Г., роден през 2020г. Бащата нямал задължения да издържа други малолетни или ненавършили пълнолетие деца. За него Т. била единствено дете. Той бил собственик на бизнес, който му осигурявал добри доходи от т., които били показател и за възможността да заплаща по-висока от първоначално определения размер издръжка. Предвид горното е направено искане съдът да постанови решение, с което да измени присъдената вече издръжка за детето, която бащата да заплаща в увеличен размер от 180 лв. на 500 лв. месечно, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 23.01.2024г. Претендират се направените по делото разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран такъв от ответника.

Намира предявения иск за неоснователен в претендирания размер. В действителност към настоящия момент издръжката следвало да бъде актуализиран, предвид увеличения размер на минималната работна заплата, но търсеното увеличение било неоснователно. Твърди, че при всяка възможност се стремял да предоставя средства извън определения от съда размер. Във връзка с обучението на дъщеря си, през ноември 2023 г. закупил лаптоп „Леново“ за сумата в размер на 1200 лв., който до настоящия момент детето използвало във връзка с обучението си. Купувал дрехи, обувки 2 и всичко необходимо за детето, въпреки че не бил парадирал с това и не бил запазил касови бележки. От раздялата му с М. В. до настоящия момент, ежемесечно заплащал изцяло всички такси, разговори и мобилен интернет по тарифен план за телефона, ползван от детето. Ежегодно през лятото, заедно с детето, организирал почивка на море, като последно били почивали заедно през август на 2023г . Във връзка с настаняването им бил заплатил сума в размер на 580 лв. Твърди да участва активно и във всички суми, представляващи необходим разход за нормален живот на дъщеря му.

Сумите, които заплащал, били извън тези, които следвало да плаща като издръжка. Счита финансовото си участие в живота на детето като негов личен и морален дълг, но не би могъл да си позволи претендирания с настоящия иск размер на издръжка. Твърди, че предявения иск е недоказан. Освен това, според него заплащането на годишен абонамент в сайта „Уча се“ не представлявало ежемесечен разход, който да бъде основа за определяне на размер на месечната издръжка. По отношение на занятията по програмиране твърди, че информатиката е учебна дисциплина в средното образование на по-късен етап и не смята, че е необходимо дъщеря му за изучава програмиране в ранна възраст. Това отнемало и от времето й за подготовка по основни предмети, залегнали в образователната програма в училище. Освен това твърди, че не ставало въпрос за програмиране изобщо, а за „Програмирай с Майнкрафт“, което представлявало изграждането на механизми в рамките на компютърната игра „Майнкрафт“. Това било далеч от необходимия разход и не следвало да се взима предвид от съда. По отношение на лятната детска занималня „****“, твърди, че това е дейност, за която ищцата сама завява, че е предпочетен начин за майката да отглежда детето си през цялата лятна ваканция, тъй като нямало кой да се грижи ежедневно за детето. Не било вярно изложеното в исковата молба, че не осъществява контакт с детето и не спазва предоставения му режим на лични контакти. Напротив, твърди винаги да е бил близо до дъщеря си и да използва всеки един момент за да се види с нея. Освен това ищцата винаги можела да разчита на неговата помощ и при невъзможност да отглежда дъщеря им през лятната ваканция той винаги бил изразявал, и към настоящия момент потвърждава готовността си, да отглежда детето си, когато майката изпитва затруднения в това. Майката била трудово ангажирана, като наред с това била и омъжена и при определяне на финансовите възможности на майката да 3 предоставя суми за отглеждане на детето, следвало да бъде взето под внимание, че в общия бюджет, с който ищцата разполагала, следвало да бъде включен и доходът, реализиран от новия й съпруг. Претендираната издръжка освен, че била необоснована и завишена, била и абсолютно непосилна за бащата, като подобна издръжка щяла да предизвика предсрочна изискуемост на кредита и да загуби жилището си, което било финансирано от банката.

Освен това детето било здраво и не се нуждаело от ежемесечни медицински грижи и терапии. Твърди, че доходите му са в размер по-нисък от минималната работна заплата и моли съдът да определи издръжка в минимално допустимите граници, а именно в размер на 1/4 от минималната работна заплата за 2024 г.

Предявеният иск е по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 от СК.

Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Между страните не се спори, че Т. Д. С., ЕГН ********** е дете на М. Л. В., ЕГН ********** и Д. С. С. , ЕГН **********.

Видно от представеното Решение № 236 от 11.04.2019г., постановено по гр. дело № 49/2019г. по описа на Районен съд – Х., ****** състав, влязло в сила на 11.04.2019г., ответникът Д. С. С. , ЕГН ********** е осъден да заплаща на малолетното дете Т. Д. С., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител М. Л. В., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 180лв. /сто и осемдесет лева/.

От разпита на допуснатия свидетел на ищцовата страна Я. И. Д., без родство със страните става ясно, че е израснала с настоящия съпруг на М. и са много близки от около 5 години. Познава и М., и Т., и били в много близки взаимоотношения. Сравнително често виждала Т., може би на седмица, две веднъж. Много будно дете била, много слънчево, много умно дете. Т. в момента живеела с майка си М., с настоящия си п. З. и братчето й Г. Никога не била виждала бащата на Т.. Доколкото знае, бащата на Т. рядко я взима, като в повечето случаи знае, че З. я кара до Х. Доколкото знае, в последния месец нито я е виждал, нито я е вземал бащата. Няма представа колко често З. я кара до Х., но когато я бил карал свидетелката била разбирала за това, че той я кара. През летните ваканции детето било при майка си, като ходило на занималня за два месеца, а един месец майка й си взимала отпуска да я гледа, защото нямало кой да я гледа. Т. харесвала занималнята, тя била будно дете, 4 там се чувствала в среда, в която може да е активна, имало неща, които й били интересни. В **** клас било детето в ОУ „****“. Униформите на детето ги купувала майка й. Майката й купувала учебници и учебни помагала. Т. ходила на програмиране и там печелила награди. Посещенията на състезания също се заплащали. Доколкото знае, тази година ходи по два пъти седмично на математика, защото сега има матури и се подготвя. Не е запозната колко струват уроците по математика. Специално за Т., просто материята е трудна и казва, че й е трудно по математика. Талантливо дете била Т., пеела, занимавала се и с пеене. Не знае какви джобни пари й дава майка й.

Правило впечатление на свидетелката, че детето в събота и неделя винаги е с майка си и п. й.

От разпита на допуснатия свидетел на ответната страна И. К. Б., без родство със страните, става ясно, че познава Д.. Той живеел с д. на свидетелката - Л. Г. Б. От година живеели заедно. Д. й имала едно дете на *** години. Заедно живеели всички в Х. Д. с Т. били големи приятелки, чакали с нетърпение да се видят. Л. много добре се отнасяла с Т.. Знае, че М. е теглил кредит за жилището в което живеят. Майка му живеела в И. и там работила и всеки месец му превеждала сума, за да може да си погасява заема и също да разполага с определена сума пари, за да може да се грижи за Т., за Д. Почти всяка седмица Т. и Д. се виждали. Майката не била ограничавала по никакъв начин контакта им. При всяка среща те винаги излизали или на екскурзия, или на разходка всички заедно. Д. бил много любвеобилен и грижовен баща.

М. взимал и връщал Т. от П. и до П. Жилището на Д. било нов апартамент.

Свидетелката живеела в С. За една година три пъти Т. бела ходила в дома на свидетелката. При всяко забиране на детето от П. от страна на Д., винаги се съчетавало идването от П. в С. Оттова, че я посещавали знаела, че забират Т..

Бащата на Т. не си бил закупил автомобил, а нейната дъщеря теглила кредит и тя купила автомобила. Не може да каже колко струва автомобила. Дъщеря й работила. Д. също работил. Той имал магазин за ***. Около година се занимавал с този бизнес. Не знае какви доходи получавали дъщеря й и Д..

Пред нея не се оплаквали да имат затруднения. Той може да имал затруднения, майка му изпращала всеки месец пари, но на децата винаги им се е купувало каквото трябва. Почти всяка седмица били контактите между Т. и Д.. Знае, защото се чували по телефона и с дъщеря й, и с Д.. С Т. не се чувала по телефона.

5

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели на ищцовата и ответната страна, намирайки ги за обективни, допълващи се от писмените доказателства по делото и допринасящи за изясняване на релевантните обстоятелства, доколкото свидетелите несъмнено добре познават страните по настоящото дело и излагат непосредствено възприети от тях факти.

От изготвения по делото социален доклад от ДСП – П., става ясно, че родителите са разведени с Решение на съда през м. април 2019 г., като родителските права са присъдени на майката, а на бащата е определен режим на лични контакти с детето и изплащане на издръжка. Г-жа В. съобщава, че след развода бащата редовно изплаща издръжка и упражнява правото си на срещи с детето. Казва, че са в добри отношения и поддържат контакти. Г-жа В. споделя, че желае увеличаване на размера на издръжката, защото детето расте и разходите по него се увеличават. Бащата на Т. изплаща присъдената от съда издръжка за нуждите на детето в размер на 180 лв. Съобщава, че не е в състояние да изплаща исканата от майката сума от 500 лв. месечно. Заявява пред социалния работник от ДСП - Х., че е в неговите възможности да заплаща месечна издръжка за дъщеря си в размер на 300 лв.