Решение № 67 от 25.02.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Русе, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска

Членове:

Антоанета Атанасова

Катина Кавърова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20254500500769 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. на ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Три Ин Спирит“ ЕООД гр.

София, ЕИК 200637159, представлявано от С.Н.Щ. – у. чрез адв. Г. С. С. – член на ВАК, срещу Решение № 1129/15.07.2025 г. постановено по гр. дело № 6436/2023 г. по описа на Районен съд – Русе, в частта, с която е отхвърлил предявения от дружеството иск против Драматичен театър „Сава Огнянов“ гр.

Русе, представлявано от Б.И.И. – д. за разликата над уважената сума от 2 004,00 лв с ДДС до пълно претендирания размер от 4 008,00 лева с ДДС – дължима по фактура № 0000000249/20.10.2023 г., за извършена услуга фото и видео заснемане на премиера на постановката „Странна случка с куче през нощта“, проведена на 18.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 04.12.2023 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.

В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на формираните изводи относно правно релевантните 1 факти по спора.

Акцентира се върху обстоятелството, че първоинстанционният съд при постановяване на своя съдебен акт неправилно се е опитал да изведе уговорки от договор на ответника с трета страна за това как, по какъв начин, с какъв брой камери следва да бъде осъществено видеознаснемането и фотозаснемането и тръгвайки по тази спирала на погрешното сравнение е приел, че е уговорките на страните по делото са идентични с тези на ответника с БНТ. Счита, че за да се установят действителните уговорки между страните, решаващият съд просто е трябвало да сравни качеството на представената услуга видеозаснемане и фотозаснемане по предходни договори между същите страни предвид сравнително трайно установените отношения помежду им по реализиране на еднотипни доставки, които са приети без забележки.

Допълнително счита, че недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката, не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Освен това всички възражения по качеството и евентуални недостатъци следва да бъдат конкретни и ясни като при липса на конкретни данни, изпълнителят не следва да носи отговорност за недостатъци на извършената работа, а ако констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай съгласно чл. 265, ал.

1 от ЗЗД, той може да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице, или съответно намаляване на възнаграждението.

Сочи, че ответната страна не е направила нищо подобно, като дори не е посочила конкретни недостатъци, не е поискала отстраняването им, нито пък е направила изявление за прекратяване на договора. Единственото възражение на д.а на ответния театър от 06.11.2023 г. е затова, че „изработените фото и видео заснемане не представят театъра в добра 2 светлина“, в резултат на което е отправено предложение за заплащане на ½ от уговорената цена без ясно фактическо основание.

Счита, че сочения в отговора на исковата молба недостатък досежно видеозаснемането, че: „заснетото видео не е изпълнено добре - не може да бъде следено действието в спектакъла“ се отхвърля изцяло от заключението на изготвената съдебно-видеотехническа е.иза, от която макар и силно тенденциозна и на моменти откровено необективна, могат да се изчерпят изводи за неоснователност на възраженията на ответната страна.

Позовава се на изложеното на стр. 4 от е.изата, където е посочено: „ Кадрите и в двата записа следват последователността на сценичното действие, но монтажът е коренно различен.“ Счита, че този извод на вещото лице напълно оборва твърдението на ответната страна, че не може да се следи действието на спектакъла, което би направило изпълнението негодно,т.е. може да се следи действието в спектакъла.

Намира за напълно погрешен и необоснован е извода на съда и за наличие на недостаъци и при извършеното фото заснемане. Счита, че ответната страна не е направила възражения по смисъла на чл. 265 от ЗЗД, а единствено в отговора на исковата молба е посочено, че „ … снимките не били огледани от екипа артисти и те не били удовлетворени“. Приема, че това не може да представлява недостатък по качеството, а единствено някакво лично възприятие и то неадресирано, доколкото липсва някакво конкретно оплакване, свързано с визуалните характеристики на фото материалите.

Възприемайки такъв извод и то без конкретно възражение на ответника, счита, че решаващият съд отново е оставил необоснован своя съдебен акт в тази му част, като дори е развил своите разсъждения относно налични недостатъци, далече извън рамките на възраженията, което от своя страна е недопустимо.

Моли да бъде отменено съдебното решение в обжалваната част и бъде постановено друго такова, с което заявената претенция да бъде уважена изцяло. Претендира разноски.

Въззиваемата страна по жалбата

Драматичен театър „Сава

Огнянов“ гр. Русе, представлявано от Б.И.И. – д. счита същата за неоснователна и моли претенцията на ищеца да бъде оставена без уважение.

Сочи, че на

26.08.2025 г. ДТ „Сава Огнянов" е заплатил по

3 банковата сметка на „Три ин спирит" ЕООД сумата от 2 300,64 лв, представляваща разликата между присъдените със съдебното решение суми 2 918,40 лв, от които 2004,00 лв главница, 484,14 лв лихва за периода 04.12.2023 г. - 30.08.2025 г. и 430,00 лв разноски, и тези които дължи като разноски в първоинстанционното производство – 617,50 лв /2 918,14 лв. 617,50 лв =2300,64 лв, за което прилага бюджетно платежно нареждане.

Счита, че в атакуваното решение първоинстанционният съд е изяснил напълно и обективно фактическата обстановка, спазил е изцяло материалния и процесуалния закон, обсъдил е подробно всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическа последователност, подробно е аргументирал своите изводи и правни доводи, поради което моли решението да бъде изцяло потвърдено.

Акцентира върху обстоятелството, че ако бъде приет за правилен доводът на ищеца, че между страните не съществуват никакви уговорки за това как, по какъв начин, с какъв брой камери следва да бъде осъществено видео заснемането и фотозаснемането, то това би могло да стане дори и с мобилен телефон, като видеото независимо от неговото съдържание, трябва да се приеме за точно изпълнение, което е неправилно. Още повече, че между страните са налице договорки в тази насока видно от осъществената чат кореспонденция между Б.И. като д. на ДТ „Сава Огнянов“ Русе и С.Щ. като осъществяващ изработката. Претендира разноски.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, отговора на същата и изложените доводи на страните, както и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба срещу Решение № 1728/01.12.2025 г. постановено по гр. дело № 3529/2024г. Районен съд – Русе е подадена от страна по спора, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не е налице несъответствие между установените по делото обстоятелства и тези, въз основа на които съдът е мотивирал своето решение.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от „Три Ин Спирит“ ЕООД гр. София против Драматичен театър „Сава Огнянов“ Русе иск с правно основание чл. 258 ЗЗД.

4

С обжалваното решение първоинстанционният съд е осъдил Драматичен театър „Сава Огнянов“ Русе, ЕИК 000522703 със седалище и адрес на управление: гр. Русе, пл. „Свобода“ № 4, представлявано от Б.И.И. – д. да заплати на „Три Ин Спирит“ ЕООД, ЕИК 200637159, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, пл. „П. Славейков“ № 1, вх. В, ет.

2, представлявано от С.Н.Щ. сумата от 2004,00 лв. /две хиляди и четири лева/ с ДДС – дължима по фактура № 0000000249/20.10.2023 г., за извършена услуга фото и видео заснемане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 04.12.2023 г. до окончателното й изплащане, като e отхвърлил предявения иск за разликата над уважената сума от 2004,00 лв. до пълно претендирания размер от 4008,00 лева, като неоснователен.

Не се спори между страните, че между С.Щ., в качеството му на у. на ищцовото дружество и Б.И., в качеството му на д. на театъра е проведена кореспонденция по електронна поща и кореспонденция чрез съобщения в „Messenger“, Facebook, приета по делото, за уговаряне на условията, мястото и цената на поръчка за видео и фото заснемане на постановката „Странна случка с куче през нощта“.

По делото е представена фактура № 0000000249/20.10.2023 г., издадена от ищцовото дружество - „Три ин спирит“ ЕООД, ЕИК 200637159 с получател Драматичен театър „Сава Огнянов“ - Русе, на стойност 4008 лв. с ДДС за извършени видеозаснемане и фотозаснемане на цяла постановка.

Представена е и разпечатка на електронно писмо от 20.10.2023 г., изпратено от електронен адрес: [email protected] на електронен адрес: [email protected], [email protected], съдържащо съобщение за линк за сваляне на снимки. В разпечатка на електронно писмо от 21.10.2023 г. между същите адресати се съдържа съобщение за линк за сваляне на видеопредставление.

От проведената между страните чаткореспонденция в „Messenger” на 06.11.2023 г. се установява, че възложителят е възразил, че качеството на изработеното не отговаря на целите, за които е поръчано фото и видеозаснемането, тъй като от заснетото и от извършения монтаж не може да бъде проследено действието в спектакъла, както и визуалната му страна и „не представя театъра в добра светлина“.

5

С оглед невъзможността да бъде използвано изработеното за нуждите на театъра и възникналата необходимост да се възложи изработката на друг изпълнител са представени Договор № 65/10.11.2023 г., сключен между ДТ „Сава Огнянов“ - Русе и БНТ, Регионален телевизионен център Русе за видеозаснемане на постановката „Странна случка с куче през нощта“ и фактура № 1230/10.11.2023 г. на стойност 1800 лева с ДДС за извършена техническа услуга – видеозаснемане на постановката на 13.11.2023 г., както и Фактура № 157/14.12.2023 г., издадена от МОЛ: М.П. за заснемане на спектакъла „Странна случка с куче през нощта“ на стойност 300 лева.

По делото са събрани гласни доказателствени средства посредством разпит на водените от ответника свидетели - Т.Т. и Д.И..

От показанията на свидетеля Т.Т. – е. с дългогодишен опит в изработката на аудио и визуално съдържание за театрални постановки, се установява, че „видеомапинг“ е видео, което е част от сценографията на самото представление и се прожектира по време на постановката, на определено място, с определена дължина, по определен начин. Свидетелят е разяснил и причините да бъде записана една театрална постановка – да се представи представлението на фестивал, да гостува на други театри или евентуално за възстановяване на представлението, ако то се играе в по-късен период. Заявил е, че видеозаснемането на спектакъла „Странна случка с куче през нощта“, направено от С.Щ., му било изпратено за преглед. От така направения от Щ. запис обаче, свидетелят не могъл да се ориентира в пространството и времето, защото на него се виждали някои неща от работата му, но други не се виждали, а според свидетеля анимацията била такива, че тя задължително трябвало да се вижда на записа. Например в записа на Щ. се виждало лице на актьор, но не обхващал видеомапинга. Свидетелят разяснява, че около този актьор се случвали много други неща, имало други актьори, панелите на декора били динамични, те се местели, отделно се местело и видеото, което се прожектирало върху отделните части от декора, но това липсвало в заснемането. По тази причина той обяснил на д.а на театъра, че това видео не му върши работа.