Определение № 5562 от 04.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5562 гр. /.../, 04.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110100458 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 1372/06.01.2022 г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ против К. Д. Т., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника в производството.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

По направеното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно, поради което и същото не следва да бъде уважавано.

Във връзка с направеното от името на ответника искане за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, съдът намира, че следва да изиска от СРС, ГО, 36 състав препис от книжата, съдържащи се в кориците на гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав.

По искането на ответника за спиране на настоящото производство съдът ще се произнесе в открито съдебно заседаение, след изслушване становището на ищеца и след представяне на изисканите преписи от гр.д. № 67637/2021 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, 1 необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 50503/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/.../” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ответника, да бъде задължен ищецът да представи препис от издадените фактури, касаещи процесния период, следва да бъде оставено без уважение, доколкото искането не е конкретизирано, същевременно по делото са представени общи фактури за процесния период, на които ищецът се е позовал в исковата си молба и не е необходимо представяне и на издадените за всеки месец от процесния период фактури.

Искането на ответника вещо лице по съдебно-техническата експертиза да извърши посещение на място в сградата – етажна собственост, в която се намира процесния имот, следва да бъде оставено без уважение. Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., т.е. за период преди повече от две години, поради което и извършване на посещение на място до имота, посочен от ищеца в исковата молба е безпредметно, доколкото не може да установи, какво е било действително фактическо положение към процесния период, а единствено към датата на извършване на посещението.

Констатациите на вещото лице не биха обвързали съда и страните, доколкото ще са извършени на дата след процесния период и не биха установили действително състояние и положение, които са съществували към процесния период.

Искането на ответника К. Д. Т., направено чрез процесуалния му представител – адвокат Н. И., да бъде задължен ищецът на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал или в официално заверен препис Договор № 94/01.11.2007 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закона за енергетиката, сключен между /.../ ЕАД и /.../ ЕАД, следва да бъде оставено без уважение. Не са изложени съображения, каква е причината, поради която се иска представянето на 2 горепосочения договор в оригинал или официално заверен препис.

Същевременно не са релевирани възражения, че такъв договор не е сключван и не съществува в правния мир, а единствено, че към исковата молба договорът не е представен в цялост, което обстоятелство само по себе си е ирелевантно по отношение на искането с правно основание чл. 183 ГПК. Допълнително следва да се посочи, че обстоятелството, дали в процесния имот, през заявения в исковата молба период е извършвано дялово разпределение на топлинна енергия и ако да, то от кое лице, ще бъде изследвано от вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/.../” ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../” № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2022г. от 09:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 4741/30.08.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К. Д. Т., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 2068,14 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. до имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. 419, вх.

2, ет. 6, абонатен № 260355, ведно със законна лихва от 30.08.2021г. до изплащане на вземането; 2/ мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 18.08.2021 г. в размер на 484,39 лева, върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 11,90 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.04.2019 г. за имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. 419, вх. 2, ет. 6, абонатен № 260355, ведно със законна лихва от 30.08.2021г. до изплащане на вземането; 4/ мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г. в размер на 2,94 лева, върху главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 14.09.2021 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответника, като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 10.12.2021 г. Исковата молба е подадена на 06.01.2022 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

3

В исковата си молба ищецът „/.../“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника. Поддържа, че същият има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма /.../ ЕООД, като в тази връзка се посочва, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в забава по отношение на последното.

Моли се за уважаване на предявените искове и за признаване за установено, че К. Д. Т., ЕГН ********** дължи в полза на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ суми, както следва: 1/ сумата от 2068,14 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. до имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. 419, вх.

2, ет. 6, абонатен № 260355, ведно със законна лихва от 30.08.2021г. до изплащане на вземането; 2/ мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 18.08.2021 г. в размер на 484,39 лева, върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 11,90 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.04.2019 г. за имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. 419, вх. 2, ет. 6, абонатен № 260355, ведно със законна лихва от 30.08.2021г. до изплащане на вземането; 4/ мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 18.08.2021 г. в размер на 2,94 лева, върху главницата за цена на услугата дялово разпределение., за които на 14.09.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 50503/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в производството адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника К. Д.

Т. е депозиран отговор на исковата молба, с който е взето становище по предявените за разглеждане в настоящото производство искове. С отговора на исковата молба се оспорват в цялост предявените искове, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия до процесния имот, което да е обвързвало ищеца и ответника К. Д. Т. през процесния период. Оспорва се, че ответникът К. Д. Т. е поръчвал доставка на топлинна енергия през процесния период и за посочения в исковата молба недвижим имот, като в тази връзка се поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, че такава 4 топлинна енергия действително е била доставяна до процесния имот. Поддържа се, че от страна на ищеца не са ангажирани доказателства за изправността на уредите за дялово разпределение, монтирани в процесния имот, което се счита от ответника Т. като допълнително основание за неоснователност на предявените искове. Поддържа се становище, че част от разпоредбите на общите условия на ищцовото дружество са нищожни и не пораждат целените с тях правни последици. Оспорва се и претенцията за главница за цена на услугата дялово разпределение. Оспорват се и акцесорните претенции за лихва за забава върху претендираните в производството главници, като в тази връзка се излагат съображения, че от страна на ищеца не са ангажирани доказателства за изпадането на ответника в забава. Излагат се подробни съображения в този смисъл.

Моли се за отхвърляне на предявените срещу ответника К. Д. Т. искове.

Претендират се разноски.