Определение № 2466 от 28.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2466 гр. София, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.М.У. като разгледа докладваното от Н.М.У. Наказателно дело от общ характер № 20241110200975 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК.

Производството е образувано по искане на председателя на Националното бюро за правна помощ /НБПП/ за присъждане на направените от НБПП разноски в хода на цялото наказателно производство по процесното дело за възнаграждение на защитника на осъденото лице И. П. – адв. Н. П..

Наказателното производство по посоченото дело е приключило със споразумение, с което подсъдимият се е признал за виновен по повдигнатото му от СРП обвинение. На лицето е назначен служебен защитник в ДП, защото са налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК, понеже лицето има психично и поведенческо разстройство, което се приравнява на психически недостатък, макар същият да е вменяем и наказателно отговорен.

Видно от решение № СФ-10580-9886/17.04.2024 г., НБПП е определило на адв. П. възнаграждение за осъществената защита в досъдебното производство и за разглеждането на делото в съдебна фаза, общо в размер на 430 лева.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Искането се явява процесуално допустимо, като подадено от активно легитимирано лице. Същото е депозирано в надлежна форма. Разгледано по същество, искането се явява неоснователно.

1

Съдът счита, че в конкретния случай подсъдимият не следва да бъде осъждан да заплати сторените разноски, защото защитата му е била задължителна, с оглед обстоятелството, че същият има психични недостатъци.

Съгласно нормата на чл. 22 от ЗПП, правната помощ по чл. 21, т. 1 и 3 е безплатна, а нормата на чл. 23, ал. 1 от същия закон сочи, че системата за правна помощ по чл. 21, т. 2 обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство. Тук следва да се отбележи, че правилото на чл. 23, ал. 2 от ЗПП предвижда, че системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В тези случаи лицето не дължи възстановяване на разноските за предоставената правна помощ.

Имайки предвид установените по-горе фактически обстоятелства, както и посочените правни разпоредби, съдът намира, че в този случай П. не следва да бъде осъждан да заплаща стойността на правната помощ, която му е оказана от НБПП.

Воден от горното, СРС, НО, 112-и състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на НБПП за осъждане на И. И.

П. да заплати стойността на предоставената му правна помощ по цялото наказателно производство.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред СГС, в 7дневен срок от съобщаването му на СРП, осъденото лице и защитника.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3