Решение № 55 от 14.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Гоце Делчев, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Д. Попов при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от К. Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200306 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0266-000526 от 26.07.2024 г., издадено от Ил. Н. Ир. – Началник на РУ към МВР-Гоце Делчев, с което на Т. Г. У., ЕГН **********, е наложено административно наказание: „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно, твърдейки, че не е управлявал автомобила, мястото на нарушението не е точно определено и са допуснати процесуални нарушения.

Ответната страна моли НП да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 21.05.2024 г. около 13:40 часа свидетелите Д. и Т. – служители на РУ-Гоце Делчев, изпълнявали служебните си задължения по безопасност на движението на път II-19, в района на разклона за с. М.(км. 89.200). Времето е било ясно, с добра видимост. Свидетелят Т. подал ясен сигнал със стоп палка по образец за спиране на лек автомобил „М. 6“ с рег. № ******. Водачът на автомобила първоначално намалил скоростта и подал десен мигач, индикирайки намерение да спре в отбивката. Внезапно обаче ускорил, предприел рисково изпреварване на три товарни автомобила преди завой и избягал в посока с. Н. Л.. Полицаите 1 го последвали с включени звукови и светлинни сигнали, но преустановили преследването поради високия риск за останалите участници в движението. Чрез справка установили собственика – К. Т., който чрез декларация по чл. 188 от ЗДвП посочил жалбоподателя Т. У. като водач. Автомобилът бил открит в с. К., маскиран с черги и покривала. Впоследствие и самият У. попълнил декларация, потвърждаваща, че той е управлявал МПС, като пред полицаите споделил, че не е спрял, за да избегне проверка на чуждестранното си СУМПС.

МОТИВИ.

Възражението на жалбоподателя, че не е управлявал автомобила, се опровергава категорично от събраните гласни доказателства. Свидетелите Д. и Т. са последователни и логични в своите показания. Съдът кредитира изцяло техните твърдения, тъй като те са преки очевидци. Свидетелят Т. заявява: "Ние видяхме, че жалбоподателя е водача, когато тръгна да спира". Полицейските служители са имали пряка видимост и са възприели дееца в момента, в който той е заходил към отбивката. Освен това, авторството се потвърждава от декларацията по чл. 188 от ЗДвП, попълнена лично от У.. Твърдението на защитата за поправки в нея не я прави невалидна, доколкото съдържанието съответства на признанията му пред органите на реда. Маскирането на автомобила с одеяла в с. К. е допълнително косвено доказателство за виновно поведение и опит за укриване.

Възражението за неточност на мястото (разклона за М. срещу км. 89.200) е неоснователно.

Път II-19 км. 89.200 съвпада с района на кръстовището за с. М.. Служителите ползват пътни карти за прецизиране на локацията, а и двамата потвърждават, че сигналът е даден именно в разширението на този разклон. Малки технически разминавания в кадастралното отбелязване на километрите не опорочават НП, след като нарушението е ясно локализирано чрез пътните обекти.

Наказанието е наложено в максималния размер за този вид нарушение съгласно чл. 175, ал.

1, т. 4 от ЗДвП. Съдът намира това за правилно. Деецът не просто не е спрял, а е създал реална опасност за движението чрез рискови маневри при опит за бягство, което е наложило спиране на полицейското преследване. Това поведение сочи на висока обществена опасност на дееца, поради което чл. 28 от ЗАНН е неприложим.

Предвид потвърждаването на НП, разноски на жалбоподателя не се присъждат. Ответната страна не е направила своевременно искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат и на нея.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0266-000526 от 26.07.2024 г. на Началник на РУ към МВР-Гоце Делчев, с което на Т. Г. У., ЕГН **********, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА 2

УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 (шест) месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3