Определение № 131 от 13.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. София, 13.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно дело № 20221110209133 по описа за 2022 година

Настоящото производство е по чл.248 от ГПК, вр. чл.143 от АПК, вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН и е образувано по молба от юрк.Димитрова за изменение на постановено по делото решение в частта за разноските и по-конкретно с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Съдът, като съобрази молбата от процесуалния представител на въззиваемата страна и отговора на жалбоподателя вх.№8768/12.01.2023г., намира следното:

Молбата за изменение на решението по делото в частта за разноските е допустима, тъй като е депозирана от юрк.Димитрова като представител на въззиваемата страна и в срок. Разгледана по същество, молбата е основателна и постановеното решение следва да се измени в частта за разноските.

С решение №3954 от 24.10.2022г. по делото, съдът е потвърдил ел.фиш, серия К, №5639703 на СДВР като издаден законосъобразно.

Решението е съобщено на въззиваемата страна на 31.10.2022г.

С молба вх.№238322/04.11.2022г. юрк.Д. като процесуален представител на въззиваемата страна е поискал изменение на решението в частта за разноските, обосновавайки с активното процесуално поведение.

Според отговора на жалбоподателя с вх.№8768/12.01.2023г. молбата не е основателна, тъй като неморно било, без да се явява по делото процесуален представил, само въз основа на депозирани писмени бележки да се присъжда юрсконсултско възнаграждение.

Видно от мотивите на решението, съдът е аргументирал липсата на основания за присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна, предвид изхода на делото и 1 изискванията на чл.63д, ал.4 от ЗАНН. Действително юрк. Д. е депозирала само писмени бележки с вх.№218896/17.10.2022г. преди провеждане на първото и единствено по делото заседание, насрочено за 19.10.2022г. В писмени бележки се аргументира наличие на основанията за издаване на конкретния електронен фиш, както и се обсъждат обективните и субективни признаци от състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като се анализират конкретните доказателства по делото. При това положение, макар да не се е явила юрк.Димитрова е осъществила процесуална защита на СДВР и в полза на тази страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН в размер, определен по ред на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съдът, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрисконсулта, намира че следва да определи възнаграждението в минимален размер от 80 лева, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА ДИСПОЗИТИВА на решение №3954 от 24.10.2022г. по НАХД №9133/2022г. СРС, НО, 3-ти състав, като ОСЪЖДА жалбоподателя А. С. А. с ЕГН ********** да заплати на въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева.

Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението по делото - подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2