Решение № 6009 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6009 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20231110210337 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба нa “Т.Г.И." ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя си С.В.Д. чрез упълномощения процесуален представител – адв.

К. И. А. от Адвокатска колегия – гр. Хасково срещу електронен фиш (ЕФ) № **** от 25.05.2021 г. на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) , с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП .

В подадената жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, като съображенията за това са свързани с твърдения за издаването му в противоречие на материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. На първо място е оспорен процесуалният ред за съставяне на ЕФ, като се застъпва становище, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена възможност за издаване на ЕФ.

На следващо място се сочи, че процесният фиш не съответства на формалните изисквания за своята законосъобразност, доколкото не е бил издаден по утвърдения от УС на АПИ образец, действащ към датата на извършване на нарушението. Последното от своя страна намерило отражение и в неспазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, които, според процесуалния представител на жалбоподателя, започвали да текат от датата на заснемането на нарушението с техническото средство. Наведени са възражения и срещу материалноправната законосъобразност на електронния фиш, която представителят на въззивника по неясни причини асоциира с отсъствието на задължителни реквизити, посочени в изр. второ от разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. Навеждат се твърдения за липса на 1 императивно изискуеми реквизити като място на извършване на нарушението, издател на санкционния акт, словесно описание на извършеното нарушение и пр. По отношение на използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство жалбоподателят сочи, че за същото не били представени никакви доказателства за преминати технически проверки, за сертифицирането му и за законосъобразното му въвеждане в експлоатация, което будело съмнение за неговата изправност. В допълнение към изложеното са релевирани доводи и за опороченост на развилото се производство вследствие несъобразяване с европейските източници на правото и по-конкретно – с произтичащото от практиката на европейските правораздавателни юрисдикции изискване в случай на недекларирана пътна такса, преди предприемане на съответните принудителни мерки, да се предостави възможност на нарушителя за отстраняване на нередовността чрез предеклариране на първоначално заявените от него данни. На последно място в жалбата се застъпва становище за наличие на хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като от деянието не били произтекли никакви вредни последици за състоянието на пътя, както и за живота и здравето на останалите граждани, а така също е било налице и своевременно извършено заплащане на дължимите пътни такси.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се представлява. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, не се представлява.

След анализ на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.05.2021 г. в 11:58 часа пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил М.А. 1844 ЛС, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща допустима максимална маса на състава 40 000 в община Столична, се движил по път А-6, като при пътния участък на км. 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че посоченото по-горе ППС се е движило по него без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от Закона за пътищата. Нарушението е установено с устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП .

С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС, вследствие на което било установено, че собственик на заснетото превозно средство е дружеството „Т.Г.И.“ ЕООД с ЕИК *** със законен представител С.В.Д.. Поради това на юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № 8504585343 с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП .

2

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – ЕФ № 850458543 от 25.05.2021 г.; свидетелство за регистрация на ППС част I, договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане между „К.С.И.“ СД и „Т.Г.И.“ ЕООД и анекс към него, , протокол № 28765/21 на Управителния съвет на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, Заповед № РД-11983/13.09.2021 г. и Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ за утвърждаване на образци на ЕФ, снимков материал, генериран посредством привеждането в действие на техническо устройство № 10181, елемент от електронната система за събиране на пътни такси.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което съдът им дава вяра.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при частично споделяне на посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

В настоящото производство, предмет на доказване е извършеното административно нарушение и неговото авторство, което може да бъде изведено от разпоредбата на чл. 102, т. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Тежестта на доказване лежи върху наказващия орган, поради като той следва да прояви достатъчна процесуална активност и упоритост, за да бъде доказан с категоричност фактът на извършеното административно нарушение.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП . Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП , в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни 3 такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.

В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В настоящия случай, на база събраната доказателствена съвкупност се установи, че на 25.05.2021 г. в 11:58 часа товарен автомобил М.А. 1844 ЛС, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, се движил в Столична община, по път А-6, като пътният участък при км. 50+427, с посока намаляващ километър, е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа. От снимките, генерирани посредством устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на процесния пътен участък без да е разполагал със заплатена пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

Противно на възражението на жалбоподателя, електронният фиш за установяване на нарушение чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , е издаден по образец, утвърден по силата на Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Несъстоятелни се явяват и релевираните от страна на санкционираното лице твърдения за изтекла погасителна давност п о чл. 34 от ЗАНН, тъй като по правната си природа електронният фиш съвместява в себе си функциите както на АУАН, така и на НП, поради което за него сроковете по чл. 34 от ЗАНН не намират приложение. В тази връзка следва да се отбележи, че спрямо разглежданото автоматизирано електронно изявление единственият приложим срок е този на абсолютната давност по чл.

81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК , който възлиза на четири години и половина и в случая няма спор, че не е изтекъл.

На следващо място, необосновано представителят на жалбоподателя се позовава на отсъствието на задължителни реквизити от императивно изискуемото съдържание на електронния фиш. Очевидно е присъствието на изискуемите елементи, обосноваващи обективната страна на нарушението, а именно – дата, място и точен час на неговото извършване, регистрационен 4 номер на ППС, данни за собственика или ползвателя, данни за конкретната локация от пътния участък и принадлежността на последния към републиканската пътна мрежа и други. Направеното словесно описание на деянието съответства смислово на сочената за нарушена правна норма, а предвид автоматизирания процес на генериране на данните във фиша и двукратното споменаване на компетентния административнонаказващ орган е немислимо да се твърди неяснота в издателя му.

Настоящият съдебен състав приема, че за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ и по-конкретно Национално ТОЛ управление не разполага с процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Следва да се отбележи, че процедурата за санкциониране на нарушенията на чл. 179, ал.