Решение № 8 от 18.02.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№8 гр. К., 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20265100900009 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа "Обжалване на определенията" от ГПК, приложима съгласно препращащата норма на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по изпратена от А. с уведомително писмо жалба с вх. N 20260205130232/05.02.2026г. срещу отказ с рег. N 20240701131037-2/19.01.2026г., постановен по заявление с вх. N 20240701131037, подадена от „А.“ ЕООД/неправилно посочено в жалбата като ООД/, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.Р.*, ет.*, ЕИК *, с искане така постановеният отказ да се отмени и да се задължи длъжностното лице при А. да направи исканото отбелязване.

В жалбата се твърди, че на 23.01.2026г. жалбоподателят е уведомен с писмо с обратна разгшска, за постановения отказ за обявяването в тьрговския регистър, воден при АВ на годишния финансов отчет по партидата на жалбоподателя “А.” ЕООД, по партидата на който след извършвани многократни проверки за наличието или липса на отказ нямало произнасяне и за обжалвания такъв е узнато при връчването на 23.01.2026г., като при нова проверка в партидата е установено, че на 14.01.2026г. са дадени указания от длъжностното лице за представяне на подписана декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. за 2023г. по утвърдения образец, в която личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени съобразно чл.62б, ал.2, т.2 от Наредба N 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ/без ЕГН на декларатора/.

Жалбоподателят излага съображения, че след като длъжностното лице е установило липсата на посочения документ и неточност в същия, е следвало да даде указания в законоустановения срок, а не година и половина по-късно, а при неспазване на този срок е следвало да уведоми заявителя за указанията по друг подходящ начин.

1

Към жалбата се представя и горепосочената по-горе декларация, липсата на която е обусловила обжалвания отказ. Претендират се и направените по настоящото производство разноски.

Компетентният по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ орган - А., постановил обжалвания отказ, с отговор оспорва жалбата и поддържа изложеното в отказа, с искане жалбата да се отхвърли като неоснователна, обжалваният отказ да се потвърди и в негова полза на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.81 от ГПК да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата, приложени към обжалвания отказ и към жалбата, във връзка с доводите в подадената жалба и мотивите на постановения отказ от длъжностното лице по регистрацията от А. – Търговски регистър, приема следното:

Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване пред съда акт на длъжностно лице по регистрацията към А, от активно легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При преценка на законосъобразността на отказа по заявлението от длъжностното лице по регистрацията, съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба N 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.

21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация към АВп извършва преценка дали подаденото заявление отговаря на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване; дали изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени изискуемите се декларации по чл.

13 от ЗТР; дали е заплатена следващата се държавна такса/ако такава е дължима/.

Според чл. 21, т.5 от ЗТР длъжностното лице дължи отговор за това дали заявеното за вписване обстоятелство съответства на закона и това съответствие се установява от представените със заявлението документи, т.е. извършва преценка и на тяхното съдържание, а не само на формалното им съществуване. То не проверява по друг начин така посочените обстоятелства, което следва и от разпоредбата на чл.13, ал.6, изр. 1-во от ГПК, че към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона.

В случая, за обявяване по партидата на „А.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.Р.*, ет.*, ЕИК *, в ТРРЮЛНЦ е подадено заявление Г3, като между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, в т.ч. и по отношение на изложените такива в постановеният отказ на длъжностното лице от Ата, мотивиран с липсата на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. за 2023г. по утвърдения 2 образец, в която личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени съобразно чл.62б, ал.2, т.2 от Наредба N 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ, даването на указания за това на заявителя и неизпълнението им в указания срок.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В действителност към подаденото заявление не е представена горепосочената декларация, за представянето на която обаче са дадени несвоевременно указания, в значително по-късен срок от този по чл. 22, ал. 5, изр.1-во от ЗТРРЮЛНЦ.

За да е законосъобразен отказът, постановен по реда на чл. 22, ал. 5, изр. посл. от ЗТРРЮЛНЦ, какъвто е този, който е предмет на подадената жалба, той следва да се предхожда от законосъобразно дадени от длъжностното лице указания, осигуряване на реална възможност за изпълнение на тези указания, както и от изтичане на срока, предвиден в закона, в който заявителят може да отстрани нередовностите на подаденото заявление, и съответно от липсата на предприети от заявителя действия за изпълнение на дадените указания.

С оглед на горното, поддържаното в жалбата съществено процесуално нарушение на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е налице. Длъжностното лице по регистрация не е дало указания към заявителя за отстраняване на констатираните нередовности в законовия срок - не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра, при което е следвало да уведоми заявителя за указанията по начин, по който да се увери, че указанията му са достигнали до знанието на същия. Поради това постановеният и обжалван отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, с указания до длъжностно лице по регистрацията към А. при новото произнасяне да прецени дали приложената към настоящата жалба декларация изпълнява дадените указания за представянето на такава, след което да се произнесе по подаденото заявление.

С оглед крайния изход на делото и характера на производството жалбоподателят няма право на разноски. Съгласно чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. По този закон отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято 3 полза е разрешен повдигнатия спор. Производството по настоящото дело не е спорно по реда на ГПК. По своята правна природа, начин на уреждане, чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, която разпоредба препраща към чл.536 от ГПК, то се явява охранително и за него следва да намират приложение правилата за охранителното производство.

Имайки предвид разпоредбата на чл. 541 от ГПК, че разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, следва да се приеме, че при отказ на А. Търговски регистър разноските за отмяната му са за сметка на молителя. Наред с това, с оглед крайния изход на делото, решението, с което се уважава жалбата не подлежи на обжалване съгласно чл.606 от ГПК и А. няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл, както по въпроса за вида на производството и за разноските в същото са oпределение N 570 от 20.07.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 1068/2023 г., определение N 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I т.о., по ч. т. д. N 1250/2021 г., определение N 60341/08.10.2021 г. на ВКС, I т.о., по ч. т. д. N 1603/2021 г. и др..

Мотивиран от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ с рег. N 20240701131037-2/19.01.2026г. на длъжностното лице по регистрация при А., постановен по заявление с вх. N 20240701131037/01.07.2024г., подадено от „А.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.Р.*, ет.*, ЕИК *, за обявяване на актове по партидата на дружеството.

УКАЗВА на А., че преди произнасяне по заявлението, следва да прецени дали представената към жалба с вх. N 20260205130232/05.02.2026г. срещу отказ с рег. N 20240701131037-2/19.01.2026г., постановен по заявление с вх. N 20240701131037, подадена от „А.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.Р.*, ет.*, ЕИК *, декларация по чл.38, ап.9, т.2 от ЗСч. отговаря на посочените в закона изисквания, след което да се произнесе по подаденото заявление.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

4